Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8309/2019

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 06.12.2019

по делу № А73-20502/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681001, 

<

...>)

 о взыскании 94 703 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени по договорам энергоснабжения (государственные контракты)  от 20.08.2018 №218-18-2, от 01.12.2018 №218-18-3 в сумме 94 703 руб. 47 коп., в том числе 45 562 руб. 48 коп. по договору от 20.08.2018 №218-18-2 за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 и 49 140 руб. 99 коп. по договору от 01.12.2018 №218-18-3 за период с 26.12.2018 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению истца 06.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно норм закона, подлежащих закона применению к спорным правоотношениям, регулирующих порядок, срок начисления и размер начисления штрафных санкций. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» происходит начисление пени по день фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 05.02.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договора энергоснабжения (государственные контракты) № 218-18-2 от 20.08.2018г, № 218-18-3 от 01.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления указан в приложении 2.1 (пункт 1.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) : 30 %  до 10 - го числа месяца, 40 % -  до 25-го числа,  окончательная оплата -  в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 6.5 договоров обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

В период август, октябрь - декабрь 2018 года ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию производилась не своевременно, в связи с чем сложилась задолженность в размере 94 703 руб. 47 коп.

Расчет штрафных санкций по просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию с 21.09.2018 г. по 11.02.2019 г. произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (ред. от 03.11.2015г.).

Истец направил ответчику претензии от 31.08.2019 №37/1384 и от № 7/1385 от 31.08.2019г., которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки, приняв во внимание пункт 6.5. договора энергоснабжения

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела (условия к договору, счет, платежные поручения), следовательно, начисление неустойки правомерно.

Расчет пени по договору № 218-18-3 от 01.12.2018 произведен за период с 26.12.2018 по 11.02.2019 на сумму 49 140 руб. 99 коп..

Суд первой инстанции, посчитав дни фактического платежа днями исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.5. договора, пересчитал сумму неустойки, которая составила 46 722 руб. 73 коп.

Однако, указанный расчет противоречит абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в котором указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Следовательно, конечные даты периода начисления неустойки определены истцом правильно с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с приведенным разъяснениями.

В этой связи решение суда следует изменить в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме. (п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску  и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06.12.2019 по делу № А73-20502/2019 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  пени в сумме  94 703 руб. 47 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета  2 788  руб. госпошлины,   уплаченной по платежному поручению № 18927 от 10.10.2019.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов