АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10664/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-5559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2021 по делу № А71-5559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021).

Судом округа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 ( далее – управляющий ФИО2, Управляющий) об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» у Управляющего произошли технические неполадки, в связи с чем осуществить соединение не представилось возможным, присоединение к веб-конференции не состоялось. Телефонограммой управляющий ФИО2 уведомил суд об отсутствии возражений против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным, судебное заседание продолжено судом округа в отсутствие Управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 приято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – общество «Энерго Сервис», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Энерго Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд 05.06.2020 поступило заявление управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 225 406 руб. 93 коп. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 29 923 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 взыскано 105 670 руб. 61 коп, в том числе 84 193 руб. 54 коп. – вознаграждения, 21 477 руб. 07 коп. – расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2021 и постановление суда от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с расчетом фиксированного вознаграждения временного управляющего, указывает на то, что судами не принят во внимание факт привлечения  управляющего ФИО2 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу № А71-11794/2020. Помимо изложенного, податель жалобы считает необоснованными расходы временного управляющего после 30.11.2019, указывает на то, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку именно после указанной даты временный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов. Относительно расходов, связанных с покупкой железнодорожных билетов в сумме 8 446 руб., податель жалобы также указывает на их необоснованность, поскольку управляющим не доказана необходимость их несения в процедуре банкротства должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением суда от 13.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Энерго Сервис».

Определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу о банкротстве общества «Энерго Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося вознаграждения временному управляющему, а также возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве общества «Энерго Сервис», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение в сумме 225 406 руб. 93 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения,– 29 923 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определив периоды исполнения обязанности временного управляющего, установив размер фактически понесенных затрат управляющим во взаимосвязи с объективной необходимостью их несения, определил взыскать с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве должника вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 84 193 руб. 54 коп., расходы временного управляющего в сумме 21 477 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления № 91).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что временный управляющий ФИО2 17.01.2020 приезжал в г. Ижевск для проведения собрания кредиторов должника, при этом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 знакомился с настоящим делом о банкротстве, выезжал по адресу местонахождения должника либо осматривал имущество должника, отмечая, что выезд по адресу местонахождения общества «Энерго Сервис» позволил бы установить наличие (отсутствие) должника и принадлежащего ему имущества, сам осмотр имущества должника в совокупности с тем обстоятельством, что имущество не реализовано, несмотря на то, что в отношении общества «Энерго Сервис» продолжительное время осуществлялось исполнительное производство, позволял сделать вывод о его стоимости и ликвидности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, ФИО2, обладающий необходимыми познаниями,  имел возможность и мог на основании указанных сведений и документов сделать вывод об отсутствии у должнка средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем констатировали, что об указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 должен был знать к моменту направления в суд отчета временного управляющего (22.01.2020) и, соответственно, должен был обратиться 22.01.2020 с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме этого, исследовав материалы дела, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, установив, что собранием кредиторов принято решение (протокол  от 17.01.2020 №1) об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, при этом в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Энерго Сервис» указано на совершение должником сделок, совершенных по отчуждению объектов недвижимости в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также указано на наличие оснований для их оспаривания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником 30.03.2017 за 2016 год, учитывая, что из определения суда от 18.05.2020 о прекращении дела о банкротстве следует, что заявителем по делу – уполномоченным органом денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и не представлено от иных лиц участвующих в деле письменного согласия на финансирование расходов по делу, судебные инстанции заключили, что выявление временным управляющим сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве должника, при отсутствии средств для осуществления непосредственно самой процедуры банкротства, не освобождало его от обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 временным управляющим ФИО2 были выполнены действия, предусмотренные законом о банкротстве, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 84 193 руб. 54 коп.  и понесенных расходов в сумме 21 477 руб. 07 коп., а именно: 2 015 руб. 66 коп. –  почтовые расходы и 19 461 руб. 41 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ.

Отклоняя ссылки уполномоченного органа на привлечение временного управляющего к административной ответственности за несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, как на обстоятельство для снижения размера вознаграждения в большем размере, суды исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения; в данном случае суды приняли во внимание, что нарушение является незначительным, не повлекшим затягивания процедуры банкротства и, как следствие, не влекущим нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере не усмотрели.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него функций временного управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы о необоснованном предъявлении управляющим к возмещению расходов после 30.11.2019, судом округа также не принимаются, поскольку как верно было указано судом апелляционной инстанции данные расходы были понесены временным управляющим в процедуре банкротства должника, соответствуют требования закона о банкротстве; данные расходы были связаны с продолжающейся процедурой банкротства вплоть до 22.01.2020 (дата, которую суды определили в качестве даты, когда арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве); публикации, произведенные 19.05.2020 и 21.05.2020, связаны с размещением информации о прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки позиции уполномоченного органа, в силу абзаца 2 пункта 6 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не снимает с управляющего обязанности по публикации соответствующих сведений. Нарушений в данной части не установлено.

Доводы о несогласии с возмещением судебных расходов за покупку железнодорожных билетов на сумму 8 446 руб., также отклоняются, в связи с тем, что в удовлетворении требований в данной части судами было отказано. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2021 по делу № А71-5559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский