ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-77263/19-113-652

8 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЦЗ» ООО «Универсал-электрика»,

о взыскании 1 337 996,32 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 925 308,66 рублей, перечисленных по договору от 12 декабря 2017 г. № 07/2017 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 412 687,66 рублей за просрочку выполнения работ и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора по заданию заказчика подрядчик обязуется, своими силами и силами привлеченных подрядных организаций, инструментами и механизмами, выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>, согласно приложений №№ 1, 2, 3.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2 345 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.».

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора предусматривается оплата аванса на приобретение материалов и оборудования в сумме 1 335 000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 2-х дней после подписания КС-2 и КС-3 с пропорциональным списанием ранее выплаченного авансового платежа.

Стороны также утвердили локальную смету № 1 к Договору.

В соответствии с разделом 6 Договора работы представляют генподрядчику после выполнения подрядчиком работ в полном объёме, на основании КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 2 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. По истечении срока оформления акта сдачи-приёмки работ, и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта, Сторонами в срок, не позднее 3 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения работ. В случае обнаружения недостатков, стороны оформляют акт с ведомостью дефектов, в которой указываются недостатки и сроки их устранения подрядчиком за свой счёт.

Согласно доводам истца, подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 274 691,34 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами.

Как указывает истец, им был перечислен ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику аванса. представленные односторонние акты сверки не доказывают перечисление спорных средств ответчику.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 22 марта 2019 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 11511433086692).

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 30 апреля 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, истцом не доказан факт перечисления суммы 1 200 000 рублей ответчику, в связи с чем суд не может считать доказанным факт возникновения на стороне ответчика (удержания ответчиком) спорных денежных средств в размере 925 308,66 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по Договору суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Сторонами в Договоре согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так в соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержки подрядчиком срока окончания работ, установленного Договором, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки работ.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 22марта 2019 г.

Вместе с тем, судом установлено, что разделом 7 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Сторонами установлено, что переговоры по спорым вопросам проводятся в течение 15 дней с момента возникновения спора.

Претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику 22 марта 2019 г. в составе уведомления об отказе от Договора.

Иск направлен в суд также 22 марта 2019 г. и поступил в суд 26 марта 2019 .

Как следует из материалов настоящего дела истцом исковое заявления было подано в суд с нарушением срока урегулирования спора в досудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Истцом в материалы дела не представлено указанное им в исковом заявлении соглашение от 19 марта 2019 г. об оказании юридической помощи. Доказательства фактического понесения расходов также не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 925 308,66 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

2.Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 412 687,66 рублей, рассчитанной по состоянию на 22 марта 2019 г. с продолжением начисления на дату судебного акта, оставить без рассмотрения.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 14января 2019 г. № 5.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев