СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1425/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А60-70551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием: 

от ООО «Эко Принцип» - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2025; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024; 

от ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025;

от МУГИСО - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралгражданпроект» и третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2025 года 

по делу № А60-70551/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (правопредшественник – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании решения генерального директора недействительным,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее - ответчик, АО «Уралгражданпроект») с требованием признать недействительным решение генерального директора общества ФИО3 (далее - ФИО3) о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; обязать генерального директора общества ФИО3 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении ОКВЭД на 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (далее - ООО «Эко Принцип»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 произведена замена истца МУГИСО на его правопреемника - ООО «Эко Принцип».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, ФИО3, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, указывая на то, что МУГИСО должно было узнать об изменении кода ОКВЭД общества из  приложения № 4 к письму АО «Уралгражданпроект» № 100 от 22.07.2024 -  выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2024 в отношении АО «Уралгражданпроект», где в разделе «Сведения об основном виде деятельности» в строках 50¬51 указано ОКВЭД «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» с 22.09.2023. Считает, что срок исковой давности на предъявление МУГИСО иска о признании решения единоличного исполнительного органа о смене ОКВЭД недействительным истек 22.10.2024, а иск подан в суд 11.12.2024. Указывает на то, что в судебном заседании 11.03.2025 суд немотивированно отказал представителю АО «Уралгражданпроект» в обозрении доказательств -  электронного письма от 23.07.2024 с приложениями. 

Считает вывод суда о том, что решение по вопросу о смене кода ОКВЭД общества относится к компетенции совета директоров, неверным, противоречащим п. 1 ст. 32 Устава общества и п. 1 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения прав общества осуществлять любые виды экономической деятельности вне зависимости от внесения кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, поскольку ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность не только в рамках видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, но и заниматься иными видами экономической деятельности, не включенными в реестр. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ограничил полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью, нарушив п. 1 ст. 174 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что у ООО «Эко Принцип» какие-либо права акционера общества отсутствовали в период нахождения в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 68.10. (с 22.09.2023 до 24.02.2025). Полагает, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку МУГИСО не выбыло из правоотношений по состоянию на 22.09.2023 и период до 24.02.2025, являющихся предметом спора. Переход прав на указанные акции к ООО «Эко Принцип» осуществлен после восстановления прежнего испрашиваемого истцом кода ОКВЭД 71.11.1. - 13.03.2025.

07.07.2025 в суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении Межрайонной инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением дополнительных доказательств.

ООО «Эко Принцип» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили: ходатайство об исследовании доказательств и заявление о применении срока исковой давности с приложением нового доказательства – нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 16.05.2025, дополнительные пояснения, а также ходатайство об отказе от письменных дополнений к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, просил не рассматривать.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025 дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 16.05.2025, приложенного к ходатайству об исследовании доказательств и о применении срока исковой давности, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам, указанное доказательство получено после принятия решения судом первой инстанции, не могло повлиять на его выводы.

Доказательства, приложенные апеллянтами к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, поскольку ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции не заявлено, кроме того, письмо № 100 от 22.07.2024 в материалах дела (т. 1 л.д. 32), в отношении выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2024 не обоснована невозможность представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Уралгражданпроект», общество создано 08.06.2017 в результате приватизации Проектно-изыскательского института гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Свердловской области (институт «Свердловскгражданпроект»), генеральным директором общества является ФИО3, основным видом деятельности при создании общества являлась деятельность с ОКВЭД 71.11.1. «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

По сведениям АО «Ведение реестров компании» мажоритарными акционерами общества являются Свердловская область в лице МУГИСО (1284 шт. обыкновенных акций), что составляет 42,79% доли участия, а также ФИО3 (1 502 шт. обыкновенных акций общества), что составляет 50,05% доли участия.

Постановлением Правительства Свердловской области  от 26.10.2023 № 765-ПП (п.50) утверждена Программа управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы (далее – Программа).

МУГИСО в рамках проведения мероприятий по приватизации акций общества, включенных в поименованную Программу, направило в адрес АО «Уралгражданпроект» письмо от 05.07.2024 о предоставлении информации о предприятии, ведомость основных средств, в том числе сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, оборудовании, нематериальных активах, результатах исследований и разработок.

Письмом от 18.07.2024 Министерство повторно запросило информацию, необходимую для проведения оценки.

23.07.2024 АО «Уралгражданпроект» направило в адрес МУГИСО копии устава, свидетельства ОГРН, ИНН, Выписки из ЕГРЮЛ, список участников/акционеров. Оставшиеся документы, как указало общество в своем ответе, будут предоставлены до 15.08.2024 (вх. № 30085 от 23.07.2024).

Письмом от 15.08.2024 АО «Уралгражданпроект» направило в Министерство список акционеров, копию письма о постановке на учет в областном комитете статистики, организационную структуру, справку с указанием основных видов деятельности, численности работающих, выписки из списка акционеров с указанием доли, копию приказа об учетной политике предприятия, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, движении средств за 2021 год, расшифровку по отдельным контрагентам дебиторской задолженности и обязательства на дату оценки, физические объемы выпускаемой продукции за 3 года, ведомость основных средств, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (вх. № 35126 от 27.08.2024).

27.08.2024 Министерство запросило информацию в отношении сделок по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 66:41:0206010:1871, 77:01:0001085:2464, 77:01:0001085:2459, 77:01:0001085:2461, поскольку сведения об указанных сделках у Министерства отсутствовало, согласие на их совершение не получено.

В письме от 16.09.2024 (вх. № 37680 от 16.09.2024) за подписью генерального директора ФИО3 АО «Уралгражданпроект» сообщило, что основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Также общество сообщило, что сделок с заинтересованностью и сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в пределах срока исковой давности не совершалось.

Ссылаясь на то, что решение генерального директора АО «Уралгражданпроект» по смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» принято с нарушением  п. 1 ст. 32 Устава общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данного решения недействительным и возложении на генерального директора обязанности обратиться в уполномоченных орган с заявлением об изменении кода ОКВЭД на 71.11.1.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), и установил, что внесение руководителем общества в ЕГРЮЛ в отношении общества сведений об изменении кода ОКВЭД – сведения об основном виде деятельности – свидетельствует об изменении приоритетного направления деятельности общества, совершенного  в нарушение п. 1 ст. 32 Устава общества  в отсутствие соответствующего решения совета директоров общества.

С учетом того, что на дату принятия решения по настоящему делу в ЕГРЮЛ восстановлен прежний ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», оснований для удовлетворения требования об обязании генерального директора общества ФИО3 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении ОКВЭД на 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта» не имеется, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании ст. 39 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров.

Статьей 32 Устава общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества. Вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества отнесен п. 1 ст. 32 Устава общества к компетенции совета директоров общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при создании общества основным видом деятельности являлась деятельность с ОКВЭД 71.11.1. «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

22.09.2023 на основании заявления генерального директора ФИО3 в сведения об основном виде деятельности общества (ОКВЭД) внесены изменения, код ОКВЭД изменен на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», после чего в течение 2024 года обществом совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу 

<

...>.

Таким образом, до принятия спорного решения основной деятельностью общества являлось создание архитектурных объектов, после – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об изменении приоритетного направления деятельности общества. При этом само по себе отсутствие в Уставе общества положений о «приоритетном направлении деятельности» общества не препятствует определению такового исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент создания данного общества.

Поскольку основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) отражает критерии (параметры) деятельности организации и позволяет определить характер данной деятельности, а также сферу, в которой юридическое лицо ее преимущественно осуществляет, доводы ответчика о том, что понятие «приоритетного вида деятельности» не является тождественным понятию «основной вид экономической деятельности», не могут быть приняты во внимание.

Довод апеллянта о том, что решением суда полномочия генерального директора по руководству текущей деятельностью не могут быть ограничены, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 32 Устава общества вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества прямо отнесен к компетенции Совета директоров. Кроме того, в данном случае одновременно со сменой ОКВЭД произошла смена сферы деятельности общества, что повлекло изменение хозяйственной политики общества, выразившееся не в создании архитектурных объектов, а в совершении сделок по продаже имущества, принадлежащего обществу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют  об изменении приоритетного направления деятельности общества, что отнесено к исключительной компетенции Совета директоров АО «Уралгражданпроект».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в отсутствие соответствующего решения Совета директоров принятое генеральным директором общества ФИО4 решение об изменении ОКВЭД является недействительным, нарушает права и законные интересы  истца и самого общества.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии доказательств ограничения прав общества осуществлять любые виды экономической деятельности вне зависимости от внесения кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Истец указал на то, что об изменении кода ОКВЭД основного вида деятельности ему стало известно из письма от 16.09.2024 исх. № 6/1, которым общество в лице директора ФИО3 уведомило истца о смене ОКВЭД.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что исчисление трехмесячного срока оспаривания решения следует исчислять с даты получения истцом письма исх. № 100 от 22.07.2024 – 23.07.2024, которым в адрес последнего направлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно указал на то, что из данного письма не представляется возможным установить, на какую дату сформирована выписка из ЕГРЮЛ, переданная истцу 23.07.2024. Иные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в обозрении электронного письма от 23.07.2024 с ноутбука представителя, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

При этом совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как обозрение на электронном носителе письменных доказательств, оригиналы которых не были представлены суду на бумажном носителе в виде надлежащим образом заверенный копий, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в обозрении электронного письма от 23.07.2024 с ноутбука представителя ответчика.

Более того, заявляя о применении исковой давности 11.02.2025, ответчик имел возможность представить исчерпывающие доказательства в обоснование данного заявления, в том числе произвести осмотр электронного письма от 23.07.2024 с приложениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, и представить протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, что им не было сделано. Соответствующий протокол был представлен только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для его приобщения. 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что осведомленность МУГИСО о смене кода ОКВЭД следует из его участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2023 года, проведенном 21.06.2024 года, и материалов к годовому общему собранию акционеров, включая годовой отчет за 2023 год, которые содержали сведения о смене основного вида деятельности, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск подан в арбитражный суд 11.12.2024, вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения истцом письма исх. № 6/1 от 16.09.2024, не указанную дату не истек, является правильным.

Довод жалобы относительно отсутствия у ООО «Эко Принцип» каких-либо прав акционера в период нахождения в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 68.10. (с 22.09.2023 до 24.02.2025), отклоняется, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по настоящему делу произведена замена истца МУГИСО на его правопреемника – ООО «Эко Принцип», которое выразило заинтересованность в споре, поддерживая исковые требования, ранее заявленные МУГИСО. От поданной на указанное определение апелляционной жалобы ответчик отказался, определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, ООО «Эко Принцип» является акционером общества, и то обстоятельство, что в спорный период собственником акций общества была Свердловская область в лице МУГИСО, а также то, что переход прав на указанные акции к ООО «Эко Принцип» осуществлен после восстановления прежнего испрашиваемого истцом кода ОКВЭД 71.11.1. - 13.03.2025, в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы отказался от поддержания доводов, изложенных в дополнении к апелляционной инстанции, соответствующие доводы судом апелляционной жалобы не рассматриваются.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-70551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

О.В.Лесковец