ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10391/2019

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-10391/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник – муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305430310300083), 

о взыскании 381 075 рублей 24 копеек, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу № А28-10391/2019 с муниципального образования Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ Эксперт») взыскано 108 659 рублей 60 копеек задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Решение вступило в законную силу 16.07.2021. 

24.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положения договора на предоставление юридических услуг от 22.07.2019 (далее также – договор), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 13, 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

31.01.2022 истец заявил о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» в связи с вступлением в силу Закона Кировской области от 17.12.2020 № 437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом верхнекамского муниципального округа Кировской области» (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, Учреждение, Управление); также с Учреждения в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 617 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции признал отвечающими принципу разумности расходы истца в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек за подготовку иска; 116 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях; 4 000 рублей 00 копеек за подготовку ходатайств об ознакомлении в делом; 36 000 рублей 00 копеек за подготовку ходатайств об уточнении требований; 2 000 рублей 00 копеек за подготовку иных ходатайств), исключив из состава расходов  услуги  представителя истца по участию в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2020, 04.06.2020, 29.06.2020, 16.10.2020, поскольку согласно материалам дела представитель истца в указанных судебных заседаниях не участвовал, что отражено в протоколах судебных заседаний, услуги по подготовке заявления о выдачеисполнительного листа, поскольку исходя из буквального толкования пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадииисполнения решения суда, возмещаются должником в том случае, если такиеиздержки непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях (порассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). При взыскании суд применил принцип пропорционального распределения расходов между сторонами, поскольку иск Общества был удовлетворен частично. 

Учреждение принесло апелляционную жалобу, прося изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 в части размера судебных расходов и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования удовлетворены лишь на 28,5 % и суд первой инстанции, установив разумный размер расходов, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению ответчика, такой суммой является 48 473 рубля 71 копейка.

ООО «ЖКХ Эксперт», а также муниципальное казенное учреждение администрация Верхнекамского района Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден:

- договором на предоставление юридических услуг от 22.07.2019;

- соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2019 с ФИО3;

- актом от 11.08.2021 об оказании услуг представителем истцу на сумму 290 000 рублей 00 копеек;

- платежными поручениями от 27.08.2021 №№ 471, 472 на общую сумму 290 000 рублей 00 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку объему оказанных услуг, учитывая характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом, подлежит снижению в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции признал отвечающими принципу разумности расходы истца в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек 170 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек за подготовку иска; 116 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях; 4 000 рублей 00 копеек за подготовку ходатайств об ознакомлении в делом; 36 000 рублей 00 копеек за подготовку ходатайств об уточнении требований; 2 000 рублей 00 копеек за подготовку иных ходатайств).

Расчет суда первой инстанции является обоснованным, оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Между тем податель жалобы полагает, что Арбитражный суд Кировской области не применил принцип, закрепленный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ согласно которому, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное положение разъяснено в абзаце втором пункта 12 и пункте 20 Постановления № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021, Общество просило взыскать 381 075 рублей 24 копейки задолженности, затем, в ходе рассмотрения дела, исковые требования были истцом уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом до 110 861 рубля 20 копеек, который и стал основой для рассмотрения дела по существу. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 108 659 рублей 60 копеек долга. 

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 98,01 % от заявленной с учетом уточнения суммы Обществом, с учетом чего доводы Учреждения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой Управлением части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-10391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Овечкина