Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5522/2024

14 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 21.11.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 30.08.2024

по делу № А73-15709/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. №49049 от 13.03.2024)

о включении требования в размере 2180000.00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 2180000.00 руб., возникшего из договора займа от 10.03.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2024, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, признать его требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО1 предоставить сумму займа в размере 2 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается поступление ФИО1 денежных средств от ФИО9 на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска о 15.06.2019 по делу №2-145/2022 в размере 2 455 000. Полагает, что внесение денежных средств на счет ФИО4 наличными, а не через открытый на имя последнего счет в ПАО Сбербанк, не опровергают сам факт получения ФИО4 денежных средств именно от ФИО1 По его мнению, возврат денежных средств не должен зависеть от действий, совершенных должником после их получения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.  

Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя, привел доводы о намерении осуществить погашение задолженности перед ФИО1 за счет денежных средств полученных от ФИО6 в качестве применения последствий недействительности сделки, в рамках дела №2-1007/2021 Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, однако вопрос о возврате денежных средств был разрешен не в пользу должника.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, считает определение суда об отказе во включении его требования в РТК обоснованным. Приводит доводы о том, что договор займа является мнимым, указывает на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для представления займа, а также на отсутствие подтверждения расходования заемных средств должником. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов и установлено судом, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ссылается на наличие перед ним задолженности по договору займа № 10/03/2023 от 10.03.2023 (далее – договор займа).

В подтверждение задолженности в материалы дела представлен названный договор займа, по условиям которого заявитель (займодавец) предоставляет заемщику (должник) заём в размере 2 000 000 руб. для погашения ипотечного кредита, выданного в ПАО Банк ВТБ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 10.03.2024 и выплатить за пользование займом сумму в размере 9% годовых, что составляет 180 000рублей за год пользования займом. Заём передается путем перечисления на расчетный счет заемщика № 408178100700008701464 в ПАО Сбербанк России (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В подтверждение получения займа от займодавца по договору займа № 10/03/2023 от 10.03.2023 заемщиком выдана расписка от 10.03.2023.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности кредитором факта осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа должнику, придя к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить разово 2 000 000 руб., как и об отсутствии доказательств их расходования должником.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

Действительно, как верно отмечено в данном случае судом, согласно сведениям, представленным ФНС РФ, ФИО1 официально не имеет постоянного источника доходов, справки о доходах и о суммах налога (по форме 2- НДФЛ) за 2020-2023 гг. в налоговый орган не представлялись.

Между тем, как следует из материалов дела и также установлено судом, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2022 по делу № 2-145/2022 в пользу ФИО1 с ответчика по указанному делу – ФИО10 взыскано 2 455 000 руб. 

Заявителем представлены в материалы дела сведения от ПАО «Сбербанк России» о поступлении от отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска денежных средств в сумме 2 455 000руб. в связи с исполнением решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2022 по делу № 2-145/2022, снятые им с банковской карты 21.11.2022 и 02.12.2022.

Таким образом, вопреки выводу суда, заявитель представил надлежащие доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику. Ссылка на отсутствие возможности аккумулирования денежных сумм для последующей выдачи 10.03.2023, спустя четыре месяца, на общую сумму 2 000 000 руб., признается необоснованной, с учетом того, что сумма полученных в рамках исполнительного производства денежных средств превышает выданную должнику сумму на 450 000 руб., которая признается достаточной для проживания в течение определенного периода и при отсутствии постоянного источника дохода.

При этом, из представленных в дело сведений регистрационных органов не следует, что полученные в рамках исполнительного производства денежные средства были направлены на совершение крупных покупок – приобретение транспортного средства либо недвижимости.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов.

Как отмечено выше, согласно условиям договора займа от 10.03.2023, за пользование заемными средствами предусмотрена оплата заемщиком займодавцу суммы в размере 9% годовых, что составляет 180 000 руб. за год пользования займом. В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия экономической целесообразности заключения договора займа с должником. Финансовое вложение свободных денежных средств с целью получения дополнительного дохода является стандартной финансовой практикой. 

В то время как является объяснимым и стремление ФИО4 досрочно погасить кредит перед Банком ВТБ со ставкой выше - 11,8% годовых, более того – обеспеченный ипотекой квартиры.

При этом, согласно пояснениям ФИО4, возврат суммы займа ФИО1 планировался за счет денежных средств, которые он предполагал взыскать в судебном порядке с ФИО6 в рамках последствия недействительности признанной судом недействительной сделки. Данные доводы соотносятся с имеющимися в деле судебными актами, подтверждающими инициирование должником судебных споров и обжалование им судебных актов об отказе в принятии искового заявления, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в выдаче исполнительного листа в 2023 году как до так и после заключения договора займа.

Тот факт, что ФИО1 денежные средства были зачислены на карточный счет ФИО4 в АО «Сбербанк», а не на счет последнего в Банке ВТБ, выдавшим ипотечный кредит, сам по себе не свидетельствует о нестандартном поведении кредитора и должника, как и обстоятельство погашения ипотечного кредита должником по истечении почти 2-х месяцев после получения заемных денежных средств от ФИО1 свой на счет в АО «Сбербанк».

Как поясняет должник, погашение кредита в течение названного периода не было осуществлено ввиду нахождения в отъезде, в то время как обстоятельство закрытия ипотечного кредита по прошествии указанного периода не свидетельствует о выходе за рамки стандартного нетипичном поведении должника.

Более того, в данном случае кредитором доказан источник происхождения денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займа, сам факт передачи суммы займа путем зачисления на счет должника, при этом у кредитора отсутствует возможность и обязанность доказывать обстоятельства расходования суммы займа должником.

Апелляционная коллегия считает, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор займа и расписка составлены, а денежные средства - фактически зачислены ФИО1 на счет должника в целях формирования искусственной задолженности, а основанное на них требование заявлено в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Доводы кредитора ФИО6 об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выражают субъективное мнение, основанное на установленных в рамках иных споров обстоятельств недобросовестных действий ФИО4 и ФИО10 В то же время указанное не является основанием для вывода о формировании фиктивного документооборота по спорному договору займа ФИО4 и ФИО1

Доводы ФИО6 о погашении ипотечного кредитного договора ФИО4 за счет собственных денежных средств, при том что кредит действительно был погашен после получения денежных средств от ФИО1, и это не оспаривается кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств реального предоставления займа в соответствии с договором в размере 2 000 000 руб. и отсутствия доказательств его возврата должником, как и выплаты предусмотренных договором суммы процентов за пользование займом, требование ФИО1 признается обоснованным. Проверив расчет процентам, судебная коллегия признает заявленную сумму процентов 180 000 руб. соответствующей условиям договора займа и периоду пользования заемными денежными средствами с 10.03.2023 по 12.03.2024 .

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2024 по делу № А73-15709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь требование ФИО1 в размере 2 180 000 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Т.Д. Козлова

 С.Б. Ротарь