АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14589/2021 

Дата принятия решения – 07 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 715 834, 72 рублей долга, 451 550,94 рублей неустойки по день фактической уплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 137 305,01 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности №30 от 04.02.2021г.;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 715 834, 72 рублей долга, 451 550,94 рублей неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татинтек"  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа о взыскании 17 137 305,01 руб. неустойки.

 До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление,  которые в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела. 

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении;  встречное исковое  заявление  не  признал по мотивам, указанным в  отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования по первоначальному иску не признала, по мотивам указанным в отзыве. Встречное исковое  заявление  поддержала в  полном объеме  по основаниям, изложенным во встречном исковом  заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор №ИНР-Р-18-431 на оказание услуг комплексного опробования объектов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплексное опробование по объектам «Центральный пункт сбора, Приемо-сдаточный пункт «Куюмба», расположенных в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 собственными силами, без привлечения Субисполнителей, в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение №1) и завершить работы в сроки, предусмотренные п.4 договора (п.1.2 договора).

Перечень объектов, состав услуг, этапы, сроки выполнения, технические/экономические и иные требования на проведение комплексного опробования определены Техническим заданием на выполнение комплексного опробования (Приложение №1). 

В соответствии с п.9 Технического задания на оказание услуг комплексного опробования объектов «Центральный пункт сбора, Приемо-сдаточный пункт «Куюмба» этап №1 включает в себя: организационно-техническую подготовку объектов и необходимой документации к проведению комплексного опробования и пуску; этап №2 включает в себя вывод всех систем на рабочий технологический режим с последующим комплексным опробованием оборудования ЦПС в течение не менее 72 часов на рабочих средах, с оформлением необходимой ИД (журналы, акты); этап №3 включает в себя техническое сопровождение опытно-промышленной эксплуатации объектов, разработка предложений по оптимизации и совершенствованию технологического процесса, составление материального баланса ЦПС.

Согласно п.3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2019г., стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №5) и составляет:

- в 2018 году – 7 524 700,25 руб.;

- в 2019 году – 28 252 554,47 руб.  

Расчет стоимости услуг прилагается к договору (Приложение №2) (п.3.3 договора).

В соответствии с Приложением №2 к договору работы разделены на приемо-сдаточный пункт «Куюмба» и на Центральный пункт сбора.

Стоимость этапа №2 на приемо-сдаточном пункт «Куюмба», в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2019г., составляет 1 516 445,95 руб.; на Центральном пункте сбора – 4 199 388,77 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по этапу №2 на общую сумму 5 715 834,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг №5 и №6 от 23.12.2020  (л.д. 92-93). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 5 715 834,72 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов акта о приемке оказанных услуг, подписанного полномочными представителя сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п.5.1.7 договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг по этапу №2 не исполнил, претензии истца  с требованием об оплате долга и неустойки №449 от 26.03.2021 и № 583 от 15.04.2021 (л.д.95-100) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 715 834,72 коп., что также подтверждается актом сверки №882 от 25.01.2021г., подписанным сторонами (л.д.94).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг в части оказания услуг, принятых ответчиком.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражений по сумме основного долга не заявил, просив снизить только размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, иск в части основного долга не оспорен, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 5 715 834 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10.2 договора исполнитель, в случае нарушения договорных обязательств заказчиком имеет право взыскать за задержку расчетов за оказанные услуги на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки в размере 451 550 руб. 94 коп. за период с 24.03.2021 по 10.06.2021 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на дату рассмотрения дела по существу составляет 1 120 303 руб. 61 коп.

Данная сумма неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречные исковые требования ООО "Татинтек" (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее – ответчик  по встречному иску) обязательств по договору в части сроков окончания оказания услуг по этапу №2.

В п.4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2019г., установлены следующие календарные сроки оказания услуг по договору:

- организационно-техническая подготовка объектов и необходимой документации к проведению комплексного оборудования: начало 01 сентября 2018г., окончание 31 мая 2019г.;

- проведение комплексного  опробования на рабочей среде, с выводом объектов на проектную производительность: начало 01 декабря 2018г., окончание 31 августа 2019г.; 

- техническое сопровождение опытно-промышленной эксплуатации объектов: начало 01 февраля 2019г., окончание 30 сентября 2019г. 

Как указывает истец  по встречному исковому заявлению,  в нарушении  условий  договора,  ответчик  по встречному иску  свои  обязательства  по оказанию услуг по проведению комплексного опробования на рабочей среде, с выводом объектов на проектную производительность выполнил с нарушением срока – 23 декабря 2020 года, что подтверждается актами №5 и №6.

Пунктом  10.3 договора  предусмотрено, что  заказчик, в случае нарушения договорных обязательств исполнителем имеет право взыскать за нарушение срока начала и окончания отдельных этапов работ, согласно согласованному Графику проведения комплексного опробования. По вине исполнителя на срок до 30 дней – неустойку в размере 0,05% от цены отдельных этапов работ за каждый день просрочки. При задержке начала и окончания отдельных этапов работ свыше 30 дней, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждыйдень просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оспаривая требования истца по встречному исковому заявлению, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств по этапу №2, что подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом ООО «Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг» о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков, письмом ООО «Татинтек» от 24.11.2020 №567/291-041, в котором указано, что работы по этапу №2 не выполнены по причине отсутствия строительной готовности и запрета въезда персонала подрядных организаций на объект с 06.04.2020 до 20.01.2021 из-за новой короновирусной инфекции COVID-19.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Как видно из материалов дела, оказание услуг по этапу №2, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик не приостанавливал.

При этом, услуги по этапу №2 были сданы ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг только 23.12.2020 года, при установленном сроке – 31.08.2019г. Иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд находит доводы ответчика по встречному иску об отсутствие вины в нарушение сроков оказания услуг по этапу №2, несостоятельными.

Поскольку обязательства ответчика по договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания исполнения обязательств по этапу №2  заявлены правомерно.

Согласно  расчету истца по встречному иску, размер неустойки  за нарушение сроков окончания исполнения обязательств по этапу №2  составляет  17 137 305,01 руб. за период с 02.09.2019 по 23.12.2020г. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что положения раздела 10 договора предусматривают неравнозначную ответственность заказчика перед исполнителем (0,1 % от своевременно не оплаченной суммы в подпункте 10.2 договора) и исполнителя перед заказчиком (0,1 % от цены договора в подпункте 10.3 договора), что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав исполнителя. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в данном случае следует рассчитывать неустойку за нарушение сроков окончания исполнения обязательств не от общей суммы договора (как определено в пункте 10.3 договора), а от стоимости оказанных услуг с нарушением срока. 

Аналогичные выводы содержаться также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по делу А65-36212/2019,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу А57-31512/2017.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составила 2 737 884 руб. 83 коп. за период с 02.09.2019 по 23.12.2020, исходя из 0,1% от суммы в размере 5 715 834 руб. 72 коп. 

Ответчиками по первоначальному и встречному искам заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчики доказательств необходимости снижения неустойки не привёли, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 715 834 руб. 72 коп. долга, 1 120 303 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.03.2021 по 05.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.10.2021г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, 53 837 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 6 889 975 руб.33 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 737 884 руб. 83 коп. неустойки, 36 689 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2 774 573 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3 344 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 115 401 руб. 50 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 06.10.2021г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко