Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74373/2025

26 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СНТ "Рябинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Каширский РО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.08.2025 г.

от ООО "Каширский РО": ФИО2, доверенность №0110/25-1 от 01.10.2025 г.

от Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО3, доверенность №150ИСХ-104/2-50 от 30.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рябинка" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каширский РО" (Ответчик 1) и Администрации городского округа Ступино Московской области (Ответчик 2) о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика 2 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Истца, ООО "Каширский РО" и Администрации городского округа Ступино Московской области, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 размещен в сети интернет. СНТ «Рябинка» договор не подписан.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Порядок заключения Правительства договора Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом I (1) Правительства договора Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В силу п. 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным коммунальные оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые предусмотренном отходы разделом и находятся I (1) настоящих места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, положений раздела 1 (1) № 1156 отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги региональным в соответствии с типовым (публичным) договором по цене, указанной оператором в проекте такого публичного договора.

Как указывает истец, в период с 01.09.2021 по 13.01.2023 Ответчик не оказывал Истцу услуги в соответствии с типовым договором согласно 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

По мнению Истца, Приложение 1 к спорному Договору нарушает требования Постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (СНТ не является отходообразователем) и п. 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21» (в части максимально допустимого расстояния в 100 метров от отходообразователя до площадки ТКО указанный СанПиН действует с 01.03.2021).

Указанная в нем площадка не может использоваться Истцом в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, а также поскольку Истец не является отходообразователем по Постановлению N 1039.

Так как Приложение 1 содержит адрес места (площадки) накопления ТКО, в части спорного Договора в части п. 1.1., 3.1. «а)», «б)» (обязательство Ответчика принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в спорном Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку и т.п.), п. 1.2. (место приема ТКО Ответчиком), а также в части п. 3.2. «ж)», «з)» и 3.3. «в)» (требование об оплате оказанных Согласно услуг со стороны Ответчика, оплата услуг Истцом).

Как указывает Истец, на момент публичного предложения от Каширского регионального оператора о заключении договора с СНТ «Рябинка» не было. Руководители КРО не могли не знать, что нарушают законодательство в связи с тем, что перечень контейнерных площадок и подъездные пути к ним указаны на сайте КРО. Таким образом, навязанная услуга КРО была заранее не выполнима и противоречила закону, так как находится согласно схеме, указанной на сайте КРО, ближайшая контейнерная площадка по адресу: Московская обл., г. Ступино, 

<

...>. Расстояние 6,4 км. между СНТ и муниципальной площадкой ТКО противоречит требованиям от 28 января 2021 п. 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ г. № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21», согласно которому указанное расстояние не должно превышать 100 метров.

По мнению Истца, сложилась ситуация, при которой Каширский региональный оператор просто собирает деньги, не отвечая за условия договора и не соблюдая закон. В период с 2021 года по настоящее время ответчик услуг в соответствии с типовым (публичным) договором согласно 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственникам не оказывал.

Представленный в материалы дела публичный договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ. Само по себе указание в нормах права положений о возможности заключить такой договор, не свидетельствует о его заключенности в отсутствии соблюдения процедуры по его заключению (добровольном или судебном порядке).

Обязанность согласования наличия контейнерной площадки в СНТ «Рябинка» для заключения и последующего исполнения договора лежала на Каширском региональном операторе с Администрацией городского округа Ступино. В данной ситуации садоводы оказались заложниками несогласованный действий договора. В данном случае предмет договора и его исполнение остались несогласованными. Договор не исполняется. При таких условиях договор считается не заключенным.

Ответчик утверждает, что он обязан транспортировать ТКО исключительно с надлежащим образом организованных контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления ТКО, утвержденный органом местного самоуправления, а также не имел возможности транспортировать ТКО с иного места, кроме как указанного в Договоре: Московская обл., г. Ступино, 

<

...>.

Как следует из официальной позиции Администрации гор. округа Ступино М.О. (Управление ЖКХ), письмо от 10.01.2023 № 150 исх-1/125-13 — «Согласно действующего законодательства садоводческие некоммерческие товарищества должны иметь свою контейнерную площадку на территории СНТ. Юридические лица без согласования органов местного самоуправления не имеют права пользоваться муниципальными контейнерными площадками, расположенными на территории городского округа».

У Истца имеется собственная контейнерная площадка на территории СНТ, какие-либо официальные заявления разрешить использовать площадку для сбора отходов ТКО по адресу: Московская обл., г. Ступино, 

<

...> в органы местного самоуправления им не направлялись.

Таким образом, у Истца нет правовых оснований для размещения отходов на данной муниципальной контейнерной площадке по причине отсутствия соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

Истец не является отходообразователем по адресу площадки ТКО Московская обл., г. Ступино, 

<

...> согласно Реестру контейнерных площадок и отходообразователей г.о. Ступино.

Правила формирования и ведения указанного Реестра содержатся в Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039. Отходообразователями по данному адресу являются «МКД» (многоквартирные дома), а также Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство». имеет статуса Истец не «отходообразователь» и не вправе использовать данную муниципальную контейнерную площадку согласно Постановлению № 1039.

Начиная с сентября 2021 г. по текущую дату спорный Договор Ответчиком не исполнялся, а также односторонне назначенная Ответчиком площадка ТКО по адресу: Московская обл., г. Ступино, 

<

...>, находящаяся на расстоянии более шести километров от Истца, им не использовалась.

Таким образом отсутствие контейнерной площадки в пределах норм установленных п. 4 СанПиН 2.1 3684-21, а также неоказание услуг свидетельствуют о незаключенности договора.

По мнению Истца, незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий и указывает на отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования СНТ «Рябинка» о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 предъявлены к ООО "Каширский РО" и Администрации городского округа Ступино Московской области.

Суд отмечает, что исковые требования СНТ «Рябинка» предъявлены к ненадлежащему ответчику 2, поскольку администрация городского округа Ступино Московской области не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и Региональным оператором (далее – Соглашение), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156 (далее - Правила №1156) (действующие до 01.09.2025), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Такие же требования отражены в Правилах обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №293 от 07.03.2025, действующие с 01.09.2025 (далее -Правила №293).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО собственников ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156, п. 8,9 Правил №293.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, кроме того, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с п. 148(5) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Между ООО «Каширский РО» и СНТ «Рябинка» заключен договор № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2021 (далее – Договор).

Заключение указанного Договора подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу №А41-81538/2021, Постановлением 10АП-3848/2022 Десятого арбитражного суда по делу №А41-81538/21 от 16 мая 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу №А41-81538/2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу №А41-2360/23, Постановлением №10АП-9125/2023 от 23.05.2023 вынесенного 10 Арбитражного апелляционного суда по делу А41-2360/23, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу №А41-2360/2023.

СНТ «Рябинка» не прекратило свою деятельность, отходы образуются, основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что факт оказания услуг СНТ иной организацией также был проверен судом в рамках рассмотрения дела №41-81538/2021 и был сделан следующий вывод: ««Доводы СНТ «Рябинка», что услуги по вывозу ТКО ему оказываются ИП ФИО4, отклоняются судом, поскольку предметом представленных ответчиком (СНТ) договоров, является обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности Заказчика, и от объектов Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

При этом спорный договор заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО. Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ) Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на СНТ «Рябинка» в силу прямого указания закона, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребителю предписано Разделом 5 Договора соблюсти порядок фиксации нарушений по договору. Однако акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется».

Суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-2360/2023 указано следующее: «Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами публичного договора №КРО-2019-0091365 от 30.06.2021, ответчиком оказывались услуги по обращению с ТКО. При рассмотрении дела №А41-81538/2021 судом исследовался период с января 2019 по август 2021 и было установлено фактическое оказание услуг по договору. Следовательно, договор фактически исполнялся сторонами, начиная с января 2019, в связи с чем, с указанного срока истец знал и должен был знать о нарушении его прав. Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.08.2025, - срок исковой давности истцом пропущен».

Помимо этого, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-2360/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указано, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась, следовательно, поскольку в рамках дела № А41-81538/21 установлен факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30 июня 2021 года, последний не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Доводы Истца о том, что услуги по вывозу ТКО фактически оказываются ИП ФИО4, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу А41- 81538/21, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление ООО "Каширский РО" заявляет о нарушении Истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о признании договоров незаключенными или прекращенными применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является Самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении Истца имеются вынесенные судебные решения, в частности, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу №A41- 81538/2021 в котором было установлено, что на основании заключенного между сторонами публичного договора №КРО-2019-0091365 от 30.06.2021, ответчиком оказывались услуги по обращению ТКО.

При рассмотрении дела №А41-81538/2021 судом исследовался период с января 2019 по август 2021 и было установлено фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, договор фактически исполнялся сторонами, начиная с января 2019 года, в связи с чем, с указанного срока истец знал и должен был знать о нарушении его прав.

Данные выводы подтверждены Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу А41-2360/2023.

Поскольку СНТ обратилось с данными требованиями в арбитражный суд 24.08.2025, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская