ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153867/19-92-1302

город Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ»: ФИО1 (дов. от 13.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: ФИО2 (дов. № ДВР18-03/148 от 10.04.2018 г.), ФИО3 (дов. № ДВР18-011/361 от 14.09.2018 г.), ФИО4 (дов. № ДВР19-011/7 от 17.01.2019 г.);

от третьего лица ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»: ФИО5 – руководителя временной администрации (приказы ЦБ РФ № ДО-1089 от 14.05.2019 г., № ОД-1129 от 20.05.2019 г., № ОД-2596 от 13.11.2019 г.), ФИО6 (дов. от 01.01.2020 г.);

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Развитие-недвижимость»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г.

по делу № А40-153867/19-92-1302

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПРОЕКТ»

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным приказа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие-недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО  «РУССТРОЙПРОЕКТ», общество, заявитель) является мажоритарным участником (с долей участия в размере 99,99% в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик).

В связи с неоднократным нарушением ООО «СК «РЕСПЕКТ» требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) (предписания Банка России от 17 декабря 2018 г. № 53-4-2-1/3822, от 11 января 2019 г. № 06-53/77 и от 23 января 2019 г. № 59-2-5/4489), на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) издан приказ 14 мая 2019 г. № ОД-1088 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «РЕСПЕКТ», которым у ООО «СК «РЕСПЕКТ» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

14 мая 2019 г. Центральным Банком Российской Федерации также издан приказ № ОД-1089 «О назначении временной администрации ООО «СК «РЕСПЕКТ» (далее – Приказ), в соответствии с которым с 15 мая 2019 г. назначена временная администрация ООО «СК «РЕСПЕКТ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 3492; адрес: 390023, 

<

...>, пом. 804А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа).

Приказом Банка России от 20 мая 2019 г. № ОД-1129 «О внесении изменения в приказ Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1089» внесены изменения в приказ Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1089 в части пункта 4, согласно которым полномочия исполнительных органов ООО «СК «РЕСПЕКТ» приостановлены.

Считая свои права нарушенными, ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительными приказа от 14 мая 2019 г. № ОД-1089 «О назначении временной администрации ООО «СК «РЕСПЕКТ» в редакции приказа от 20 мая 2019 г. № ОД-1129 «О внесении изменения в приказ Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1089», приказа от 14 мая 2019 г. № 1088 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «РЕСПЕКТ» и о возобновлении действия лицензий ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 12 сентября 2017 г. СЛ № 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 12 сентября 2017 г. СИ № 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 12 сентября 2017 г. ПЕ № 3492 на осуществления перестрахования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «РЕСПЕКТ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие-недвижимость» (далее – ООО «УК «Развитие-недвижимость»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк России и ООО «СК «РЕСПЕКТ» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «УК «Развитие-недвижимость» не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Банка России и ООО «СК «РЕСПЕКТ» возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Развитие-недвижимость» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 32.6 Закона № 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 32.6 указанного закона предписание дается, в том числе, в случае несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе, несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований на консолидированной основе.

Статьей 32.8 Закона № 4015-1 предусмотрены основания для отзыва лицензии. К числу таких оснований в силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи отнесено неоднократное нарушение страховщиком требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, если в течение одного года по указанным основаниям органом страхового надзора применялись меры, предусмотренные статьей 32.5-1 настоящего Закона;

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку Банком России установлены неоднократные нарушения требований страхового законодательства и применение мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона № 4015-1; предписания Банка России от 17 декабря 2018 г. № 53-4-2-1/3822, от 11 января 2019 г. № 06-53/77 и от 23 января 2019 г. № 59-2-5/4489 не были исполнены ООО «СК «РЕСПЕКТ» в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания от 17 декабря 2018 г. № 53-4-2-1/3822 явился факт неисполнения обязанности по направлению в Банк России уведомления о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением плана восстановления платежеспособности страховщика.

Данная обязанность страховщика установлена пунктом 2 статьи 183.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 183.2 и пункта 1 статьи 184.1 названного закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением страховщиком страхового законодательства, поскольку, как следует из статьи 1 Закона № 4015-1, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона № 4015-1, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

В отношении предписания от 23 января 2019 г. № 59-2-5/448, основанием для выдачи которого явились многочисленные факты отказов в выплате страховых возмещений при наступлении страховых случаев в рамках договоров ГОЗ, суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 10-П от 26 мая 2011 г.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что 11 октября 2018 г., до даты отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по договорам страхования ГОЗ, заключенным ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-114323/2018 было отменено решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Козлитина М.А., от 26 марта 2018 г. по делу № 02-03/2018 о признании недействительными договоров страхования ГОЗ. В последующем также было отменено решение третейского суда в составе третейского судьи Козлитина М.А. от 30 марта 2018 г. по делу № 16-03/2018 о признании недействительным договора страхования ГОЗ между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «КОМПАУНД ЖИВАГО».

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка суда первой инстанции на письмо Банка России от 07 марта 2018 г. № 53-4-3-9/943, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм и разъясняет лишь предусмотренный Законом № 4015-1 порядок рассмотрения споров, связанных со страхованием, не предрешая результат рассмотрения таких споров.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что перевод высоколиквидных активов (передача облигаций федерального займа ISIN 26216RMFS в количестве 67 729 шт., ISIN 26208RMFS в количестве 251 379 шт. на общую сумму 325 000 тыс.руб. на основании решения участника страховщика ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» от 24 декабря 2018 г. № 7/18 об оказании безвозмездной финансовой помощи и соглашения об оказании финансовой помощи от 25 декабря 2018 г., а также систематические перечисления денежных средств (страховых премий) от страхователей по договорам страхования ГОЗ не на счета страховщика, а на счета не являющегося страховщиком ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) (Агент) в отсутствие фактических перечислений денежных средств последним в пользу страховщика) свидетельствуют о совершении страховщиком действий, направленных на вывод денежных средств при наличии неисполненных им обязательств по выплате страховых возмещений по договорам страхования ГОЗ и, как следствие, о наличии угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Судом также указано на то, что оспариваемые приказы не затрагивают права и законные интересы ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», не возлагают на общество каких-либо обязанностей, поскольку изданы в отношении ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ограничивают только его правоспособность, а не его акционеров.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, для признания оспариваемых приказов недействительными.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. по делу № А40-153867/19-92-1302 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов