ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29876/2022

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-29876/2022 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, 

- от АО «Саратовское речное транспортное предприятие» представители ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 №842, выданной сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 №1426, выданной сроком на три года,

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2024 №01-03/66, 

- от Прокуратуры Саратовской области - прокурор Кольцов Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец) к акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения АО «Саратовское речное транспортное предприятие» здания с кадастровым номером 64:48:010339:272, площадью 357,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Прокуратура Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, реализуя функции по управлению федеральным имуществом на территории области, приступило к проверке обстоятельств, указанных в обращение гражданина от 26.09.2022 о принятии мер по судебной защите нарушенных прав Российской Федерации в отношении кассового павильона литер О, Набережная Космонавтов, и земельного участка под ним.

Проверкой установлено, что здание (кассовый павильон) с кадастровым номером 64:48:010339:272 имеет площадь 357,9 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное здание зарегистрировано за АО «Саратовское речное транспортное предприятие». Вышеуказанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27. Ранее Саратовское речное транспортное предприятие являлось государственным предприятием. В соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.92, распоряжениями Госкомимущества РФ № 444-р от 16.09.92, № 1257-р от 28.12.92 КУИ области в 1994 году утвердил план приватизации предприятия с уставным капиталом 25119000 рублей.

В состав приватизируемого имущества вошли объекты, поименованные в акте по состоянию на 01.07.1992 года. С учетом решения КУИ области № 310 от 07.04.2000. по строке № «149» акта имущества по состоянию на 1.07.1992 объект - нежилое помещение на 1 этаже одноэтажного нежилого строения (вокзал пассажирский) имел следующие характеристики: инвентарный номер 1002, площадь 293,1 кв.м., литер О. 

В 2000 году объект был зарегистрирован в Саратовской областной регистрационной палате, свидетельство № 

<

...> от 20.04.2000г. (следующее свидетельство 64-АА № 765656). В 2004 году порт продал объект ООО «АПМ» по договору от 24.05.2004г. с последующим возвратом имущества в порт в связи с отсутствием согласия на сделку акционера. Обстоятельства совершения сделки и правовые последствия изложены в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17728/05-34. 

Территориальное управление полагает, кассовый павильон не подлежал приватизации. 

В связи с чем, истец обратился в суд об истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 64:48:010339:272, площадью 357,9 кв.м.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что рассматриваемый объект вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации. Организатором приватизационных процедур являлся КУИ области. В 1994 году КУИ области утвердил план приватизации Саратовского речного транспортного предприятия с включением объектов, числящихся на балансе предприятия по состоянию на 1.07.1992 г. Рассматриваемый объект был учтен в акте по строке «149». В 2000 году КУИ области подтвердил указанное обстоятельство, дополнив идентификационные значения объекта. После приватизации Российская Федерация владела 25,5% акций. Реализуя специальные полномочия, ТУФА инициировало в 2005 году обращение в суд о признании договора купли-продажи объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки. По делу № А57-17728/05-34 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого сторона сделки вернула порту рассматриваемый объект. Российская Федерация, являясь акционером, знала, что объект по строке «149», имеющий кадастровый номер ....272, с момента приватизации, то есть с 1994 года, являлся собственностью порта. На протяжении почти 30 лет Управление не претендовало на указанный объект. Принятое в 2022 году решение обратиться в суд обусловлено письмом, автор которого не в полной мере осведомлен об обстоятельствах возникновения у порта право собственности на рассматриваемый объект. Изначально объект регистрировался в 2000 году площадью 293,1м2. После завершения спора по арбитражному делу № А57-18307/2012, в технические характеристики здания были внесены изменения (корректировка) и в настоящее время здание, согласно техническому паспорту БТИ от 02.07.2014 года, стало иметь общую площадь 357,9 кв.м. из которых 293,1 кв.м. - площадь первого этажа; 64,8 кв.м. - площадь второго этажа, а также на втором этаже находится терраса площадью 482,4 кв.м. В 2015 году акционер осуществлял подготовку документации для реализации акций 25,5%. Рассматриваемый объект с уточненной площадью вошел в состав объект, подлежащих приватизации. 

Представитель КУИ области подтвердил, что рассматриваемый объект был поименован в акте основных средств, подлежащих приватизации по строке «149». В 1994 году был утвержден план приватизации. 16.02.2000 сотрудник комитета осмотрел объект на месте. На основе данных БТИ (технический паспорт) от 24.05.1999, инвентарной карточки, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) было установлено, что нежилое помещение на 1 этаже одноэтажного нежилого строения (вокзал пассажирский) - инвентарный номер 1002, год ввода в эксплуатацию - 1972, первоначальной стоимостью 140,7 т. руб., остаточной стоимостью на 01.07.1992 - 106,1 т. руб., площадью 293,1, Литер О вошло в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации «Саратовского речного порта», о чем в последующем составлен акт. Решением комитета от 07.04.2000 № 310 в соответствии с актом проверки наличия зданий и сооружений от 16.02.2000 утвержден акт наличия зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 «Саратовского речного порта». Письмом комитета от 07.04.2000 № 1020 данная информация доведена до Главного государственного регистратора прав Саратовской области.

Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Прокуратура Саратовской области полагали требования истца законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Государственное предприятие Саратовский речной порт являлся государственной собственностью в силу ст. 94, 96 ГК РСФСР, п. 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

В 1994 году состоялась приватизация Саратовского речного порта Волжского объединенного речного пароходства (далее Саратовский речной порт). Организатором приватизационных процедур, реализуемых в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжениями Госкомимущества РФ от 23.12.1992 №1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», являлся КУИ области. 

Подлежащее приватизации имущество было указано в акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 г. Акт содержит порядковый номер, наименование объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальную балансовую стоимость, физический износ в денежном и процентном выражении, остаточную стоимость. По строке «149» значился объект - вокзал пассажирский, инвентарный номе «-», год ввода в эксплуатацию 1972, первоначальная балансовая стоимость - 140,7 тыс.руб., .фактический физический износ 34,6 тыс.руб. или 25%, остаточная стоимость 106,1 тыс. руб.

На дату приватизации порта КУИ области обладал полномочиями Госкомимущества и руководствовался типовым положением о региональном комитете по управлению имуществом, утв. Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231.

Представитель КУИ области подтвердил, что рассматриваемый объект литер О, Набережная Космонавтов подлежал оценке наряду с иными основными средствами по строке «149». 

Как указано в отзыве КУИ области, в 2000 году выходом на место представитель КУИ осмотрел объект и указал присущие ему на тот момент характеристики: нежилое помещение на 1 этаже одноэтажного нежилого строения (вокзал пассажирский) - инвентарный номер 1002, год ввода в эксплуатацию - 1972, первоначальной стоимостью 140,7 т. руб., остаточной стоимостью на 01.07.1992 - 106,1 т. руб., площадью 293,1, ФИО5 такими характеристиками объект существовал до 2014 года. В период с 2000 года по 2014 год объект регистрировался с выдачей его правообладателю (ответчику) следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права 

<

...> от 20.04.2000г.; переход на новый формат регистрации обусловил необходимость перерегистрацию объекта 24 мая 2004 года и 05.10.2006 года, неизменным оставался условный номер объекта - 63-01/48-67129.

Указанный объект являлся предметом спора. 

В 2004 году порт продал объект ООО «АПМ» по договору от 24.05.2004г. 

ТУФА оспорило сделку, что позволило возвратить его порту. Обстоятельства совершения сделки и правовые последствия изложены в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17728/05-34. Принимая во внимание избранный способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что ТУФА действовало в интересах Российской Федерации, защищая имущественные её интересы как акционера по отношению к ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» - 25,5% акций.

В 2012 году порт обращался в суд с иском к смежному собственнику здания, включая требование об устранении препятствий в пользовании объектом площадью 293,1, Литер О (№ А57-18307/2012).

После завершения спора по арбитражному делу № А57-18307/2012 в технические характеристики здания были внесены изменения (корректировка) и в настоящее время здание, согласно техническому паспорту БТИ от 02.07.2014, стало иметь общую площадь 357,9 кв.м. из которых 293,1 кв.м. - площадь первого этажа; 64,8 кв.м. - площадь второго этажа, а также на втором этаже находится терраса площадью 482,4 кв.м., которая в общую площадь здания не включается.

С уточненными параметрами объект был зарегистрирован в Росреестре с кадастровым номером 64:48:010339:272, при этом ранее присвоенный условный номер 63-01/48-67-129 остался без изменения. Выписка из Росреестра на 13.10.2022 содержит следующие сведения - здание нежилое, 2 этажа, 357,9 м2; условный номер 63-01/48-67-129, кадастровая стоимость 1 642 365,31руб., дата присвоения кадастрового номера 10.09.2013, 1972г. завершение строительства. Собственником объекта является АО «Саратовской речное транспортное предприятие».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в иске объект был поименован в акте оценки приватизируемых объектов по строке «149», запрета на приватизацию подобного рода объекта закон о приватизации не содержит, к перечню объектов, на который сослался истец, рассматриваемый объект не   относился. Объект не относился к гидротехническим сооружениям; объектам социального назначения; объектам и сооружениям гражданской обороны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. 

В рассматриваемом случае иск заявлен не владеющим собственником, срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №5-КГ15-142). 

Срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №5257/13). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления ВС РФ от 09.09.2015 № 43). 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. 

Истец по делу является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в «государственной собственности» имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, орган власти, осуществлявший полномочия собственника до возникновения истца по настоящему делу и возникновения у него полномочий - Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом в лице КУИ области знал о принадлежности объекта, поименованного в акте оценки приватизируемых объектов по строке «149», начиная с 1994 года - с момента утверждения плана приватизации порта.

Позднее функции по управлению имуществом были возложены на истца. 

Реализуя соответствующие полномочия, Управление в 2005 году обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и возврата объекта его собственнику. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2005 году Управлению было известно, что объект находится в пользовании порта, но с иском об истребовании объекта Управление обратилось только в 2022 году.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВС РФ от 09.09.2015 № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В свою очередь, как следует из содержания пункта 2 статьи 124 ГК РФ, к субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления ВС РФ от 09.09.2015 № 43). 

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд только в 2022 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен; в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал. 

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности,  судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как уже было сказано, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в рамках дела № А57-17728/05-34 участвовало при рассмотрении иска заместителя прокурора в интересах Управления о признании недействительной ничтожной сделки в отношении спорного имущества; договор купли-продажи нежилого здания 293,1 кв.м. от 25.04.2004 был расторгнут с возвратом объекта порту (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 03-8415 от 25.08.2014, в котором Управление по запросу Росреестра сообщает о том, что объект недвижимого имущества – нежилое здание литер О, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, вошел в план приватизации Саратовского речного транспортного предприятия, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 11.02.2024. Данное здание указано в Акте оценки стоимости имущества (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.2002 год) под № 149 – вокзал пассажирский, год ввода в эксплуатацию 1972.

Также в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 03-9192 от 08.10.2014, в котором Управление по запросу Росреестра сообщает о том, что на основании анализа представленных Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (от 27.08.2014 № 4077) материалов, здание литер О имеет те же границы, что и двухэтажное здание литер О общей площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при регистрации права подтверждало факт внесения объекта в план приватизации, и по запросу Росреестра уточняло, в том числе, и реквизиты указанного объекта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления ВС РФ от 09.09.2015 № 43).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчиков, не установлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-29876/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          Е. В. Романова