АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20537/2022

17 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 5 198 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 5 198 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ПР-426 от 25.06.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 990 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТД  Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» взыскано 5 198 000 руб. 00 коп. долга, 48 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением от 23.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению.  

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено в порядке ст. 125 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 22.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

От истца поступили письменные возражения на поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств, приобщены к материалам дела. 

По запросу суда истцом представлены оригиналы документов с реестром.

Ответчик просит в судебном заседании обозреть оригиналы документов, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, представленные истцом. 

Представитель истца просит обязать ответчика представить оригинал УПД 202111190014. 

Представитель ответчика указал, что готов представить оригинал документа. 

Суд обязал истца и ответчика представить суду оригиналы накладной.

Истец просит возвратить оригиналы документов после обозрения. Ответчик просит, чтобы суд в следующем судебном заседании обязал истца повторно приобщить к материалам дела оригиналы документов.

Суд приобщил к материалам дела реестр оригиналов документов истца. После обозрения оригиналов документов суд возвратил их представителю истца.

В связи с поступлением в материалы дела двух заявлений о фальсификации доказательств, суд предупредил об уголовной ответственности представителей и приобщил к материалам дела предупреждение в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Заявления о фальсификации доказательств, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика просит суд направить запрос о возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления суду документов.

Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда поступил ответ из экспертной организации, который приобщен к материалам дела. Представителям предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. 

От  ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец разрешение ходатайство оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены оригиналы документов с реестром. 

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела оригиналы документов, указанные в представленном истцом реестре.

Представитель истца возражал и после обозрения судом документов забрал документы себе. 

В связи с чем суд приобщил к материалам дела только реестр.

Представитель истца настаивает на приобщении оригиналов документов ответчиком. 

Ответчик полагает преждевременным представление оригиналов документов, обязуется предоставить в следующем судебном заседании, с учётом того, что ранее данные документы представлялись в суд по реестру.

Истец просит предоставить время для ознакомления с документами ответчика, которые поступили в день судебного заседания.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств. В судебном заседании стороны поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивают на предложенных ими кандидатурах экспертов.

По запросу суда от МИФНС № 24 в материалы дела поступили документы.

От истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела платежного поручения о довнесении денежных средств на депозит суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о довнесении денежных средств на депозит суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма экспертной организации. 

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены, указанные документы ,поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

От ответчика для приобщения к материалам дела представлен реестр с оригиналами документов. Документы приобщены к материалам дела для направления эксперту.

От истца для приобщения к материалам дела представлен реестр с оригиналами документов. Документы приобщены к материалам дела для направления эксперту. 

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств. В судебном заседании стороны поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивают на предложенных ими кандидатурах экспертов.

Определением от 05.04.2024  назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>) эксперту ФИО3.  

От экспертной организации поступило письмо о предоставлении дополнительных документов по экспертизе (размещено в электронном виде). 

Определением от 25.04.2024 ходатайство эксперта удовлетворено.

От экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 1/110э-24 от 31.05.2024 и счет № 1/110э-24 от 31.05.2024  (на бумажном носителе).

Определением от 04.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

По запросу суда поступили документы из Социального фонда России по Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие  в деле не возражают.

Определением от 08.07.2024 производство по делу возобновлено. Этим же определением по ходатайству истца судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 3, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает.

Учитывая доводы ходатайства, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 31.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило заявление об уточнении платежа, которым перечислены денежные средства на депозитный счёт суда, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной и дополнительной почерковедческой и технической судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной и дополнительной почерковедческой и технической судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Арбитражного суда Республики Коми. Представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной почерковедческой и технической судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с результатами ранее проведённой экспертизы, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца в данной части. 

Также у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку назначение таковой поручается, как правило, тому же эксперту, однако истец отказался от такого поручения, от вызова эксперта в судебное заседание истец также отказался, при всём этом, как было указано ранее, истец фактически не согласен с выводами эксперта, что не может выступать в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Истец устно указал, что просит отнести судебные расходы на оплату услуг эксперта на ответчика в размере 47 500 руб. 00 коп. (поскольку стороны в равных долях вносили денежные средства для оплаты услуг эксперта). 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № ПР-426. 

Как указывает истец, 30.06.2021 он оплатил товар по договору в общем размере 5 198 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2463. 

В соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен истцу в течение 5 дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты за товар.

По расчёту истца задолженность за полностью оплаченный товар, который до настоящего времени, по утверждению истца, ответчиком не поставлен, составляет 5 198 000 руб. 00 коп.

11.03.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар. Данную претензию ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что оплаченный им товар в его адрес ответчиком не поставлен.

Ответчик в свою очередь утверждает, что оплаченный товар был получен истцом, в подтверждение чего им представлены универсальные передаточные документы и доверенности, выданные истцом. 

В ходе проведённой по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что 

Вывод по вопросам 1 и 2 (лист 12 заключения эксперта): «Подписи от имени директора ООО «РЦ Восток» ФИО4 в документах  экземплярах ответчика: в универсальных передаточных документах (УПД) № 202111080004 от 08.11.21; № 202111080005 от 08.11.21; № 202111190014 от 19.11.21 и в доверенностях: № б/н к УПД № 202109200006 от 20.09.21 (водитель ФИО5); № б/н к УПД № 202109220008 от 22.09.21 (водитель ФИО6); № б/н к УПД № 20210923003 от 23.09.21; (водитель ФИО5); № б/н к УПД Ne 202109280004 от 28.09.21 (водитель Гол- зицкий Ю.Ф.); № 6/н к УПД « 202109280015 от 28.09.21 (водитель ФИО7); N° б/н к УПД № 202111080001 от 08.11.21 (водитель ФИО8) – Д-ТЫ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕИРОД и в договоре поставки № ПР-426 от 25 июня 2021 года - выполнены одним лицом, выполнены ФИО4».

Вывод по вопросу 3 (лист 12-13 заключения эксперта): «Оттиски круглой печати ООО «РЦ Восток» в универсальных передаточных документах (УПД): № 202106300015 от 30.06.21; № 202107120004 от 12.07.21; № 202107120005 от 12.07.21; № 202107130006 от 13.07.21: № 202107130009 от 13.07.21; № 202107130014 от 13.07.21 (УПД оспариваемые истцом) являются тождественными оттискам круглой печати ООО «РЦ Восток» на универсальных передаточных документах (экземпляры ответчика ООО «ТД Континент»): № 202107280031 от 28.07.21; № 202111080004 от 08.11.21; № 202111080005 от 08.11.21; № 202111190014 то 19.11.21 и в доверенностях: № б/н к УПД № 202107290006 от 29.07.21 (водитель ФИО8): № б/н к УПД № 202109200006 от 20.09.21 (водитель ФИО5); № 6/н к УПД № 202109220008 от 22.09.21 (водитель ФИО9): № б/н к УПД No 20210923003 от 23.09.21; (водитель ФИО5); № б/н к УМД № 202109280004 от 28.09.21 (водитель ФИО8): № б/н к УПД № 202109280015 of 28.09.21 водитель ФИО7); № б/н к УПД N 202111080001 от 08.11.21 (водитель Голзиц- кий Ю.Ф.) – ДОКУМЕНТЫ ИЗ ПЕРВОГО ВОПРОСА, т.е. данные оттиски печати нанесены при помощи одной и той же печатной формы».

Оттиск печати из оспариваемых УПД идентичен печати, которая в последующем проставлена истцом в иных документах по договору поставки (УПД и доверенности из вопроса эксперту № 1). Факт принадлежности печати обществу подтверждается наличием в УПД за иной период подписи директора истца – ФИО4

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено: печать в спорных УПД принадлежит РЦ «Восток».  

В свою очередь, по результатам ответа на вопрос № 4 установлено, что спорные УПД не содержат подписи руководителя истца, однако подлинная печать в документе свидетельствует о наличии у подписанта полномочий, явствующих из обстановки. 

Таким образом, представленные в качестве доказательств универсальные передаточные документы: от 30.06.21 № 202106300015; от 12.07.21 № 202107120004; от 12.07.21 № 202107120005; от 13.07.21 № 202107130006; от 13.07.21 № 202107130009; от 13.07.21 № 202107130014, о фальсификации которых было заявлено истцом, содержат печать, принадлежащую ООО «РЦ Восток».  

Наличие же проставленного оттиска печати на данных документах, а также на некоторых из них факсимиле директора истца, говорит о принятии товара уполномоченным лицом в установленном законом порядке, полномочия которого, как представителя истца (в данном случае водителей покупателя, имеющих соответствующую доверенность, на основании которой они расписывались в УПД), при приемке товара по данным УПД явствовали из обстановки.

Таким образом, получение товара удостоверено в представленных в материалы дела доказательствах подписью ответственного лица со стороны покупателя. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Также судом учтено, что изначально истец утверждал о наличии у него только 2 печатей, однако после представления ответчиком опровергающих документов, истец изменил позицию и указал на наличие 4 печатей.

Вопреки доводам истца судом не установлено, что ответчиком изготавливались какие-либо документы от имени истца.  

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и по результатам проведённой судебной экспертизы отклонено. 

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа при направлении дела на новое рассмотрение в последнем абзаце страницы 5 постановления по данному делу указано, что судами также не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец, оспаривая факт подписания директором универсальных передаточных документов и принадлежность истцу печати проставленной на указанных документах на получение от ответчика товара не оспаривает факт поставки товара в иной период времени, в том числе и по универсальным передаточным документам, содержащих подписи директора и печати общества, которые, по мнению ответчика визуально похожи на подписи и печати в спорных документах. 

В целом формирование первичных документов ООО РЦ «Восток» с применением в деятельности общества нескольких печатей, представление противоречивой информации о количестве применяемых оттисков, позволяет суду критически относиться к доводам стороны по делу.  

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ1.  

Использование печати из спорных УПД в деятельности сторон подтвержден иными документами (УПД и доверенности за последующий период), факт принадлежности оттиска печати именно истцу подтверждается путем проставления подписи директором РЦ «Восток» и заключением эксперта. Как следствие, РЦ «Восток» в результате использования печати из спорных УПД в своей дальнейшей деятельности совершило действия по последующему одобрению спорной печати. 

Эксперт установил, что Универсально-передаточные документы № 202106300015 от 30.06.21; № 202107120004 от 12.07.21; № 202107120005 от 12.07.21; № 202107130006 от 13.07.21: № 202107130009 от 13.07.21; № 202107130014 от 13.07.21 содержат достоверную печать ООО «РЦ Восток». Наличие проставленного оттиска печати на данных документах позволяет сделать вывод о принятии товара уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Как следствие, полномочия представителя истца при приемке товара по данным УПД явствовали из обстановки. 

Исходя из того обстоятельства, что доказательств выбытия печати из владения ООО "РЦ Восток" суду не представлено, следовательно, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорных документах действителен и свидетельствует о наличии у подписавшего их лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ). 

Документы, скрепленные печатью РЦ «Восток», следует признать доказательством поставки товара истцу, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А07-21846/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-15892/2021. 

Ссылка истца на наличие протокола согласования разногласий к договору поставки от 25.06.2021 № ПР-426 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена копия, при том, что суд обязывал истца представить полный пакет документов (оригиналов) за весь период действия договора. Оригинала документа суду не представлено, а ответчик его подписание отрицает. 

Представленные же истцом документы о переписке сторон по факту обмена скан-копиями протокола согласования разногласий не отвечают критериями относимости и допустимости, поскольку не подтверждена принадлежность ответчику адреса электронной почты (либо его уполномоченному лицу), с которой были получены соответствующие сообщения.

Более того, согласно сведениям о застрахованных лицах (СЗВ-М), представленным СФР, у ответчика не имеется работников со схожими данными. 

Таким образом, доводы истца о неполучении товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Учитывая  изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также выводы эксперта, при повторном рассмотрении дела судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела и заявления о назначении судебной экспертизы, расходы ответчика на оплату услуг эксперта в общей сумме 47 500 руб. 00 коп. относятся на истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 87, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» 47 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина