АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41728/2020

17 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Квелти» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-41728/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелти» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий по одностороннему изменению кредитного соглашения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по переводу 01.12.2020 кредитного соглашения от 10.06.2020 № НЛ/182020-002315 на период погашения; об обязании Банка перевести указанное кредитное соглашение на период наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; не применили закон, подлежащий применению – Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696); нарушили нормы материального права – Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дали оценку всем доводам заявителя. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в возражении на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2020 подало заявку на предоставление кредита по программе льготного кредитования ПАО «Сбербанк» в рамках реализации Правил № 696 в сумме 1 000 000 рублей. ПАО «Сбербанк» и Общество заключили 15.06.2020 кредитный договор в истребуемой сумме. В последующем заемщику списана указанная задолженность в связи с соблюдением им условия о поддержании численности работников.

Общество (заемщик) и Банк заключили кредитное соглашение от 10.06.2020             № НЛ/182020-002315 (далее – соглашение) в целях предоставления кредита юридическому лицу на возобновление деятельности в рамках реализации Правил № 696.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в размере 2 процентов годовых в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 19 процентов годовых в течение периода погашения по соглашению.

Базовый период по соглашению составляет с даты заключения соглашения по 30.11.2020 включительно, период наблюдения– с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно).

Соглашение переводится на период наблюдения, если соблюдены условия перехода на период наблюдения.

Период погашения по соглашению – период продолжительностью 3 месяца: с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условия перехода на период наблюдения – одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кредит выдан на общую сумму 4 636 086 рублей, о чем свидетельствуют заявления о выдаче кредита от 16.06.2020, 03.07.2020, 04.08.2020, 14.09.2020, распоряжение на открытие кредитной линии от 15.06.2020, распоряжения на предоставление денежных средств от 16.06.2020, 03.07.2020, 04.08.2020, 14.09.2020.

Банк 27.11.2020 получил информацию о клиентах, закрепленных за Банком, с признаком наличия/отсутствия риска невыполнения требования Правил № 696 для перевода в период наблюдения. Среди клиентов, по которым была получена информация, Общество отсутствовало.

В связи с отсутствием информации о закреплении кредитного соглашения, предоставленного в рамках программы за Банком, последний 01.12.2020 направил в ФНС России запрос о закреплении сделки за Банком.

Кредитор 01.12.2020 направил заемщику уведомление № НД/182020-002315 о переводе с 01.12.2020 кредитного соглашения в период погашения с процентной ставкой по кредиту в размере 19 процентов годовых в связи с неисполнением условий перехода на период наблюдения.

Банк 03.12.2020 получил от ФНС России сведении о выдаче Обществу кредита иной кредитной организацией.

Общество обратилось в Банк с заявлением о разъяснении причин на период погашения и с просьбой о пересмотре данного решения, в ответ на которое ответчик 30.12.2020 в рамках заключенного с ним договора на дистанционное банковское обслуживание направил ответ с указанием причин невозможности установления льготной процентной ставки.

Посчитав, что его права на льготное кредитование нарушены, Общество обратилось с иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Правилами № 696, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что на основании соглашения Банк выдал Обществу кредит в сумме 4 636 086 рублей.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1, кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами № 696.

Вместе с тем по кредитному договору от 15.06.2020 Обществу был предоставлен лимит в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с Правилами № 696.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В письме Министерства экономического развития от 29.12.2020 № Д13и-44012 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора распределяется как производное расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору. Таким образом, заключение заемщиком кредитных договоров с несколькими кредитными организациями противоречит указанным положениям Правил № 696, так как приводит к превышению размера кредитного договора максимальной суммы кредитного договора, определяемого в соответствии с пунктом 24 Правил № 696. Максимальный лимит на платформе ИФНС рассчитан 4 636 086 рублей. 

Как указано в письме Минфина России и Федеральной налоговой службы от 24.12.2020 № АБ-4-19/21331@/ ввиду того, что Правилами № 696 не предусмотрена возможность получения заемщиками кредитов на льготной основе в нескольких кредитных учреждениях, а также получение несколькими кредитными учреждениями субсидий в отношении одного и того же заемщика и с целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами № 696, информационный сервис Платформы позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика, остальные заявления должны быть отозваны или отклонены.

В пункте 10.3 кредитного соглашения установлено, что заемщик заверяет банк (подтверждает банку), до даты вступления соглашения в силу заемщик не привлекал в других банках кредиты в рамках Программы.

Аналогичные подтверждения имеются в заявлении о получении кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество дважды получило субсидии, что противоречит Правилам № 696, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что у Банка имелись основания для перевода кассатора на период погашения и установления процентной ставки в размере 19 процентов годовых, поскольку заемщик не выполнил условия для перехода на период наблюдения.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-41728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева