1186/2022-60726(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18179/2020

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11629/2021) общества с ограниченной ответственностью «Орион  консалтинг и сервисес лимитед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-18179/2020 (судья Заболотин  А.Н.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийский научно – исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион консалтинг и сервисес лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед» к  федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о взыскании стоимости  некачественного товара,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед»  - ФИО2 по доверенности от 05.01.2022;  

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно  – исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» - ФИО3  по доверенности от 30.09.2019, директор ФИО4,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «ВНИИА»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион консалтинг и сервисес лимитед» (далее – ООО «Орион», общество, ответчик)  о взыскании 52 189 948 руб. задолженности по договору поставки изделий  от 27.06.2017 № 90032/3, 15 000 000 руб. неустойки.  

В свою очередь, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском к ФГУП «ВНИИА» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме  52 189 948 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Орион» приводит следующие  доводы: комплект (оборудование), поставленный предприятием, используется  в процессе бурения нефтяной или газовой скважины, составляющие комплекта  являются отделимыми: телеметрическая система «ЛУЧ-172» может эксплуатироваться  отдельно от модуля ИНГК, тогда как модуль ИНГК является факультативным  оборудованием, эксплуатация которого возможна только совместно с телеметрической  системой, что подтверждается руководством по эксплуатации, техническими  паспортами; модули ИНГК неоднократно выходили из строя и ремонтировались  ООО «Орион» как в период гарантийного срока (12 месяцев), так и в течение  2-х лет с момента поставки, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Общество указывает, что, поскольку между сторонами спора возникли  разногласия относительно качества поставленного оборудования, что требует  специальных знаний, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако суд отказал  в удовлетворении ходатайства общества, что привело к принятию неверного судебного  акта.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в апелляционной жалобе  ООО «Орион» заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы в целях установления того, являются ли недостатки, выявленные  в оборудовании, поставленном предприятием, существенными и неустранимыми.  

Кроме того, 27.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило письменное  заявление об отказе от встречных исковых требований.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орион» – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Орион» о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и пределов  доказывания, признал его подлежащим удовлетворению.  

В связи с этим определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 по делу по делу № А75-18179/2020 была назначена комиссионная  судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам  Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физики  прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук»  ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли дефекты (недостатки) в представленном на экспертизу  оборудовании?  

2. В случае если дефекты имеются, являются ли они производственными  (конструктивными) либо возникли в ходе эксплуатации?  

3. В чем причина возникновения этих недостатков? Связаны ли эти недостатки  с неправильной (некорректной эксплуатацией оборудования)?  

4. Являются ли выявленные недостатки существенными либо устранимыми? 

5. Препятствуют ли выявленные недостатки оборудования его эксплуатации  в соответствии с ГОСТ, руководству по эксплуатации, паспортам?  

6. Соответствует ли качество измерений, получаемых от модуля ИНГК  в исследуемых интервалах разреза в открытом стволе скважины, требованиям  РД 153-39.0-072-01 и руководству по эксплуатации поставщика?  

7. Достаточно ли измерений, получаемых от модуля ИНГК в исследуемых  интервалах разреза в открытом стволе скважины, для определения минералогического  состава скелета и компонентного состава пластового флюида пород?  

8. Пригодны ли получаемые модулем ИНГК в открытом стволе скважины данные  для выполнения им основных функций в соответствии с РД 153-39.0-072-01  в рамках заявленных поставщиком характеристик в руководстве по эксплуатации  и паспорте на модуль ИНГК?  

9. Имеются ли существенные дефекты оборудования конструктивного  или производственного характера, устранение которых технически невозможно  или экономически нецелесообразно?  

10. В случае наличия производственных недостатков оборудования из состава  СМИС-120Б, какова ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков?  

29.04.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов, в котором  комиссией экспертов даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

«1. Имеются недостатки, которые привели к нарушению требований  ГОСТ Р7360-2015 и Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,  утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, зарегистрированные в Минюсте России  29.12.2020 № 61888.  

2. Обнаруженные недостатки являются конструктивными.  

3. Причина недостатков связана с большим габаритом генератора нейтронов  ИНГ-063.  

4. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку при имеющихся  габаритах генератора нейтронов ИНГ-063 невозможно изготовить оборудование,  не нарушающее требования ГОСТ Р'50864-96 и 7360-2015.  

5. Выявленные недостатки оборудования препятствуют его эксплуатации  в соответствии с пунктами 345, 381 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, зарегистрированным  в Минюсте России 29.12.2020.  

6. Нет, не соответствует. В представленных данных от модуля ИНГК получали  только плотность и пористость. Их значения не удовлетворяют п. 2.3.7.3 Руководства по  эксплуатации ТЖИУ.416763.001РЭ, а именно:  

- присутствуют незакономерные колебания и скачки измеряемых сигналов; 

- присутствуют площадки (неизменность показаний) на диаграммах; - отсутствуют данные на диаграммах в некоторых интервалах записи. 

8, 9. Нет, не пригодны. Данные по пористости и плотности плохого качества,  а данных для определения концентраций основных породообразующих  и фондообразующих элементов нет.  

10. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков  соизмерима с изготовлением нового модуля ИНГК на ином генераторе нейтронов».  

21.05.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на заключения  экспертов, в которых ФГУП «ВНИИА» указывает, что в нарушение пунктов 7,8 статьи  86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов  не содержит исследовательской части, которая могла бы служить обоснованием  выводов, к которым пришли эксперты.  

Также истец отмечает, что представленное в материалы дела экспертное  заключение не является самостоятельным исследованием, поскольку выводы,  к которым пришли эксперты, полностью заимствованы из отчета от 13.12.2020  и заключения ООО «ЮТАР» от 03.02.2021 № 21-0005, на которые ответчик ссылается  в качестве основания своих возражений.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит  поручить иным экспертам.  

В свою очередь, ответчик представил возражения относительно назначения  по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что в заключении комиссии экспертов  Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физики  прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» в  полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является  полным, может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение экспертов, приведенные  истцом возражения, счел необходимым вызвать в судебное заседание для дачи  пояснений экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы от 29.04.2022.  

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 14.07.2022, а также  устных пояснениях, данных одним из экспертов в судебном заседании, состоявшемся  02.08.2022, эксперты подтвердили, что при производстве экспертизы в качестве  справочной информации было использовано заключение ООО «ЮТАР» № 21-0005,  размещенное в сети Интернет.  

Протокольным определением от 12.08.2022 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2022.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований,  суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону,  

не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд  не усматривает оснований для отказа в его принятии.  

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по встречному исковому требованию  ООО «Орион» о взыскании с ФГУП «ВНИИА» стоимости некачественного товара  в сумме 52 189 948 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Поскольку отказ от встречных исковых требований заявлен в суде  апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в части первоначальных исковых требований ФГУП «ВНИИА» о взыскании  с ООО «Орион» 52 189 948 руб. задолженности по договору поставки изделий  от 27.06.2017 № 90032/3, 15 000 000 руб. неустойки.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, дополнительные пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2017 ООО «Орион»  обратилось в ФГУП «ВНИИА» с просьбой об изготовлении и поставке  в адрес общества комплекса аппаратуры многопараметрических исследований скважин  в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного индукционного  зондирования и импульсного нейтронного каротажа СМИС-120-Б в диаметрах 172мм  и 121 мм. (далее – товар, т. 4 л.д. 76). При этом общество отметило, что аппаратура  положительно прошла опытно-промышленные испытания (ОПИ) и позволила получить  положительные результаты по выделению пластов, насыщенных разнофазными  флюидами.  

27.06.2017 между предприятием и обществом заключен договор № 90032/3  на поставку изделий (т. 1 л.д. 20-29). По условиям договора ФГУП «ВНИИА» обязалось  изготовить и поставить в адрес общества комплект приборов для каротажа в процессе  бурения из состава СМИС-120Б, стоимостью 150 000 000 руб., а общество обязалось  принять и оплатить товар. Согласно приложению № 1 к договору срок поставки октябрь  2017 года. Пунктом 3.3 договора предприятие предоставило гарантийный срок 12  месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований  транспортировки, хранения и эксплуатации.  

Согласно товарной накладной от 25.10.2017 предприятие передало в адрес  ООО «Орион» комплект приборов, в связи с чем в установленный срок исполнило  обязательства по поставке товара (т. 1 л.д. 33).  

Согласно пункту 5.3 договора, окончательный платеж за поставленную  продукцию общество должно было произвести в течение 1 квартала 2019 года.  

 По утверждению истца, ООО «Орион» надлежащим образом обязанность  по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в сумме 52 189 948 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «ВНИИА» направило  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение  которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,  с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне  обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных  обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик  обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель  вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

В рассматриваемом случае факт поставки спорного оборудования, а также его  стоимость подтверждается товарной накладной от 25.10.2017.  

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара, а также  его стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения  последнего сводятся к тому, что истцом поставлено оборудование, имеющее  существенные недостатки, препятствующие его использованию.  

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 (после предъявления иска в суд)  ООО «Орион» уведомило ФГУП «ВНИИА» об одностороннем отказе от исполнения  договора от 27.06.2017 № 90032/3 в отношении товара: корпус пульсатора  (ЛУЧ.585.00.00.02) - 4 штуки; модуль ИНГК (включая модуль ИНГК ЛУЧ.578.00.00.00)  

ТЖИУ.416769.007 - 4 штуки; корпус ИНГ (ЛУЧ.578.00.00.07) - 4 штуки; переводник  нижнего (ЛУЧ.578.00.00.00.09) - 4 штуки; переводник 3-147/133 (ЛУЧ.578.00.00.10)  - 4 штуки; модуль питания ИНГК (ЛУЧ.586.00.00.00) - 8 штук (т. 1 л.д. 113-115).  

Из содержания названного уведомления следует, что основанием для отказа  послужило наличие существенных недостатков товара, проявляющихся многократно.  

В частности, в уведомлении отмечено, что в течение гарантийного срока  эксплуатации оборудования «Комплект приборов для каротажа в процессе бурения  из состава СМИС-120Б», поставленного в адрес ООО «Орион», неоднократно выявлены  несоответствия его технических характеристик целям использования оборудования,.  

Эксплуатация оборудования производилась исключительно в рамках опытно-промышленных испытаний, при строительстве скважин на объектах  ООО «РН-Уватнефтегаз» и ПАО «Варьеганнефтегаз», в ходе которых выявлены  конструктивные и технологические недостатки комплекса каротажа в процессе бурения  «СМИС-120Б», а именно: 1. Сборку компоновки низа бурильной колонны (далее  - КНБК), при подготовке оборудования «СМИС-120Б» к спуску в скважину, невозможно  осуществить без нарушений требований промышленной безопасности  и охраны труда, что ведет к производственному травматизму сотрудников,  эксплуатирующих оборудование. 3. Кроме того, нарушение требований промышленной  безопасности и охраны труда напрямую запрещено законодательством РФ.  

Присоединение в резьбовом соединении модуля ИНГК, входящего в состав  комплекта СМИС-120Б, к бурильной колонне на площадке бурой установки перед  спуском в скважину, производится при использовании механизмов  свинчивания/развинчивания резьбовых соединений на высоте около 2,5 метров от пола  площадки буровой установки. Невозможно произвести данную операцию  на регламентируемой высоте 1,3 - 1,4 метра, что является грубейшим нарушением  требований промышленной безопасности и охраны труда в нефтяной и газовой  промышленности. Ни одна буровая установка конструктивно не предназначена  для проведения данной операции выше 1,4 метра от пола площадки буровой установки.  В комплекте оборудования используется трубная продукция с наружным 172 мм  и замковой резьбой 3-147, что не соответствует требованиям нормативных документов:  ГОСТ Р 50864-96 «Резьба коническая замковая для элементов бурильных колонн»  и ГОСТ 7360-2015 «Переводники для бурильных колонн». Указанные нарушения  стандартов опасны из-за возможности слома резьбовых соединений оборудования  и с большой долей вероятности приведут к аварийной ситуации в скважине даже при  незначительном сроке эксплуатации оборудования.  

Вся трубная продукция (элементы компоновки низа бурильной колонны в т.ч.),  имеющая присоединительные резьбы и спускаемая в скважину для проведения работ по  бурению регламентируется ГОСТами. В ГОСТах приводиться размер резьбы, который  соответствует определенному наружному диаметру замка резьбы переводника или  трубы. Нарушения данного соотношения размер резьбы/наружный диаметр запрещено,  т.к. ведет к высокой вероятности возникновению аварийной ситуации,  а именно к слому в резьбовом соединении при проведении буровых работ.  

Конструкция модуля (компонентов модуля) ИНГК не соответствует требованиям  и условиям эксплуатации при бурении скважин, в части ударных и вибрационных  нагрузок, что в процессе эксплуатации оборудования многократно приводило к выходу  из строя элементов модуля ИНГК непосредственно в скважине.  

На сегодняшний день три из четырех модулей ИНГК, входящие в состав СМИС- 120Б имеют критический износ, исключающий возможность их дальнейшей  эксплуатации. Все остальное оборудование из состава СМИС-120Б, не относящееся  к модулям ИНГК, имеет минимальный износ, находится в исправном и  работоспособном состоянии.  

В процессе проведения опытно-промышленных испытаний комплекса СМИС-  120Б в 2018 и 2019 годах выявлена невозможность стабильности измерений  и определения достоверности показаний модуля ИНГК без включения в состав СМИС-  120Б модуля ГГКП (гамма-гамма каротаж плотностной) с источником ионизирующего  излучения, отсутствующего в комплектации СМИС-120Б, что в свою очередь  исключает возможность эксплуатации СМИС-120Б без дополнительных приборов  и радиоактивных источников, являющихся оборудованием сторонних производителей.  Отсутствует методика и программное обеспечение для расчетов и интерпретации  получаемых параметров от модуля ИНГК.  

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 518,  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

 Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

 Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

 Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

 Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

 Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю  в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих  лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует  презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца,  но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду  соответствующих доказательств.  

Следовательно, учитывая положения статьи 477 ГК РФ, поскольку  в рассматриваемом случае ответчик обратился с заявлением об одностороннем отказе от  исполнения договора к ответчику по истечении установленного договором  гарантийного срока, то бремя доказывания возникновения недостатков товара  до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит  на ООО «Орион» (покупателе).  

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не исполнена, при том, что из имеющихся в материалах дела доказательств,  напротив, усматривается факт надлежащего качества поставленного истцом  оборудования.  

Из акта от 29.03.2018, представленного обществом в подтверждение недостатков  товара, следует, что представители предприятия, общества и сторонней организации  зафиксировали конструктивные и технические особенности оборудования, устранение и  доработка которых сделает работу с комплексом СМИС-120Б лишь более удобной,  позволит сократить производительное время на подготовку комплекса к работе  (т. 1 л.д. 75-81). В акте от 13.04.2018 зафиксирована особенность резьбового  соединения (т. 1 л.д. 82). Актом от 04.05.2018 зафиксирован единичный случай  отсутствия данных каротажа во время бурения (т. 1 л.д. 83).  

 27.07.2018 и 06.12.2018 нейтронные генераторы, вмонтированные в модули  ИНГК, переданы в адрес предприятия (т. 1 л.д. 84-85).  

 Письмом от 29.11.2018 ФГУП «ВНИИА» уведомило общество о проведении  доработки модулей с целью повышения их надежности (т. 1 л.д. 87).  

 Согласно протоколу по результатам совещания по защите результатов  ОПИ комплекса СМИС-172Б в ОГ «Варьеганнефтегаз» от 13.09.2019, комплекс  СМИС-172-Б применялся для определения параметров в пяти скважинах на Северо  – Хохряковском месторождении (т. 2 л.д. 97-100). При этом названным протоколом  зафиксирована работоспособность изделия. Наличие существенных недостатков  не отражено. Наряду с изложенным протоколом ПАО НК «Роснефть» отражены  результаты применения изделия на скважинах Урненского месторождения  ООО «РН – Уватнефтегаз» (т. 2 л.д. 102-103). При этом сведения  о неработоспособности изделия не зафиксированы. Протоколом совещания  ПАО НК «Роснефть» от 24.01.2017 отражено признание факта положительных  результатов ОПИ СМИС-120Б на объектах ПАО НК «Роснефть» (т. 4 л.д. 58-60).  

В материалы дела, помимо прочего, представлены заключения, выполненные  ООО «НТЦ Геотехнокин» по результатам исследования скважины комплексом  СМИС (т. 4 л.д. 78-111).  

Совокупность вышеуказанных доказательств, в отсутствие доказательств  обратного со стороны ответчика, подтверждают работоспособность изделия  и соответствие такого изделия целевому назначению.  

Оценивая доводы ответчика о недостатках товара, апелляционная коллегия также  учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что  зафиксированные недостатки не препятствуют использованию изделия  в соответствии с назначением и не влекут неработоспособность прибора.  Зафиксированные в актах обстоятельства отражены в целях усовершенствования  изделия, но не в целях устранения недостатков качества.  

Также в подтверждение недостатков товара обществом представлен технический  отчет ООО «Ютар» от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 93-112).  

Из указанного отчета следует, что корпусы пульсатора ЛУЧ.585.00.00.02 ПС,  входящих в состав комплекта приборов из состава «СМИС-120-Б», не соответствуют  требованиям ГОСТ Р 5864-96.  

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в приложении  «Б» ГОСТ Р 50864-96 приводятся рекомендованные соотношения типоразмеров резьбы  к размерам наружных диаметров и упорных поверхностей элементов бурильной  колонны, поэтому отклонение от них не является недостатком.  

 Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ  «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы  стандартизации применяются на добровольной основе. Более того ГОСТ Р 50864-96  отменен с 01.05.2019 в связи введением в действие ГОСТ 28487-2018.  

Как указано выше, исходя из предмета спора и пределов доказывания,  по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу  комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив её проведение комиссии  экспертов, являющихся сотрудниками Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Институт физики прочности и материаловедения Сибирского  отделения Российской академии наук.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда  обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам,  установленным АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 29.04.2022,  суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в нём,  поскольку фактически в исследовательской части данного заключения отсутствует  обоснование выводов, к которыми пришли эксперты (отсутствует обоснование методов  научного познания, произведенных расчетов, позволивших экспертам прийти  к выводам, изложенным в заключении).  

Более того, изучив содержание текста заключения, апелляционная коллегия  признает обоснованными возражения истца о том, что заключение судебной экспертизы  

не может быть признано самостоятельным экспертным исследованием, поскольку  выводы, к которым пришли эксперты, полностью воспроизводят заключение ООО  «ЮТАР» от 03.02.2021 № 21-0005, на которое ответчик ссылался в ходе рассмотрения  дела в качестве основания своих возражений.  

Данное обстоятельство усматривается из полного совпадения способа  формирования, формулирования, построения текста частей заключения, а также  имеющихся в тексте орфографических ошибок.  

Так, разделы 2.4 исследовательской части экспертного заключения полностью  повторяют заключение ООО «ЮТАР»; разделы 2.5, 3 «Результаты»  и «Выводы» также повторяют заключение ООО «ЮТАР» и содержат выводы,  полностью идентичные выводам заключения ООО «ЮТАР».  

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперты ссылаются  на приложения, имеющиеся в заключении ООО «ЮТАР», однако отсутствующие  в представленном в материалы дела заключении.  

В указанной части апелляционный суд отмечает, что заключение ООО «ЮТАР»  от 03.02.2021 № 21-0005 в распоряжение комиссии экспертов для проведения судебной  экспертизы судом не предоставлялось. Разумные объяснения относительно того, каким  образом в распоряжение экспертов поступило внесудебное заключение, подготовленное  по инициативе ответчика, экспертами суду апелляционной инстанции не представлены.  

Пояснения экспертов о том, что заключение имелось в сети Интернет на дату  проведения исследования, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы. Напротив, истцом приведены обоснованные доводы о том, что,  в действительности, данное заключение появилось на сайте ООО «Орион» лишь  18.07.2022, то есть после поступления экспертного заключения в материалы дела  и установления факта копирования текста внесудебного заключения.  

Принимая во внимание установленный в абзаце 3 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - Постановление № 23) запрет лицам, участвующим в деле,  предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы  непосредственно эксперту без участия суда, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что предоставление экспертам документов без участия суда  противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ, абзацу 3 пункта  11 Постановления № 23, нарушает принципы равноправия сторон, состязательности  и законности.  

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать экспертное  заключение, выполненное комиссией экспертов, являющихся сотрудниками  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики  прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук,  допустимым доказательством.  

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, исходи из следующего.  

Как указано выше, учитывая положения норм статьи 477 ГК РФ, поскольку  ответчик обратился с возражениями относительно качества поставленного поставщиком  оборудования по истечении установленного договором гарантийного срока, то бремя  

доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу  или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ООО «Орион» (покупателе).  

Между тем какие-либо достоверные доказательства, опровергающие доводы  истца относительно надлежащего качества поставленного истцом оборудования,  ООО «Орион» в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам ответчик возражает против  назначения по делу повторной судебной экспертизы; принимая во внимание предмет  спора и пределы доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца,  поскольку совокупность вышеуказанных доказательств, в отсутствие доказательств  обратного со стороны ответчика, подтверждают работоспособность изделия и  соответствие такого изделия целевому назначению.  

В частности материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Орион» о  комплектности и свойства изделия, поскольку была испытана обществом в 2016 году в  рамках опытно-промышленных испытаний системы многопараметрических  исследований скважин в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного  индукционного зондирования и импульсного нейтронного каротажа с записью  информации на флэш- память СМИС-120Б. По результатам испытаний сторонами  сделан вывод о соответствии Продукции всем требованиям технического задания  и дополнениям к ТЗ, о чем подписан Протокол от 09.11.2016 № ПротТ0563/87-2016.  

 При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО «Орион»  от исполнения договора поставки от 27.06.2017 № 90032/3 в части оплаты товара  стоимостью 52 189 948 руб. совершен при отсутствии достаточных оснований,  является незаконным.  

Также апелляционным судом принято во внимание, что такой отказ заявлен  лишь в ноябре 2020 года (после предъявления иска в арбитражный суд) тогда как  недостатки, по заявлению общества, возникли в 2018 году. Кроме того, из пояснений  истца следует и ответчиком не оспорено, что часть оборудования по настоящее время  эксплуатируется ответчиком, а другая часть (нейтронные трубки) утилизирована истцом  на основании писем ответчика от 11.08.2021, 13.01.2022, 08.04.2022 по причине полной  выработки срока службы данного оборудования.  

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает недоказанными  возражения ответчика о наличии существенных недостатков в оборудовании,  поставленном истцом, отсутствии законных оснований для применения положений  статьи 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность поставщика по передаче  товара исполнена (что ответчиком не оспаривается), однако поставленный товар  покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный  товар в сумме 52 189 948 руб.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются  законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения денежного  обязательства в сумме 15 000 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи  с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования,  

а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не  вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной  пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70%  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

Соответственно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению  от 29.12.2020 № 3377 в сумме 100 000 руб., что составляет 50 % государственной  пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.  

При этом, поскольку отказ ответчика от встречного иска не обусловлен  добровольным удовлетворением встречных требований истцом после возбуждения  производства по делу, то в остальной части (100 000 руб.) судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» от встречных  исковых требований к ФГУП «ВНИИА» о взыскании стоимости поставленной  некачественной продукции принять. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу № А75-18179/2020 в указанной части  отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу № А75-18179/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной  29.12.2020 платежным поручением № 3377.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи М.М. Сафронов 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич