ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31362/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-1565/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.05.2023 по делу № А53-31362/2022 

по иску ООО «СтройКом»

к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

при участии третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (длаее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о признании решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 №107- 2021 исх. №7847 от 10.06.2022 недействительным, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 №107-2021 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с 01.07.2022, признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по Договору от 14.07.2021 №107-2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее - ООО «Строй-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 признать незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021. В остальной части иска отказать. С некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражным судом Ростовской области в необоснованно были проигнорированы следующие доказательства, представленные НКО «Фонд капитального ремонта», в обоснование своих требований и возражений:

1.Акт от 21.09.2022 обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный комиссией, состоящей из представителя ООО «УК «Вилма», представителя АО «Теплокоммунэнерго», представителя МКУ «УЖКХ» и председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 № 863ж-2022/Он1691-22 на обращение ФИО4 (председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) № ВО-1527-22.

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу № 2-5316/2022.

4. Ответ ООО «УК «Вилма» от 15.02.2023 № 82 на запрос НКО «Фонд капитального ремонта» от 10.02.2023 № 1677.

5. Ответ АО «Теплокоммунэнерго» от 17.02.2023 № 870 на запрос НКО «Фонд капитального ремонта» от 06.02.2023 № 1458.

6. Показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

7. Показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СтройКом» в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа и неустойки по договору от 14.07.2021 № 107-2021 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой, по мнению должника, определен неверно и является чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А53-37006/2022).

Судом не дана правовая оценка заявленным требованиям истца с учетом приведенных норм права и разъяснений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судьюФИО7 ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в части на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082,79 руб. и штрафа в размере 2 825 051,40 руб. по Договору от 14.07.2021 №107-2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что неустойка в размере 7 721 082,79 руб. начислена ответчиком за период с 20.07.2021 по 07.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до 07.06.2022 (период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Апелляционный суд также учитывает, что уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом, в данном случае неустойка начислена ответчиком в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке  в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ.

Таким образом, и неустойка и штраф, по своей сути, начислены за одно и то же нарушение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь истцом заявлено о чрезмерности штрафных санкций, по мнению истца, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

Учитывая вышеуказанное, оценив в совокупности ходатайство о снижении неустойки и мораторный период, апелляционный суд полагает, что совокупный размер ответственности 2 000 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части, превышающей сумму 2 000 000 руб., требование о взыскании штрафных санкций выставлено ответчиком необоснованно.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-31362/2022 в рассматриваемой части изменить.

Признать незаконным начисление неустойки и штрафа по договору № 107-2021 от 14.07.2021 в размере, превышающем 2 000 000 руб. в совокупности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО7