ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39162/2023

19 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-39162/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 281 572 руб. 51 коп., а также 76 856 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 01.12.2021 по 25.03.2024.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 281 572 руб. 51 коп. долга, 76 856 руб. 53 коп. пеней, 10 169 руб. государственной пошлины и 127 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что Администрация осуществляет все закупки товаров, работ и услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44). Обращает внимание, что не допускается включение в план-график закупок прошедшего года, исполнение по которым уже завершено. Полагает, что оплата без контракта не отвечает принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренному статьями 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола № 1 от 25.08.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020 № 01/09/2020 Общество является управляющей организаций МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В указанном МКД расположены нежилые помещения № 1 и № 2, которые согласно сведениям из ЕГРН принадлежат на праве собственности Афонинскому сельскому совету Кстовского района Нижегородской области.

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 30.12.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, которая является правопреемником по обязательствам администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В обоснование иска указано, что в период с 01.12.2021 по 31.08.2023 Общество оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного МКД, тогда как орган, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, соответствующую плату не вносил.

По расчету истца общая задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества МКД составила 281 572 руб. 51 коп., из которой: 158 272 руб. 62 коп. – задолженность по оплате, причитающаяся на нежилое помещение № 1; 123 299 руб. 89 коп. – задолженность по оплате, причитающаяся на нежилое помещение № 2.

Направленная в адрес Администрации претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД в спорный период, а также право муниципальной собственности на нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные в обслуживаемом истцом МКД.

По данной категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, у Администрации как органа уполномоченного на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными в МКД, находящемся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

По расчетам истца, доля собственника спорных помещений по внесению соответствующей платы за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 составила 281 572 руб. 51 коп., из которых 158 272 руб. 62 коп. – задолженность по нежилому помещению № 1; а 123 299 руб. 89 коп. – задолженность по нежилому помещению № 2.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником нежилых помещений соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Администрации о незаключении с ним контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не влечет отказ в удовлетворении иска управляющей организации, поскольку отсутствие контракта в данном случае не освобождает лицо, обладающее вещным правом, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку такая обязанность существует в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за общее содержание имущества, суд на законных основаниях удовлетворил также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 856 руб. 53 коп. При этом при выполнении расчета взыскиваемой неустойки истцом был исключен из начисления период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины и по направлению ответчику корреспонденции, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-39162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова