СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4989/2022(3)-АК

Дело № А71-15513/2020

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора Публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска» о включении задолженности в размере 4 535 929 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15513/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (далее - общество «УЖК-Заречный», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022.

10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие» (далее - кредитор, общество «МЖРП») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «УЖК-Заречный» задолженности по договору на производство работ по текущему ремонту от 01.01.2019 за период с 30.03.2019 по 31.12.2020 в размере 4 535 929 руб. (с учетом последнего уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 в удовлетворении заявления общества «МЖРП» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество «МЖРП» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, включить требования общества «МЖРП» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество «МЖРП» приводит доводы о необоснованности выводов суда недоказанности требований, об аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр кредиторов долга перед афиллированным лицом, вытекающего из договорных правоотношений. Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и размер требований общества «МЖРП».

В представленных до судебного заседания письменных отзывах, конкурсный управляющий общества «УЖК – Заречный», кредитор ПАО «Т Плюс» считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными; настаивают на правомерности выводов суда изложенных в оспариваемом определении об отсутствии оснований для включения требований общества «МЖРП» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Т Плюс» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЖРП», как исполнителем, и должником, как заказчиком, был заключен договор № 01-19/2 на производство работ по текущему ремонту от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирных домах по поручению заказчика. По каждому виду работ исполнитель согласовывает смету с заказчиком и председателем совета дома (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ определяется исходя из актов выполненных работ, подписанных заказчиком и председателем совета дома. Расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком ежемесячно в сумме предъявленных актов выполненных работ.

На основании указанного договора кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 535 929 руб. за период с 30.03.2019 по 31.12.2020.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг и акты о приемке выполненных работ, а также акты сверки расчетов, договоры с привлеченными лицами и расчетные документы с указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у должника перед обществом «МЖРП» задолженности в спорный период в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного обществом «МЖРП» требования судом принята во внимание раскрытая кредитором обществом «Т Плюс» информация о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и установлено, что руководителями общества «УЖК-Заречный» являлись: ФИО4 (с 31.12.2019 по 24.05.2021); учредителями - ФИО5 (с 09.04.2013 по 24.02.2016), ФИО6 с 25.04.2016.

Руководителями общества «ДУ № 10» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО4 с 31.12.2019 по 23.06.2021; ФИО7 с 24.06.2021 по настоящее время; учредителем являлась ФИО8 с 11.07.2019 по 22.08.2019.

Руководителем общества «МЖРП» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО7 в период с 06.11.2019 по 22.08.2019.

Учредителями общества «УК «Индустриальный» являлись: ФИО5 с 09.04.2013 по 24.02.2016; ФИО6 с 25.02.2016 по 14.08.2018.

Аффилированность между обществом «УК «Индустриальный» и обществом «МЖРП» также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по делу №А71-903/2020.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности аффилированности общества «МЖРП» и должника и их заинтересованности, наличии прослеживаемого факта общности экономических интересов.

Факт общности экономических интересов дополнительно подтверждается обстоятельствами того, что один и тот же представитель ФИО9 неоднократно представлял интересы как должника в настоящем деле, так и интересы обществ «МЖРП», «ДУ № 10», «УК «Индустриальный».

С учетом сложившейся судебной практики установление заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Как установлено судом, первоначально заявленные требования, ввиде задолженности составляли значительный размер (более 13 млн. рублей), задолженность формировалась перед обществом «МЖРП» длительный период времени (более 3 лет) и к взысканию вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ему не предъявлялась.

При этом, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Росстата http://www.qks.ru, в разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей», доступным в системе СПАРК- Интерфакс, объемы задолженности должника составляли около 80% всей дебиторской задолженности общества «МЖРП» (по отношению к показателям 2019 года), что свидетельствует о том, что одним из основных источников поступления денежных средств кредитору являлись перечисления по договору с должником, что напрямую влияло на конечную прибыль и как таковую финансовую устойчивость кредитора.

Факт длительного необращения кредитора до возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании долга не может быть признан разумным и объяснен с точки зрения экономической целесообразности, такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2018 если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценивая обстоятельства наличия задолженности должника перед обществом «МЖРП» в заявленном размере, суд пришел к следующим выводам, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

Так, кредитором обществом «Т Плюс» было указано на разночтения сумм в представленных кредитором нескольких экземплярах актов сверки. Общество «Т Плюс» обращало внимание суда, что в первоначально представленном акте сверки за период с 30.03.2020 по 29.04.2022 (л.д.10 т.1) были указаны оплаты за период с 10.04.2020 по 19.04.2022 на общую сумму 5 806 851,53 руб., соответственно, при начальном сальдо 5 830 601,37 руб. и оплатах в размере 5 806 851,53 руб., должна была остаться сумма задолженности за период до 30.03.2020 в размере 24 019,84 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитором представлен еще один акт сверки за период с 29.01.2019 по 31.12.2020, в котором не был учтен ряд оплат, произведенных должником, которые ранее фигурировали в акте сверки за период с 30.03.2020 по 29.04.2022.

Разумные пояснения в части расхождения оплат представителем кредитора в судебном заседании предоставлены не были.

Также кредитор общество «Т Плюс» отмечало, что согласно анализу выписок по счетам общества «МЖРП» с 2019 по 2022 годы от должника и за него кредитору перечислялись значительные объемы денежных средств, в том числе, 2019-2022 годы за текущий ремонт было перечислено 13 531 575,15 руб., конкретно за 2020-2022 (до 01.09.2022) за текущий ремонт было перечислено 7 621 685,73 руб.

Учет данных оплат в счет погашения задолженности по спорному договору, подтверждается, представленными кредитором актами сверки.

Вместе с тем, документы, обосновывающие и подтверждающие разноску данных оплат в счет каких-либо иных договоров заявителем не представлены.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам (включая акты сверки), за текущий ремонт по спорному договору должнику начислено за 2019 год - 7 795 103 руб. 48 коп., за 2020 год - 7 093 997 руб., итого 14 889 100 руб. 48 коп.

При этом согласно пояснениям представителя кредитора и последним уточнениям, из задолженности были исключены акты на сумму 2 400 563 руб. за период с 30.09.2019 по 30.03.2020.

Следовательно, с учетом того, что поступившие денежные средства были направлены на оплату оказанных услуг, само существование задолженности должником в заявленном размере не доказано, поскольку сумма задолженности за период с 30.03.2020 по 31.12.2020 подлежит уменьшению согласно акта сверки и выписок по счетам ООО «ЖРП» на сумму поступивших оплат. Соответственно, с учетом произведенных выплат, за период с 30.03.2020 по  31.12.2020 долг полностью оплачен.

Данное утверждение кредитором также не опровергнуто.

Помимо этого кредитором обществом «Т Плюс» было указано на то, что первичная документация не соответствует императивно установленной форме, не подтверждает сумму задолженности должника перед обществом «МЖРП» и содержит явные противоречия.

В силу норм действующего законодательства, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания и выполнения таких услуг и работ.

Акты составляются по форме «Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр. Форма акта, не является рекомендуемой, поэтому ее соблюдение обязательно. Несоблюдение УК формы акта ограничивает права иных лиц на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД (Определение ВС РФ от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 и др.).

Акт среди прочего отражает следующую информацию: наименование вида работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем № 290 от 03.04.2013; периодичность (количественный показатель) выполнения работы (оказания услуги); единицу измерения работы (услуги); стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД.

Акт подписывается исполнителем и заказчиком, председатель совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные заявителем акты выполненных работ в основном не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени заказчика (должника), а также не содержат подписи председателя совета дома, то есть по форме не соответствовали установленным нормам и правилам.

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также оформлены с пороками.

Так, судом установлено, что в ряде актов по форме КС-2 не указан вид деятельности, вид операции, отчетный период, нет номер и дата договора, в том числе, № 168 от 11.03.2020 на сумму 5 809 руб., № 171 от 18.03.2020 на сумму 101 084 руб., № 186 от 22.03.2020 на сумму 22 000 руб., № 220 от 03.04.2020 на сумму 4 644 руб., № 243 от 25.03.2020 на сумму 20 349 руб., № 254 от 03.04.2020 на сумму 12 370 руб., № 255 от 03.04.2020 на сумму 44 310 руб.

В ряде актов не указан вид деятельности, вид операции, отчетный период, нет номер и дата договора, а также не содержится даты его составления, в том числе: № 219 на сумму 13 340 руб., № 235 на сумму 13 440 руб., № 275 на сумму 34 500 руб., № 311 на сумму 14 623 руб.

В рамках рассмотрения обоснованности требования общества «МЖРП»  судом у кредитора были запрошены сведения, подтверждающие наличие трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов для выполнения работ по спорному договору.

Во исполнение требований суда кредитором представлены договоры с третьими лицами, которые выполняли работы по поручению кредитора по спорному договору, в том числе, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ООО «Трансцентрком», ООО «Стройсоюз», ООО «РСК».

Относительно данных договоров кредитором обществом «Т Плюс» отмечено следующее.

В договоре подряда с ФИО13 от 16.01.2017 №06-17/ИП не представлено приложением № 1 (перечень работ).

По акту от 30.03.2020 произведена установка видеонаблюдения в лифтах, по утверждению заявителя работы выполнены 12.03.2020 ИП ФИО10, однако соответствующие документы не представлены, в том числе, акт 24.

По акту от 30.03.2020 произведен ремонт межпанельных швов, по утверждению заявителя работы выполнены 19.02.2020 ИП ФИО5, однако соответствующие договор не представлен.

По акту от 30.03.2020 произведено телевизионное обследование фасада дома, по утверждению заявителя работы выполнены 17.03.2020 ООО «РСК», однако соответствующие документы не представлены.

По акту от 28.04.2020 произведена уборка придомовой территории от снега спец.техника, по утверждению заявителя работы выполнены 31.03.2020 ООО «Авторемзавод» 17.03.2020 ООО «РСК», однако соответствующие документы не представлены.

По акту от 28.08.2020 произведен монтаж перил входных групп, по утверждению заявителя работы выполнены 30.08.2020 ООО «Трансцентрком», однако соответствующие документы не представлены.

По двум актам от 28.09.2020 произведен ремонт межпанельных швов, по утверждению заявителя работы выполнены 14.09.2020 ИП ФИО5, однако соответствующие договор не представлен.

По акту от 28.10.2020 произведена замена аварийного участка магистрали ГВС в подвале, по утверждению заявителя работы выполнены 31.08.2020 ИП ФИО11, указан акт 24, но в представленном акте данных работ не содержится.

По акту от 30.11.2020 произведено устройство фундаментных блоков в доме, по утверждению заявителя работы выполнены 30.10.2020 ИП ФИО14 по акту № 30, однако соответствующий акт не представлен.

Помимо этого кредитором обществом «Т Плюс» указано и заявителем не опровергнуто, что согласно выпискам по счетам общества «МЖРП» ФИО5 была трудоустроена в спорный период в обществе «МЖРП» и получала заработную плату по трудовому договору; в адрес ФИО15 была произведена оплата только по акту №5 от 14.01.2020 на сумму 74 500 руб., в адрес ООО «Стройсоюз» - на сумму 28 536 руб. 50 коп. по акту № 30 от 02.10.2020; в адрес ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ООО «Авторемзавод», ООО «РСК» оплата по обозначенным заявителем актам не поступала.

Кроме того, заявителем не опровергнуто, что часть работ, выполненных привлеченными заявителем подрядчиками и обозначенными заявителем в актах, не входит в понятие текущий ремонт, а относится к категории либо «содержание и обслуживание жилого помещения», либо «капитальный ремонт».

В силу положений части 10.1 статьи 161, статьи 198 ЖК РФ, пункта 3.6 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных совместным Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информацию о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение семи дней со дня подписания.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что информация как о заключенных должником с обществом «МЖРП» договорах, так и о выполненных работах (услугах) в ГИС ЖКХ отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать верным, вывод суда о том, что в настоящем случае, кредитором обществом «Т Плюс» представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника перед обществом «МЖРП», которые последним надлежащим образом не опровергнуты.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Бремя опровержения указанных сомнений лежит на аффилированном кредиторе, чьи требования оспариваются.

Таким образом, для общества «МЖРП», настаивающего на наличии долга, не должно было составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения кредитора и представить доказательства своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, соответствующие доказательства в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения обществом «МЖРП» работ для должника в рамках заключенного с должником договора на производство работ по текущему ремонту от 01.01.2019.

Представление же документов в подтверждение реальности выполнения работ, при наличии фактической аффилированности должника и кредитора, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об истребовании задолженности до возбуждения дела о банкротстве (невзыскания стоимости указанных работ), судебная коллегия считает, что указанные документы были составлены с целью установления несуществующей задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом «МЖРП» образовалась за период с 30.03.2019 по 31.12.2020, однако, меры к ее взысканию со стороны общества «МЖРП» не предпринимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, в том числе, аффилированности должника и общества «МЖРП», недоказанности наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования общества «МЖРП» в размере 4 535 929 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае именно заявитель требования обязан был с достоверностью доказать основания и размер заявленных к должнику требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, представив суду исчерпывающие доказательства (документальные), подтверждающие данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и фактического выполнения работ по договору на производство работ по текущему ремонту от 01.01.2019.

Вопреки позиции апеллянта, документы, представленные обществом «МЖРП» не подтверждают реальности выполненных работ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу № А71-15513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова