﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51927/2019

Дело № А57-19907/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 (судья  Михайлова Е.В.) и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С. судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-19907/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -– истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, администрация МО «Город Саратов») и соответчику администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Ленинского района МО «Город Саратов») о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 46 889,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с ответчика  в пользу истца  взыскано 46 889,20 руб. В иске к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что противоправность действий ответчика не доказана. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» заключен договор страхования транспортного средства от  01.03.2016 - по страховому полису № 001АТ-17/40711 застрахован по риску КАСКО автомобиль Volkswagen С478РК777, принадлежащий ООО «Арвал». 

Указанный автомобиль 20.11.2017 в 17 час 05 минут в г. Саратов на ул. Трофимовская, 18 попал в  дорожно-транспортное происшествие – водитель  наехал на провал проезжей части размером 4,2*3,7 м, глубиной 0,3 м, залитый водой, от чего автомашина получила технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова с участием свидетелей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги ул. Трофимовская, 18 г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размером 4,2*3,7 м, глубиной 0,3 м, залитый водой, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-93. 

ООО «Ренессанс Страхование»  признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 889,20 руб.

Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

В рассматриваемом споре  факт ненадлежащего состояния участка дороги по ул. Трофимовская, 18 г. Саратова подтверждается составленным инспектором ДПС актом от 20.11.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт отвечает требования относимости и допустимости доказательств, не признан порочным, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено. 

Факт наступления страхового случая, наличие повреждений у застрахованного имущества подтверждаются материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2017, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.11.2017, актом от 20.11.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017) и сторонами не оспаривается. 

Размер ущерба доказан истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта, актами согласования скрытых повреждений, наряд-заказами и платежными поручениями от 28.05.2018 № 312, от 26.04.2018 № 21950.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлены. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

При таких условиях  судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком  в рассматриваемом споре является именно администрация г.о. Саратов.

В связи с  этим, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказанность материалами дела факта наступления страхового случая и размер ущерба, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны городского округа Саратов. 

Довод администрации о том, она является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно признан ошибочным, поскольку  противоречит представленным в дело доказательствам и не основан на нормах материального права. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А57-19907/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

удьи                                                                             Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров