ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-65/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу                      № А05-65/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – общество, УК) о взыскании 44 213 руб. 51 коп. долга,                 2 409 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 28.02.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности, 1 344 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.10.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АСК ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»). 

         Решением суда от 15 июня 2018 года с общества в пользу компании взыскано 44 213 руб. 51 коп. долга и 2349 руб. 61 коп. неустойки; а также неустойка, начисленная в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга                              44 213 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга; кроме того, 1937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным уменьшение в расчетах АСК стоимости энергии по индивидуальному потреблению в связи с произведенными перерасчетами в июле – сентябре 2017 года (общая сумма разногласий 41 696 руб. 65 коп.), а также в связи с неправомерным неначислением истцом в октябре 2017 года 2 516 руб. 86 коп. стоимости энергии по индивидуальному потреблению.  

         Как ссылается УК, уменьшение в расчетах указанных сумм по индивидуальному потреблению влечет необоснованное увеличение стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), которая не должна предъявляться к взысканию ответчику.

Компания в отзыве на жалобу УК ссылается на необоснованность доводов ответчика, поскольку перерасчеты и начисления стоимости энергии истцом произведены в соответствии нормами, регулирующими спорные правоотношения. Истец указывает на то, что перерасчеты им произведены в соответствии с требованиями пунктов 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), в том месяце, в котором выявлена разница в показаниях (объемах потребления).

АСК и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 АПК РФ, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя УК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2017 заключен договор № 4-07795 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно договору покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).          Расчетным периодом по договору определен календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Оплата энергии производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре и октябре 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию. 

Наличие у УК долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила               № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (МКД).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, подлежащей уплате управляющей компанией.

УК ссылается на то, что поскольку произведенные АСК перерасчеты представляют собой перерасчеты, произведенные потребителям за период, предшествующий началу осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации (до 01.07.2017), то они не могут быть учтены в расчетах сторон, спорная сумма в размере 41 696 руб. 65 коп. должна быть предъявлена к оплате управляющей компании, осуществлявшей управление спорными МКД до 01.07.2017.

Также УК ссылается на то, что ею в ноябре 2017 года выявлено, что часть потребителей, значащаяся в расчетах АСК и УК в октябре 2017 года в числе тех, которые отключены от энергопотребления, фактически потребляют энергию. Общество ставит под сомнение достоверность сведений АСК о том, что эти потребители в октябре 2017 года не получали ресурс (том 1,                        листы 95-100). Сумма разногласий равна 2 516 руб. 86 коп.  

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут послужить основаниями отмены (изменения) обжалуемого судебного решения ввиду следующего. 

         Из материалов дела видно, что общество с 01.07.2017 осуществляет управление жилыми домами. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, пунктов 40, 44 Правил № 354, суд первой инстанции правомерно указал на то, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией; независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

         По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

  В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

  Из материалов дела следует, что в рассматриваемых периодах общество являлось исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению граждан, прямых договоров у истца и собственников помещений заключено не было, соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии решений собственников помещений о расчетах напрямую с АСК, общество в материалы дела не представило, на такие факты в ходе рассмотрения в суде не ссылалось.

  Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, АСК производило начисление объема и стоимости коммунальных ресурсов, в том числе относящихся к индивидуальному потреблению, в соответствии с агентским договором от 01.07.2017 № 4-07796, заключенным компанией и обществом (том 1, листы 60-63), в рамках которого истец, по сути, выполнял по поручению УК обязанности последней (исполнителя коммунальных услуг).

          Следовательно, в силу изложенного и вышеприведенных положений ЖК РФ, внесение платы внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в данном случае свидетельствует о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

          Таким образом, доводы УК о том, что компания неправомерно не произвела начисления по части жилых помещений в размере 2 516 руб. 86 коп. и общество не обязано оплачивать указанную сумму не являются обоснованными, поскольку в силу приведенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора и предмета заявленных требований ответственным по оплате энергии, поставленной в МКД, перед АСК является УК, которая в свою очередь должна вести расчеты с собственниками помещений и вправе предъявить им к оплате стоимость неоплаченной энергии.   

         При этом факт выявления ответчиком потребления энергии в ноябре                  2017 года по тем объектам, которые по данным истца в октябре 2017 года значились отключенными, сам по себе (при отсутствии доказательств, позволяющих в том числе исключить факт самостоятельного подключения) не свидетельствует о том, что в октябре 2017 года поставка энергии в спорные помещения не осуществлялась.    

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений, предусмотренных пунктами 59, 61 Правил № 354, перерасчеты, связанные с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также факты выявления неправильного определения объемов индивидуального потребления производятся в том в месяце, в котором выявлена разница в показаниях (объемах потребления), то есть применительно к спорным случаям в октябре и ноябре 2017 года.

Таким образом, доводы, приведенный АСК в отзыве на апелляционную жалобу УК, следует признать правомерными.

По указанному основанию подлежат отклонению доводы УК и по эпизоду разногласий на сумму 41 696 руб. 65 коп. 

С учетом указанных норм у суда отсутствуют также основания для выводов о том, что компания произвела начисления обществу в рассматриваемых периодах с нарушением требований Правил № 354 и обязана была предъявить спорную сумму ООО «Комфорт» (предыдущей управляющей организацией).

Ссылка УК на то, что у названной организации возникло неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание судом, поскольку требование такого характера при наличии к тому оснований, может заявлено в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах задолженность в спорной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу АСК. 

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен и условиями договора.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»              (далее – Закон № 35-ФЗ) неустойки определена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга, размер ее составил 2 409 руб. 11 коп. 

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование истца о взыскании с общества неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                      2018 года по делу № А05-65/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» - без удовлетворения.       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов