АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42135/2016

г. Краснодар

23 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск,

к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 2 769 300 руб., договорной неустойки за период с 13.09.2016 по 10.10.2016 в размере 155 080,80 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 83 381,66 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 52 964,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» о взыскании задолженности в размере 2 769 300 руб., пени в размере 155 080,80 руб., процентов в размере 35 032,40 руб., процентов в размере 83 381,66 руб. Требования мотивированы невозвращением предоплаты по договору от 24.06.2016 №362.

Определением суда от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении ранее заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «ПромСтройЖБИ» основной долг в размере 2 769 300 руб., договорную неустойку за период с 13.09.2016 по 10.10.2016 в размере 155 080,80 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 83 381,66 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 52 964,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку и возражает против процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – «Истец») и ООО «ПромСтройЖБИ» (далее - «Ответчик») заключен договор от 24.06.2016 №362  на поставку плит марки ПЖУ,  на общую сумму 5 538 600 руб.

В соответствии с  п. 5.1. Договора ООО «ПромСтройЖБИ» приняло на себя обязательство поставить Товар в течение 75 календарных дней с даты перечисления ПАО «НКХП»  первого авансового платежа.

     27.06.2016 ПАО «НКХП» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтройЖБИ» денежные средства в размере  2 769 300 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора авансовый платеж по настоящему договору признается сторонами коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. В случае надлежащего исполнения Поставщиком взятых по настоящему Договору на себя обязательств по поставке Товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Ответчик товар не поставил в срок передачи товара по договору (до 12.09.2016), в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 057 198,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.06.2016 №362, согласно которому ООО «ПромСтройЖБИ» приняло на себя обязательство поставить Товар в течение 75 календарных дней с даты перечисления ПАО «НКХП»  первого авансового платежа.

27.06.2016 ПАО «НКХП» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтройЖБИ» авансовый платеж в размере  2 769 300 руб. на основании платежного поручения от 27.06.2016 № 2304.

Товар поставлен не был.

Доказательств того, что покупатель отказался от приемки продукции также не представлено.

Сроки поставки оплаченной покупателем продукции истекли.

Истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо от 29.09.2016 №1551 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 2 769 300 руб., пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, однако претензия отставлена без исполнения. 

           Однако указанные денежные средства продавцом не возвращены.

           В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

Представитель ответчика направил отзыв, согласно которому согласен с суммой основного долга и не возражает против ее взыскания.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 769 300 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени с 13.09.2016 по 10.10.2016 в размере 155 080,80 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение срока поставки Товара, предусмотренного договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, оплата произведена с нарушением пунктов договора.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Доводы ответчика о том, что неустойка завышена и ее необходимо снизить не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в сопоставимый период заключения).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию составляет 155 080,80 руб. за период с 13.09.2016 по 10.10.2016.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 до 19.12.2016 в размере 52 964,75 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии указанием в ранее действующем  пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом подлежат взысканию проценты в размере 52 964,75 руб.

Кроме того истец просит взыскать проценты в размере 83 381,66 руб., рассчитанные по ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из формулировки указанной нормы следует, что право на получение законных процентов имеет только кредитор по денежному обязательству. 

В отношениях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) кредитором по денежному обязательству выступает лицо, предоставляющее соответствующие товары (работы, услуги).

Норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен 24.07.2016 и обязательства ответчика возникли после 01.06.2015, что прямо говорит о возможности применения ст.317.1 ГК РФ к данным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу №А46-10289/2015.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ненадлежащие исполнение условий договора поставки подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету истец применяет в период с 27.06.2016 по 18.09.2016 ставку 10.5 %, с 19.09.2016 по 10.10.2016 ставку 10%.

Суд проверил расчет и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания процентов законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований применять ст.317.1 ГК РФ, также о том, что период расчета процентов по ст.395 ГК РФ неверный не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Истец правомерно рассчитал пени предусмотренные договором с момента не исполнения ответчиком обязательств и до дня, когда ответчик узнал (должен был узнать) о расторжении договора, оплате пени и возврате перечисленного аванса.

Истцом правомерно определен момент прекращения обязательства – 10.10.2016, дата получения ответчиком претензии от 29.09.2016.

С момента прекращения договора за ответчиком возникла обязанность возврата денежных средств (аванса) на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 769 300 руб., пени в размере 155 080,80 руб., проценты в размере 52 964,75 руб., проценты в размере 83 381,66 руб., а также государственную пошлину в размере 38 304 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Семушин