СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27667/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»,  открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных  конструкций», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной  ответственностью «Норд» (07АП-11901/2019(1,2,3)) на решение от 10.10.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27667/2019 по иску мэрии  города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд» (ИНН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск;  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, обществу с ограниченной  ответственностью «АльянсСтрой» г. Новосибирск о признании незаконным межевого  плана земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения  права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение города  Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», г. Новосибирск, кадастровый инженер  Сивакова Татьяна Александровна; ОАО «Новосибирский завод строительных  конструкций» (ИНН 5404109771); Тамурко Владимир Иванович; Панкеев Геннадий  Александрович; Гейдаров Джавид Али оглы; Скляр Андрей Викторович; Кунгурцев  Андрей Владимирович); Алабугин Дмитрий Владимирович,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО10, по доверенности от 21.12.18 (до 31.12.19), служебное  удостоверение; ФИО11, по доверенности от 21.12.18 (до 31.12.19), служебное  удостоверение.  

От ответчиков: от ООО «АльянсСтрой» - ФИО12 по доверенности от 01.04.19 (на  3 года), паспорт; ФИО13 по доверенности от 25.10.18 (на 3 года), паспорт;  

ФИО14, по доверенности от 15.11.19 (на 1 год), удостоверение адвоката; Шейфер  Л.С. по доверенности от 15.11.19 (на 1 год), удостоверение адвоката.  

от третьих лиц: от МБОУ города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», г.  Новосибирск – ФИО15, по доверенности от 18.11.19 (на 6 месяцев), диплом ВСВ  0595761 от 24.03.2005, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Норд», Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление  Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала в Новосибирской области (далее - кадастровая палата),  обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», в котором просила:  

1. Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым  номером 54:35:021050:985, с местоположением: 

<

...>.  

2. Признать незаконным межевой план от 01 августа 2018 года, составленный  кадастровым инженером ФИО9, № квалификационного аттестата 54-10-55.  

3. Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости  запись о земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, площадью 4008  кв. м, с местоположением: 

<

...>.  

4. Исключить из реестра прав на недвижимость запись об обременении  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 правом аренды общества  с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на основании договора № 131686р  от 20 сентября 2018 года.  

5. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных  участках с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74.  

6. Восстановить в реестре прав на недвижимость запись об обременении  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:975 правом аренды на  основании договора № 123294р от 17 марта 2016 года, сроком с 17 марта 2016 года по  17 марта 2026 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСтрой».  

7. Восстановить в реестре прав на недвижимость запись об обременении  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:69 правом аренды на  основании договора № 128116р от 24 апреля 2017 года, сроком с 24 апреля 2017 года по  23 апреля 2027 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСтрой».  

8. Восстановить в реестре прав на недвижимость запись об обременении  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 правом аренды на  основании договора № 121159р 09 апреля 2015 года, сроком с 09 апреля 2015 года по  09 апреля 2018 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСтрой».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  образовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», г.  Новосибирск, кадастровый инженер ФИО9; ОАО  «Новосибирский завод строительных конструкций» (ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5;  ФИО6; ФИО7); ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019  (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новосибирский завод строительных  конструкций», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционной  

жалобой, в которой просили его отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт. В иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  исключив из ЕГРН запись о праве аренды на основании договора аренды от 20.09.2018,  суд первой инстанции не указывает на какое-либо материально-правовое основание его  прекращения; в отсутствие материально-правовых оснований суд первой инстанции  фактически лишил участников долевого строительства права залога, возникшего в силу  закона; процессуальный статус третьего лица не может повлечь для него негативных  последствий в виде лишения права на имущество.  

ООО «АльянсСтрой», также не согласившись с вынесенным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том  числе на то, что судом первой инстанции нарушена преюдициальная связь (ч.2 ст.69  Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), решение суда по делу  А45-8387/2019); судом первой инстанции допущено неправильное применение п.4  ст.11.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); суд первой инстанции оставил без  внимания заявление общества «АльянсСтрой» об оценке постановления мэрии от  12.07.2019. № 2529 в порядке абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);  Судом первой инстанции допущено искажение существа института государственной  регистрации прав на недвижимость; По делу отсутствует законный интерес, который  бы подлежал судебной защите. Суд первой инстанции встал на защиту  злоупотребляющего поведения.  

От указанного лица также поступили письменные пояснения, в которых по  существу поддержана позиция, изложенная в жалобе.  

ООО «Норд», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований мэрии города  Новосибирска отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  представленные в дело доказательства, а также обстоятельства дела не  свидетельствуют о незаконности спорного межевого плана; из материалов дела  следует, что кадастровые работы, а также результат кадастровых работ в виде межевого  плана осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством; с даты  постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  54:35:021050:985, т.е. с 08.08.2018г., до снятия с учета исходных земельных участков,  т.е. до 25.09.2018г., в ЕГРН содержались сведения о нахождении на кадастровом учете  четырёх земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:69,  

54:35:021050:74, 54:35:021050:975, 54:35:021050:985; истец требований о признании  недействительным межевого плана не заявлял, а удовлетворенное судом требование  истца о признании незаконным межевого плана не имело под собой правовых  оснований; материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания в  судебном порядке зарегистрированной аренды по договору № 131686р от 20.09.2018,  равно как и не содержат доказательств признания результатов межевания  недействительными; Истец в рассматриваемом деле не представил ни одного  доказательства, свидетельствующего о законности исковых требований, равно как о  незаконности образования спорного земельного участка, а также незаконности  межевого плана. Ссылка истца на постановление мэрии № 2529 от 12.07.2019г.,  которым было отменено постановление мэрии города Новосибирска от 30.07.2018 №  2734 «О проекте межевания территории квартала 010.07.01.01 в границах проекта  планировки территории центральной части города Новосибирска», как на  доказательство, дающее основание, по мнению истца, для удовлетворения исковых  требований о незаконности образования спорного земельного участка, незаконности  межевого плана и акцессорных требований об исключении/восстановлении записей, не  основана на нормах права. Положения ст. 11.8 ЗК РФ в рассматриваемом деле,  неприменимы.  

От федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала в Новосибирской области в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв, в котором отмечено, что на дату подготовки межевого плана  01.08.2018, обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый  учет 02.08.2018, принятия решения о постановки на государственный кадастровый учет  спорного земельного участка 08.08.2018, ООО «АльянсСтрой» не имело права аренды  на исходный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:74. Договор  аренды ООО «АльянсСтрой» на указанный земельный участок от 19.04.2015 № 121159р  прекращен в связи с истечением срока давности 09.04.2018, что подтверждается  вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.05.2019 № А45-8387/2019. Указанное обстоятельство в силу норм ст. 11.6, ст. 11.8 ЗК  РФ не позволяло объединить указанный земельный участок с земельными участками с  кадастровыми номерами 54:35:021050:69, 54:35:021050:975.  

От Мэрии поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АльянсСтрой», в  котором просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АльянсСтрой» - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции по  

настоящему делу исследовал обстоятельства образования земельного участка с  кадастровым номером 54:35:021050:985, не входившие в предмет доказывания по делу   № А45-8387/2019. Применительно к обстоятельству истечения срока договора аренды  исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 на момент  образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 суд  правильно применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ. Избранный способ защиты  является адекватным и направлен на восстановление законного положения,  существовавшего до нарушения права, что исключает обоснованность доводов о  злоупотреблении правами с целью причинения вреда ООО «АльянсСтрой», так как  полностью восстанавливает его положение, существовавшее до незаконного  объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:74,  54:35:021050:69, 54:35:021050:975, то есть исключение записей из государственного  кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и восстановление записей о  правах на исходные участки и приведет правоотношения сторон в первоначальное  состояние, соответствующее закону. Из изложенных обстоятельств не усматривается  оснований для применения каких-либо мер для обеспечения защиты интересов ООО  «АльянсСтрой» с точки зрения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Таким образом, судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы ООО «АльянсСтрой» не опровергают законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по  делу № А45-27667/2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирский завод строительных конструкций», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мэрия просила оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что к моменту образования  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 их права как участников  долевого строительства уже были поражены ответчиком в настоящем деле и  застройщиком по договорам участия в долевом строительстве -ООО «АльянсСтрой»,  так как объект долевого строительства в результате действий застройщика был изменен  и стал отвечать признакам самовольного строительства (дело № А45-29343/2018).  Именно данное обстоятельство к настоящему времени лишило третьих лиц того, на что  они рассчитывали при заключении договоров, а именно права требовать передачи  

объекта долевого строительства в собственность. Отсутствие каких - либо прав в  отношении объекта самовольного строительства подтверждено рядом вступивших  законную силу решений судов общей юрисдикции в отношении некоторых из третьих  лиц (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.08.2019 по  делу № 33-7829/2019).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд», Мэрия просила оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая,  что межевой план не является ни сделкой, ни актом органа публичной власти, что  исключает возможность его признания, вопреки доводам ООО «НОРД»,  недействительным. Межевой план является одним из этапов образования земельного  участка и основанием для осуществления государственного кадастрового учета.  Поскольку составленный кадастровым инженером межевой план в силу пункта 7 части  2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» порождает правовые последствия, то он, безусловно,  подлежит признанию незаконным в судебном порядке.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в  отзывах на апелляционные жалобы.  

Представители ООО «АльянсСтрой» поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе и жалобы других лиц.  

Представитель от МБОУ города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири»  просил решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2015 между мэрией г.  Новосибирска (арендодатель) и ООО «АльянсСтрой» (арендатор), был заключён  

договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121159р, в  соответствии с которым для завершения строительства объекта по ул. Советской мэрия  города Новосибирска передает ООО «АльянсСтрой» в аренду земельный участок с  кадастровым номером 54:35:021050:74, срок действия договора с 09.04.2015 по  09.04.2018.  

17.03.2016 между мэрией (арендодатель) и ООО «АльянсСтрой» (арнедатор)  заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в  соответствии с которым в аренду передается земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:975, расположенный в пределах  Железнодорожного района города Новосибирска площадью 212 кв.м. для  строительства подземной автостоянки по ул. Советской, срок действия договора: с  17.03.2016 по 17.03.2026.  

24.04.2017 между мэрией (арендодатель) и ООО «АльянсСтрой» (арнедатор)  заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в  соответствии с которым в аренду передается земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:69, расположенный в пределах  Железнодорожного района города Новосибирска площадью 1067 кв.м. для  строительства общественного здания административного назначения с подземной  автостоянкой по ул. Советской, срок действия договора: с 24.04.2017 по 23.04.2027.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 образован и  поставлен на кадастровый учет 08.08.2018 путём объединения земельных участков с  кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74 в  соответствии с утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от  30.07.2018 № 2734 проектом межевания территории квартала.  

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером  54:35:021050:985 заключён договор аренды от 20.09.2018 № 131686р, сроком действия с  20.09.2018 по 23.04.2027 для завершения строительства объекта.  

Обращаясь в суд, истец указал, что после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019, мэрией г.  Новосибирска в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 Федерального закона  Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» было принято постановление №  2529 от 12.07.2019 об отмене постановления № 2734 от 30.07.2018, как противоречащее  требованиям статей 11.6 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с  чем межевой план от 01.08.2018, составленный кадастровым инженером ФИО9  

Т.А., работающей в ООО «Норд» является незаконным, а все последующие записи в  ЕГРН должны быть исключены из ЕГРН.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению  апелляционного суда, принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде  подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель  или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1)  проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3)  утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.  

Пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных  участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или  безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении  измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного  пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и  измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на  прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения  торгов (конкурсов, аукционов).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №  303-КГ18-21258, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена  на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из  арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права  аренды на прежних условиях.  

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям  договора аренды № 121159р от 19.04.2015, срок действия договора закончился  09.04.2018, а, следовательно, прекратилось право аренды ООО «АльянсСтрой».  

Указанное также установлено и подтверждается выводами, изложенными в  решении суда по делу А45-8387/2019, вступившему в законную силу.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за  исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным  законом порядке. Основанием для осуществления государственной регистрации прав  являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания,  и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или  ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1  статьи 21 Закона о регистрации). В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового  учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых  работ в установленном федеральным законом порядке.  

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе  кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о  

соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные  сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке  или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые  необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных  участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Аналогичное правило закреплено в  пункте 22 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении  формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке», согласно  которому для подготовки межевого плана используется проект межевания территории.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «АльянсСтрой», в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ постановлением мэрии города  Новосибирска от 30.07.2018 № 2734 утверждён проект межевания территории квартала  010.07.01.01 в границах проекта планировки территории центральной части города  Новосибирска.  

На основании утвержденного постановлением проекта межевания территории  ООО «Норд» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с  кадастровым номером 54:35:021050:985 путем объединения земельных участков с  кадастровыми номерами 54:35:021050:69, 54:35:021050:74, 54:35:021050:975, в  результате которых изготовлен межевой план от 01.08.2018.  

08.08.2018 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером  54:35:021050:985 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана,  сформированного в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от  30.07.2018 № 2734.  

Как указывает в возражениях Мэрия, при обращении с заявлением об  объединении земельных участков, ООО «АльянсСтрой» ссылался на владение  исходными земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021050:69,  54:35:021050:74, 54:35:021050:975 на праве аренды, однако указанные обстоятельства  не соответствовали фактическим.  

Действительно из материалов дела следует и установлено судом на основании  вышеизложенного, что на момент обращения с заявлением об образовании земельного  участка путем объединения, то есть 22.05.2018, ООО «АльянсСтрой» не владело на  праве аренды одним из земельных участков (кадастровый номер 54:35:021050:74), в  связи с прекращением срока его действия.  

Учитывая, что земельное законодательство, а именно статья 11.8, статья 11.6 ЗК  РФ не допускают объединение земельных участков, не принадлежащих одному лицу на  одном производном от права собственности праве, постановление мэрии от 30.07.2018  

 № 2734 «Об утверждении проект межевания территории квартала 010.07.01.01 в  границах проекта планировки территории центральной части города Новосибирска»  противоречило требования земельного законодательства и в соответствии со статьей 48  ФЗ от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» было отменено Постановлением мэрии от  12.07.2019 № 2529.  

Ссылки апеллянтов на необоснованность принятия такого постановления,  апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные полномочия предусмотрены ст.  48 вышеуказанного закона № 131-ФЗ, а проект межевания территории согласно его  текстовой части касался только спорных объединенных участков, то есть касался ООО  «АльянсСтрой», постановление № 2529 не оспорено и не признано недействительным.  

Проект межевания территории является актом публичного органа, который  отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой  территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого  данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые  являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут  приобрести на них права по основаниям, установленным законом.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм орган местного  самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить или приостановить ранее  принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия  закону.  

Кроме того, согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ, муниципальные  правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации,  федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а  также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов  Российской Федерации.  

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку  08.08.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  54:35:0210050:985 на основании межевого плана, сформированного в соответствии с  отмененным постановлением мэрии города Новосибирска от 30.07.2018 № 2734, а  также учитывая, что формирование земельного участка осуществлено с нарушением  требований действующего законодательства, имеются основания для исключения из  состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о спорном  земельном участке.  

Доводы апеллянтов со ссылками на нарушение судом преюдициальной связи и  необоснованности выводов о незаконности формирования земельного участка  54:35:021050:985, также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной  инстанции.  

Судом установлено, что в рамках дела № А45-8387/2019 рассматривался иск к  ООО «АльянсСтрой» и мэрии города Новосибирска о признании недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды №  131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:35:021050:985, как сделки противоречащей нормам статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», ограничивающим право на  предоставление земельного участка для завершения строительства во второй раз и на  10 лет. При этом вопрос законности формирования участка и постановки его на  кадастровый учет не входил в предмет исследования по указанному делу. Из решения  суда не следует, что такие доводы заявлялись сторонами, исследовались и оценивались  судом, именно как обстоятельства входящие в предмет доказывания по спору. В  решении суда по указанному делу лишь констатировано, что земельный участок с  кадастровым номером 54:35:021050:985 сформирован в установленном порядке и  поставлен на кадастровый учет 08.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Напротив именно предметом рассмотрения настоящего спора являются  обстоятельства законности формирования земельного участка и постановки его на  кадастровый учет, которые установив и оценив, суд пришел к выводу о незаконности  формирования земельного участка 54:35:021050:985.  

Доводы о неверном применении судом норм земельного законодательства, также,  по мнению суда, не обоснованы.  

Так, норма статьи 11.6 ЗК РФ прямо не регулирует образование земельных  участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных заявителю на  праве аренды. Однако, системное толкование норм земельного законодательства, в  частности статей 11.6, 11.8 ЗК РФ свидетельствует о том, что лицо, которое претендует  на право аренды на образованный земельный участок должно обладать этими правами  на момент образования земельного участка в отношении исходных земельных  участков. Однако, как было установлено выше, на момент образования земельного  участка 54:35:021050:985, право аренды ООО «АльянсСтрой» на один из участков было  прекращено. При этом законодательство предусматривает возможность однократного  предоставления участка в аренду для завершения строительства, в то время как  

земельный участок 54:35:021050:74 по договору аренды от 09.04.2015 уже  предоставлялся для завершения строительства объекта по ул. Советской.  

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции допущено «искажение  существа института государственной регистрации прав на недвижимость», нарушены  права залогодержателей, поскольку исключена запись о договоре аренды от 20.09.2018,  подлежат отклонению.  

Как обоснованно отмечено в возражениях Мэрии на жалобу заявленное в рамках  рассмотрения настоящего спора требование об исключении из ЕГРН записи об  обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 правом  аренды ООО «АльянсСтрой», является производным по отношению к требованию о  признании незаконным образования указанного земельного участка.  

Удовлетворение указанного требования лишь восстанавливает положение,  существовавшее до образования единого участка, при этом суд первой инстанции не  принял противоречащий судебный акт по настоящему делу судебному акту по делу №  А45-8387/2019, а напротив воспроизвел в обжалуемом решении вывод об отсутствии  прав ООО «АльянсСтрой» на один из трех исходных земельных участков.  

С учетом необходимости обеспечения достоверности и бесспорности сведений,  которые содержатся в едином государственном реестре недвижимости, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные записи о земельном  участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 как внесенные на основании  отмененного постановления мэрии № 2743 от 30.07.2018, незаконного межевого плана,  не могут быть сохранены и подлежат исключению.  

При этом принимая решение, суд указал, что учитывая, что формирование  земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего  законодательства, имеются основания для исключения из состава сведений  государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке  54:35:021050:985 с восстановлением в ЕГРН сведений о трёх земельных участках, из  которых был сформирован спорный земельный участок с восстановлением всех  записей, в том числе, о залогах, поскольку одним из способов защиты,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца. При этом  доводы апеллянта ООО «Норд» также подлежат отклонению, поскольку выводы суда о  незаконности межевого плана и формирования земельного участка основаны на том,  

что акт Мэрии, на основании которого он был подготовлен, отменен, формирование  единого земельного участка осуществлено с нарушением закона.  

Доводы о злоупотреблении своими правами со стороны Мэрии подлежат  отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту (в частности путем  восстановления права, существовавшего до его нарушения) не свидетельствует о  злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд считает обоснованными возражения истца о том, что требования  направленные на устранение последствий принятия незаконного постановления от  30.07.2018 № 2734 об утверждении проекта межевания и произведенных на основании  него кадастровых работ, не может считаться злоупотреблением.  

Избранный способ защиты является адекватным и направлен на восстановление  законного положения, существовавшего до нарушения права, что исключает  обоснованность доводов о злоупотреблении правами с целью причинения вреда ООО  «АльянсСтрой», так как полностью восстанавливает его положение, существовавшее  до незаконного объединения земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:021050:74, 54:35:021050:69, 54:35:021050:975, то есть исключение записей из  государственного кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и  восстановление записей о правах на исходные участки.  

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным данный довод  и исходя из того, что из пояснений сторон следует и не оспаривается ООО  «АльянсСтрой» наличие в суде судебного разбирательства по делу № А45-29343/2018  по иску ООО «АльянсСтрой» к Мэрии г.Новосибирска о признании права  собственности на незавершенный строительством объект на основании ст. 222 ГК РФ.  

Ссылки апеллянтов об отсутствии подлежащего защите права у истца, по мнению  суда, не обоснованы, поскольку истец является представителем публично-правового  образования, органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по  решению вопросов в области местного значения и распоряжения землей.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1