Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1597/2023

«27»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

октября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

октября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО5- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее – Истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ»  (далее – Ответчик, ООО «Ушаковские верфи») о взыскании суммы   191 840,00руб.  задолженности.

   В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что  Истец не выполнял работы  по изготовлению четырех кнехтов из нержавеющей стали и  передавал результат выполненных работ на спорную сумму Ответчику. Ответчик оспаривает подписание договора  №КЛ-12.04 от 16.12.2021 генеральным директором ООО «Ушаковские верфи» Виктором Лидером. Также Ответчик указывает, что оттиск печати на договоре  не соответствует эталону печати организации. Аналогичные возражения заявлены и в отношении представленного Истцом акта выполненных работ №4 от 25.01.2022. Заявлено о фальсификации Истцом указанных документов.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представил оригиналы договора и акта, переписку  сторон по электронной почте, документы о закупке материалов и фотографии  изготовления кнехтов. Истцом представлены письменные возражени

 Заслушав представителей сторон,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.   

  Как следует из исковых требований,  между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №КЛ-12.04 от 16.12.2021(далее- Договор) , согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя  обязательства на выполнение работ из собственных материалов по изготовлению 4-х кнехтов из нержавеющего металла.

    Объем и содержание работ указаны в Спецификации №1 к договору (п.1.2 Договора).

   Из п.1.3 Договора следует, что срок выполнения работ : с даты подписания договора 17 рабочих дней.

   Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора с учетом расходов Подрядчика составляет 191 840,00руб..

   В п.2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после  выставления счета и акта выполненных работ.

 В обоснование  выполнения работ по Договору на сумму 191 840,00руб. Истец представил подписанный Заказчиком акт №4 от 25.01.2022 на указанную сумму.

  11.07.2022 Истец передал Ответчику в лице главного бухгалтера ФИО6  претензию с  требованием оплатить работы  в сумме 191 840,00руб.. Согласно реестра главному бухгалтеру Ответчика были переданы  копии договоров и актов  выполненных работ, в том числе спорный договор   №КЛ-12.04 от 16.12.2021 и акта №4 от 25.01.2022, а также акт сверки расчетов за 2021год.

    Поскольку Ответчик  работы по Договору  и акту №4 от 25.01.2022 в сумме 191 840,00руб. не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежа удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

 В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между сторонами заключен договор №КЛ-12.04 от 16.12.2021 подряда на изготовление 4-х кнехтов из нержавеющего металла; работы по Договору на сумму 191 840,00руб.  Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику и последним приняты, о чем сторонами подписан акт  выполненных работ №4 от 25.01.2022.

   Истец  представил и суд в судебном заседании исследовал оригиналы указанных документов, представленные в материалы дела в копиях.

  Ответчик отрицает как заключение   сторонами Договора и его подписание уполномоченным представителем ООО «Ушаковские верфи», так и подписание акта выполненных работ №4 от 25.01.2022, а также  принадлежность печати на указанных документах ООО «Ушаковские верфи».

 Ответчиком подано заявление о фальсификации  Договора и акта выполненных работ №4 от 25.01.2022 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

  Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав следующее:

- спорные документы переданы Ответчику 11.07.2022 и приняты по реестрам главным бухгалтером Ответчика;

-  с момента получения претензии и документов Ответчик не заявил  о получении сфабрикованных, поддельных документов, не  обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

   Суд, рассмотрев заявление Ответчика,  о фальсификации Истцом  Договора и  акта выполненных работ №4 от 25.01.2022  считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

 В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

  Ответчик , указав, что подпись и печать на спорных документах не принадлежат руководителю Ответчика   и ООО «Ушаковские верфи» не представить суду  достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

 Заявление Ответчика является голословным и не подтверждено соответствующим доказательствами.

  Ответчик не заявил о необходимости проведения  почерковедческой  и судебно-технической экспертизы документов, не представил вопросов на экспертизу, кандидатуры экспертных учреждений, не гарантировал оплату экспертизы, не представил доказательства для сопоставления  спорных документов с другими доказательствами, подтверждающими доводы и возражения Ответчика.

 Между тем, назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

  Заявление о фальсификации доказательств может проверяться  не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в в материалах дела  доказательств.

   В данном случае проверка заявления Ответчика  проведена судом  путем сопоставления спорных документов с иными  представленными Истцом документами, обосновывающими факт выполнения спорных работ для Ответчика. 

 Кроме спорных Договора и акта, Истец представил  фотографии процесса изготовления кнехтов  и готовые кнехты;  товарные накладные  от 15.01.2022 на покупку  Истцом у ООО «Лотос»  трубы и листа для изготовления кнехтов;  переписку по электронной почте от 20.01.2022 между  Истцом и отделом проектирования ООО «Ушаковске верфи» ФИО7 по поводу изготовления кнехтов. При этом  ФИО7   в переписке  представил чертеж в PDF  с измененным диаметром отверстий для изготовления кнехтов и просил отработать по этому чертежу.

 Таким образом, подложность и подделка спорных документов  со стороны Истца  Ответчиком не доказаны.

   Ответчик документально не опроверг факт  невыполнения Истцом спорных работ по изготовлению  4-х кнехтов для ООО «Ушаковские верфи», не представил доказательств, что  кнехты не поставлены  ООО «Ушаковские верфи» и не используются последним в своей предпринимательской деятельности.

 Следует отметить, что спорные документы были переданы  11.07.2022 вместе с претензией главному бухгалтеру Ответчика ФИО8  под роспись.

   По получении документов Ответчик не оспаривал  документы, не представил мотивированного отказа от оплаты работ по спорным Договору и акту.

  По правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ). 

Суд считает, что все представленные Истцом в материалы дела документы являются достаточными для  признания  факта выполнения Истцом работ для Ответчика по Договору  в заявленной сумме 191 840,00руб..

 Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы Истцу, требования о взыскании суммы 191 840,00руб. подлежат удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

191 840руб.00коп. долга  и 6 756руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                                               Судья                               О.М.Педченко