АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-14944/2019

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО2 (далее - должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 02.12.2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 изменено в части, касающейся утверждения ФИО5 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, путем указания о возложении на ФИО5 исполнения обязанностей финансового управляющего в данной процедуре банкротства и обязанности провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО6 к.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, финансовым управляющим должников утвержден ФИО5

ФИО4 обратился 20.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 реализовывать имущество ФИО4 - земельные участки (лоты № 1-№ 44), расположенные в Красноярском районе Самарская область (п. Светлое Поле, с. Малая Царевщина).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 реализовывать поименованные выше земельные участки.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о применении обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм права; считает, что судами не было учтено принятие определением суда от 14.12.2023 по заявлению кредитора – ФИО7 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредиторами Россельхозбанком и ФИО7 осуществлять распределение денежных средств от продажи земельных участков, в том числе спорных, которые, по его мнению, в большей степени отвечают целям процедуры «реализация имущества» и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указывал на осуществление финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника - 44 земельных участков, как являющегося предметом залога Россельхозбанка, при наличии неразрешенного спора относительно признания требований Банка к должнику обеспеченными залогом указанного имущества.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) и, установив факт осуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника - поименованных земельных участков - выставления его на торги (сообщение в ЕФРСБ от 20.11.2023), как являющегося предметом залога Россельхозбанка, в порядке и на условиях, определенных последним, при наличии неразрешенного на дату обращения должника с настоящим заявлением и его рассмотрения спора относительно признания требований Банка к должнику обеспеченными залогом указанного имущества (соответствующего заявления банка от 15.11.2023), признали при таких обстоятельствах принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры разумным, придя к выводу о том, что ее принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а ее непринятие может повлечь негативные последствия для должника и его кредиторов.

Доводы, приводимые должником со ссылкой на принятие определением суда от 14.12.2023 по заявлению кредитора ФИО7 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредиторами Россельхозбанком и ФИО7 осуществлять распределение денежных средств от продажи земельных участков, в том числе спорных, апелляционным судом отклонены как не влияющие на законность принятого судом по спорному вопросу решения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, с учетом того, что заявленная должником обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему реализовывать поименованные земельные участки связана с предметом спора о признании требований Банка к должнику обеспеченными залогом указанного имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений - недопущение реализации управляющим данного имущества на определенных Банком условиях в отсутствие установленного судебным актом в отношении него за Банком статуса залогового кредитора - суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                     П.П. Васильев

                                                                                      А.А. Минеева