﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-33708/2019 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 507) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 1167746805280, ИНН 9717039470, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 1А, этаж 3) о взыскании 488 821 руб. 91 коп. 

Третьи лица: департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт», общество с ограниченной ответственностью «Рускровля», ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд модернизации ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (далее – ООО «СЛБК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 16.11.2018 № РТС254А180568(Д) в размере 488 821 руб. 91 коп. за период с 15.01.2019 по 08.04.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЛБК» в пользу фонда модернизации ЖКХ взыскано 162 940 руб. 64 коп. неустойки по договору от 16.11.2018 № РТС254А180568(Д) за период с 15.01.2019 по 08.04.2019, а также 12 776 руб. расходов оп оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания неустойки по договору от 16.11.2018 № РТС254А180568(Д) за период с 31.12.2018 по 09.01.2019 отменено, в этой части принят новый судебный акт: с ООО «СЛБК» в пользу фонда модернизации ЖКХ взыскано 58 193 руб. 08 коп. неустойки по договору от 16.11.2018 № РТС254А180568(Д) за период с 31.12.2018 по 09.01.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, фонд модернизации ЖКХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, дополнительно взыскать с ООО «СЛБК» в пользу фонда модернизации ЖКХ неустойку за 34 дня в размере 197 856 руб. 49 коп. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода просрочки исполнения обязательств 34 дня, на протяжении которых работы не велись в связи с неблагоприятными погодными условиями;  вывод судов о том, что неблагоприятные условия носили характер непреодолимой силы является неверным; ответчик в нарушение требований о немедленном предупреждении, установленного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца о приостановке работ намного позже периодов приостановки, кроме того, журнал производства работ не подтверждает факт своевременного уведомления ответчиком истца, поскольку записи в журнале о периодах приостановки работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, отметок, подтверждающих обозначенные периоды организацией, осуществляющей строительный контроль, не содержат.

ООО «СЛБК» в письменных возражениях на кассационную жалобу просит изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 58 193 руб. 08 коп., уменьшить размер ответственности. Полагает, что у судов отсутствовали основания для  взыскания неустойки. Кассационную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «СЛБК» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180568(Д) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов Новосибирской области (далее – объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 11)и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов являются общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ИНН 8602202062), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ИНН 5405955791).

Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ: с даты подписания договора, срок выполнения каждого вида работ на каждом объекте - 60 дней. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительны соглашением. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

15.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС254А180568(Д).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 6 638 347 руб., НДС не предусмотрен. 

Цена работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 составила 5 819 308 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, подрядчик должен был выполнить работы по адресу: г. Новосибирск, ул. Барьерная, 5 (крыша) в срок до 14.01.2019, однако работы сданы в соответствии с актом приемочной комиссии 08.04.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 488 821 руб. 91 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 № ис-03358 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской	Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения периода начисления неустойки и ее снижении, исключив из периода просрочки 34 дня в связи с неблагоприятными погодными условиями, 10 дней выходные и праздничные дни с 31.12.2018 по 09.01.2019, 12 дней период согласования изменений в проектную документацию.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, руководствовался, в том числе положениями статей 1, 8, 421, 702, 708, 716, 740 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615), и пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно из периода просрочки исполнения обязательств исключены 10 дней, связанные с приостановкой работ в выходные и праздничные дни в период с 31.12.2018 по 09.01.2019, поскольку это противоречит существу договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора от 16.11.2018 № РТС254А180568(Д), переписку сторон, установив факт приостановление подрядчиком работ по вине заказчика в связи с необходимостью внесения изменений в проект, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у проектно-сметной документации недостатков материалы дела не содержат, принимая во внимание, что косвенно факт наличия у проектно-сметной документации недостатков подтверждают письма подрядчика от 27.02.2019, от 11.03.2019 № 159, от 12.03.2019 № 161), суды пришли к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ на 7 дней в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ. 

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить при проведении работ выполнение соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Новосибирской области, в том числе регионального необходимых мероприятий по технике безопасности труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности, антитеррору и пр. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора при выполнении работ подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала.

Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.16 договора). 

Согласно пункту 2.1.20 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня известить заказчика, технического заказчика, организацию, осуществляющую строительный контроль до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний организации, осуществляющей строительный контроль, о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ, либо, создающих невозможность их завершения в срок. 

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2019 № 107 подрядчик просил заказчика о собрании комиссии 16.01.2019 в связи с отсутствием возможности выполнения работ, связанной с погодными условиями, а именно отрицательной температурой воздуха. 

Письмом от 15.01.2019 № 109 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, в связи с погодными условиями, а именно отрицательной температурой воздуха 04.12.2018 – 06.12.2018, 24.12.2018 – 29.12.2018, обильными снегопадами 17.11.2018, 18.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 24.11.2018 – 27.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, сменой температурного режима в течении суток 20.11.2018 – 24.11.2018, 26.11.2018 – 29.11.2018, в общем количестве 33 дня. Кроме того, к письму подрядчик приложил справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.12.2018 № 20-952, от 01.02.2019 № 20-79, от 19.03.2019 № 20-228, из которых следует информация о температуре воздуха, скорости ветра и количестве осадков за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль 2019 года. 

Подрядчик письмом от 01.02.2019 № 137 сообщил заказчику о приостановлении ремонтных работ крыши в период с 01.02.2019 до наступления погодных условий, пригодных для проведения работ.

Суды, установив, что в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и повлечь невозможность использования результата работ по назначению, подрядчик письмами извещал заказчика о приостановлении выполнения работ по ремонту крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Барьерная, д. 5, в связи с неблагоприятными погодными условиями (отрицательной температурой воздуха, обильными снегопадами, сменой температурного режима в течении суток), пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и исключили из периода просрочки 34 дня. 

Судами обоснованно учтено, что неблагоприятные погодные условия (понижение температуры воздуха, обильные снегопады, смена температурного режима в течении суток) носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, что могло повлечь некачественность выполненных работ, затопление помещений многоквартирного дома и прочие негативные последствия, в связи с чем подрядчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 ГК РФ и приостановил выполнение работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, что журнал производства работ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не подтверждает факт своевременного уведомления ответчиком истца о периодах приостановки работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно из периода просрочки исполнения обязательств исключены 10 дней, связанные с приостановкой производства работ в выходные и праздничные дни за период с 31.12.2018 по 09.01.2019, поскольку из пункта 9.3 договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не рабочий. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									А.Н. Курындина