ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4001/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу                    № А44-4001/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕОН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426050,                                  

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) от 07.07.2023 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное  казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2а; далее – учреждение, заказчик). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                         2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки доводов общества. Указывает на отсутствие недобросовестного поведения общества ввиду поставки товара с улучшенными характеристиками.

Управление и учреждение в отзывах доводы жалобы общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 14.04.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение об осуществлении учреждением электронного аукциона на поставку 86 ноутбуков. Начальная (максимальная) цена контракта 6 421 046 руб. 38 коп.

Для участия в аукционе поступило 3 заявки. Победителем закупки признано общество с ценой контракта 4 687 363 руб. 92 коп.

Обществом и учреждением заключен контракт от 10.05.2023                      № 0411-ЭА2023/ЦЗН на поставку ноутбуков в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), прилагаемой к контракту.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежали ноутбуки Аккорд KNA.

Пунктом 4.1 контракта срок поставки товара установлен продолжительностью 10 рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товара поставщику, но не позднее 10.07.2023.

Заказчиком 15.05.2023 направлена заявка на поставку товара.

Общество направило в адрес заказчика письма от 12.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 с предложением поставить товар с улучшенными характеристиками, имеющимися в наличии (вместо ноутбуков Аккорд KNA поставить ноутбуки Rikor), заключить дополнительное соглашение к контракту.

Изменение подлежащего поставке товара заказчиком не согласовано.

Товар поставлен обществом 30.05.2023, при приемке товара поставленного товара заказчиком проведена внутренняя экспертиза характеристик товаров в части их соответствия условиям контракта и установлено, что поставленные, ноутбуки не соответствуют условиям контракта: вместо ноутбуков Аккорд KNA, поставлены ноутбуки Rikor, характеристики товара не соответствуют спецификации.

Заказчиком в адрес общества 31.05.2023 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 30.05.2023 № 592 с требованием в течение 10 рабочих дней поставить ноутбуки Аккорд KNA в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Общество письмом от 01.06.2023 вновь предложило учреждению принять поставленный товар и заключить дополнительное соглашение к контракту.

В срок до 15.06.2023 поставка товара, предусмотренного контрактом, не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 16.06.2023 № 1648 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение размещено в ЕИС.

Соответствующие сведения направлены учреждением в управление.

Управлением принято решение от 09.06.2023 № 053/10/104-341/2023 о включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае разделом 10 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                         Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае обществом не опровергается, что ноутбуки Аккорд KNA, указанные в спецификации (Приложение № 1 к контракту), фактически заказчику не поставлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что путем подачи заявки на участие в аукционе общество выразило согласие на поставку товара на объявленных условиях, самостоятельно указав, что в случае признания его победителем закупки будут поставлены ноутбуки Аккорд KNA. Ноутбуки Rikor общество в своей заявке к поставке не предлагало.

В ходе исполнения контракта каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение подлежащего поставке товара с ноутбуков Аккорд KNA на ноутбуки Rikor не заключено.

Отклоняя ссылки общества на положения части 7 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что названной нормой определено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Аналогичные положения согласованы поставщиком и заказчиком в пункте 1.6 контракта.

Вместе с тем в данном случае заказчиком предложение общества о замене поставляемого товара на ноутбуки Rikor не принято, дополнительное соглашение к контракту не заключалось. Заключение такого дополнительного соглашения, как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из положений Закона № 44-ФЗ является правом, а не обязанностью заказчика.

При изложенных обстоятельствах сами по себе ссылки заявителя на улучшенные характеристики ноутбуков Rikor относительно ноутбуков             Аккорд KNA не являются достаточным основанием для применения положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при поставке ноутбуков Rikor общество не могло заблуждаться относительно отсутствия у заказчика оснований для приемки товара, не соответствующего спецификации (Приложению № 1 к контракту), а также относительно принятого заявителем на себя как на поставщика обязательства поставить ноутбуки Аккорд KNA.

Доказательств того, что согласованный к поставке товар отсутствовал на рынке в период действия контракта, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства, достоверно подтверждающие, что обществом фактически предпринимались попытки поставить ноутбуки            Аккорд KNA. 

Ссылки заявителя на полученные устные пояснения и электронное письмо представителя производителя названных ноутбуков достаточным доказательством как фактического отсутствия товара на рынке, так и принятых поставщиком исчерпывающих мер по его поставке не являются. Кроме того, обществом не приведено также и доказательств наличия препятствий к выяснению фактической возможности поставки ноутбуков Аккорд KNA при формировании заявки на участие в закупке.

Вместе с тем применительно к Закону № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности надлежащим образом исполнить контракт.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

В материалах дела не усматривается возникновение у общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства по поставке именно товара, предусмотренного условиями контракта, и свидетельствующих о добросовестности заявителя. Поставка товара, не соответствующего спецификации (Приложение № 1 к контракту), ввиду отсутствия согласования замены товара с заказчиком, о чем обществу было заведомо известно, о принятии мер к надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств по контракту не свидетельствует.

Ссылка на добровольную оплату штрафных санкций по контракту сама по себе не опровергает наличие оснований включения сведений о заявителе в РНП. Общество при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта знало о возможности начисления штрафных санкций при нарушении своих обязательств.

В данном конкретном случае поведение общества по неисполнению принятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Установленных пунктом 15 Правил № 1078 оснований для отказа во включении сведений о заявителе в РНП материалами дела не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме            1 500 руб. подлежит отнесению на заявителя.

При подаче жалобы обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. Поскольку, вопреки запросу в определении апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 1 350 руб. заявителем не представлены, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                  2023 года по делу № А44-4001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426050, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина