г. Владимир  

 

«26» мая 2022 года                                                         Дело № А43-1322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-1322/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2021 №052/06/105-3278/2021, 

при участии в деле третьих лиц – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 №ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год

 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Айтимаг» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на право поставки автоматизированного рабочего места для оснащения строящегося объекта «Школа на 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал № 23)», номер извещения 0832200006621001300. Общество посчитало, что его заявка отклонена Учреждением с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенной внеплановой проверки Управление установило, что в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк 30.09.2021 размещены извещение и документация по объекту закупки: «Поставка автоматизированного рабочего места для оснащения строящегося объекта: «Школа на 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал № 23)», номер извещения 0832200006621001300.

Заказчик - Учреждение.

Уполномоченное учреждение - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области»).

Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк. Начальная (максимальная) цена контракта - 23 916 087 руб.

Итоги электронного аукциона подведены 15.10.2021, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2021 № 0832200006621001300-1-1.

По результатам рассмотрения единой комиссией заказчика заявка Общества № 364583 признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствие представленной информации о товаре требованиям, предусмотренным документацией.

По итогам рассмотрения жалобы Общества Управление пришло к выводу, что действия комиссии Учреждения по отклонению заявки Общества не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем им  вынесено решение от 22.10.2021 № 052/06/105-3278/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.10.2021 № 052/06/105-3278/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» и Учреждение.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Общество в своей заявке действительно не уточнило версию Microsoft Office, однако с формулировкой, представленной в разделе 1.1.42 документации («Програмное обеспечение Microsoft Office standard 2019 или эквивалент»),  и пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не требуется указание конкретной версии программного обеспечения – эквивалента Microsoft Office standard 2019.

Общество утверждает, что отличия между различными версиями Microsoft Office связаны с иными, не указанными в пунктах 1.1.42.1 – 1.1.42.11 требований, параметрами. Любая версия Microsoft Office с точки зрения пунктов 1.1.42.1 – 1.1.42.11 будет являться эквивалентной Microsoft Office standard 2019.

Как отмечает Общество, ответы организаций не противоречат заключению от 18.02.2022. Специалисты общества с ограниченной ответственностью «Ситимедиа» (далее – ООО «Ситимедиа»).

Общество утверждает, что Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» и Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, следующие документы и информацию:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (части 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в составе первой части заявки в пункте 1.1.42 Обществом в наименовании показателя указано «Программное обеспечение Microsoft Office», то есть обозначено только название бренда без отражения сведений о конкретной версии продукта.

В соответствии с требованием документации данный показатель указан как «Программное обеспечение Microsoft Office standard 2019 или эквивалент».

В соответствии с подпунктом 4.7 пункта 2.2 раздела II Аукционной документации (Инструкция по заполнению заявки): при подаче заявки не допускается изменение указанных в описании объекта закупки в разделе II настоящей документации: наименования показателей, установленных в графе «Показатели».

Изменение, неполное указание участником закупки наименования показателя расценивается комиссией как непредставление сведений о показателе.

Кроме того, Microsoft Office без указания конкретной версии и редакции продукта не является программным обеспечением, возможным к поставке. Различные версии/редакции названного продукта предполагают разный набор программ, функций и функциональное назначение для разных категорий пользователей.

Предложение участника о поставке несуществующем в действительности товаре свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в заявке, не позволяет установить, какой именно товар предлагается в заявке. 

В силу пункта 4.6 раздела II документации представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию.

Таким образом, предоставление Обществом недостоверных сведений, изменение наименования показателя в нарушение условий документации, свидетельствует о непредоставлении участником надлежащей, соответствующей требованиям документации информации по пункту 1.1.42 документации и несоответствии заявки требованиям документации.

Ссылка Общества на заключение специалиста ООО «Ситимедиа» от 18.02.2022 относительно соответствия предлагаемой продукции требованиям, установленным в документации, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в заключении ООО «Ситимедиа» также содержится информация о наличии различных версий программного обеспечения Microsoft Office. Указанное заключение специалиста не опровергает того обстоятельства, что Обществом в заявке было указано несуществующее программное обеспечение.

Согласно ответам обществ с ограниченной ответственностью «СОФТ-ВОЯЖ» и «Алми Партнер», являющихся официальными дистрибьютерами, программного обеспечения Microsoft Office без указания версии не существует.

Довод Общества о том, что Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок, подлежит отклонению, поскольку в  силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы комиссии Управления о признании жалобы Общества необоснованной, являются правомерными, а решение Управления - законным и не нарушающим права Общества.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному от 23.03.2022 № 218 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-1322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айтимаг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 № 218.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева