ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-285/2019

г. Саратов

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня»  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от  02 июля  2019 года по делу № А06-285/2019 (судья Л.Н. Цепляева)  

по иску  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д в сумме 910971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68373 руб.,

по встречному иску ООО «Астраханский домостроительный комбинат» к ООО Частная охранная организация «Броня» о взыскании убытков в сумме 208846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Броня» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д в сумме 910971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75353 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно последнему уточнению просит суд взыскать основной долг в сумме 910971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68373 руб.

Судом уточненные первоначальные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласилась с суммой иска, указав, что истцом взятые по договорам охраны обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущены хищения материальных ценностей на сумму 208846 руб., по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет. Согласно контррасчету, представленному ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38466 руб. 60 коп.

Представитель истца по первоначальному иску с расчетом, представленным ответчиком по первоначальному иску, согласился, уменьшив в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 38466 руб. 60 коп.

Уменьшение исковых требований в части размера процентов до суммы 38466,60 руб. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЧОО «Броня» о взыскании убытков в сумме 208846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  02 июля  2019 года по делу № А06-285/2019 по первоначальному иску: с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ООО ЧОО "Броня" взыскана задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д в сумме 910971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38466,60 руб.

По встречному иску: взыскано с ООО ЧОО «Броня» в пользу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» взысканы убытки в сумме 201583 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017.

В части взыскания с ООО ЧОО «Броня» в пользу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» убытков в сумме 7263 руб. производство прекращено.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ООО ЧОО «Броня» взыскана задолженность в сумме 709388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38466,60 руб.

С ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Броня» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит  решение отменить, отказав в иске. 

По мнению подателя жалобы, доказательства факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договоров № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017, а также наличие причинно-следственной связи между действиями охраны и причиненными обществу убытками отсутствуют, поскольку факт хищения  не установлен  правоохранительными органами, в суд не представлены доказательства установления фактов кражи. Осмотры места происшествия отсутствуют. Факты хищения надлежащим образом не зафиксированы. Кроме того, заявитель указывает, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости  составлены в одностороннем порядке и не соответствуют положениям бухгалтерского учета, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, при этом, отмечает, что акт приема-передачи объектов  под охрану с полным перечислением  всего охраняемого имущества (наименование, количество, стоимость), находящегося на охраняемом  объекте не составлялся в нарушение пункта 2.1.6 договоров. Податель жалобы указывает на подписание актов об оказанных услугах без претензий и возражений. Также судом не дана оценка актам утраты материальных ценностей, подписанных в декабре 2018 года, по просьбе руководства ООО «АДСК» для списания материальных ценностей, что опровергает наличие вины охранной организации в причинении убытков. По мнению апеллянта, арматурный цех и склад готовой продукции не соответствовали обеспечению надлежащей охраны, поскольку отсутствовали решетки на окнах, надежные запоры на воротах, технические средства защиты и освещение. Таким образом, вина охранной организации в причинении убытков отсутствует.

Представитель  ООО ЧОО «Броня» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. 

ООО «АДСК» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

ООО «АДСК» участие своих  представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенного  лица.

Общество не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО ЧОО «Броня» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01-Д от 31.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта ООО «Астраханский домостроительный комбинат», не противоречащие Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с Уставом и по отдельным договорам, на территориях объектов заказчика согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны и оплачивать обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

Из приложения № 1 к договору № 01-Д от 31.10.2017 следует, что стороны договорились об охране ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по адресу: 

<

...>

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры оказания охранных услуг № 02-Д от 23.10.2017 об охране жилого дома по адресу: 

<

...>, д. 39, и № 04-Д от 25.10.2017 об охране строящегося жилого дома по адресу: 

<

...>/Нововосточная (по генплану).

Истец взятые на себя обязательства по вышеназванным договорам выполнил, что подтверждается соответствующими актами, в том числе:

1) По договору № 01-Д от 31.10.2017:

- № 79 от 30.09.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 87 от 31.10.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 90 от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 96 от 12.12.2018 на сумму 42 583 руб. 20 коп.

2) По договору № 02-Д от 23.10.2017:

- № 77 от 31.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 80 от 30.09.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 88 от 31.10.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 91 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 95 от 12.12.2018 на сумму 4 516 руб. 40 коп.;

3) По договору № 04-Д от 25.10.2017:

- № 78 от 31.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 81 от 30.09.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 89 от 31.10.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 92 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 97 от 13.12.2018 на сумму 23 872 руб. 40 коп.

Указанные в договорах охраняемые объекты сданы исполнителем заказчику по актам приема-передачи, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что правоотношения по договору № 01-Д от 31.10.2017 прекращены 11.12.2018, по договору № 02-Д от 23.10.2017 – 13.12.2018, по договору № 04-Д от 25.10.2017 – 03.12.2018.

Из представленных истцом по встречному иску налоговых деклараций за 2017 и 2018годы следует, что КРАЗ-65101, с которого похищен стартер, составлял налогооблагаемую базу и был учтен при расчете транспортного налога, а из заключения экспертизы № 60-15/ПС от 20.08.2015 следует, что указанный автокран находился в рабочем состоянии.

19.03.2019 истец по встречному иску вручил ответчику по встречному иску претензию с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате хищения товарно-материальных ценностей. Однако последний выплату не произвел.

ООО «АДСК» заявило встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании охранных услуг № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017 в сумме 201583 руб. с учетом частичного отказа от встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное встречное исковое требование, исходил из того, что факт хищения товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на охраняемые ответчиком по встречному иску объекты документально подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО ЧОО «Броня», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое обстоятельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае комбинат, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договорам об оказании охранных услуг № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017, факт причинение убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором, в том числе, организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних  лиц на охраняемый объект  ежедневными круглосуточными постами путем выставления  сотрудников охраны (пункт 2.2.1).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, что явилось причиной совершенных на объекте хищений и покушений на хищение, привело к материальному ущербу истца на общую сумму 201583 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и материальных средств, совершенными на охраняемых объектах посредством взлома помещений, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного заказчиком на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора  возмещение исполнителем  причиненного заказчику ущерба производится по представлению заказчиком  постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения  или повреждения имущества  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.  Размер ущерба  должен быть подтвержден  соответствующими  документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных  товарно-материальных ценностей  и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя  и сверенным с бухгалтерскими данными. 

Таким образом, факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Судом установлено, что на охраняемых ответчиком по встречному иску объектах утрачены товарно-материальные ценности, о чем заказчиком и исполнителем составлены соответствующие акты:

- № 001 от 10.05.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение арматурного цеха тайно похитили кабель КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 27 м стоимостью 7 263 руб., площадочные вибраторы ВИ-99 с узо в количестве 9 шт. стоимостью 32 535 руб.;

- № 002 от 31.08.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение склада готовой продукции тайно похитили кабель КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 5 м стоимостью 1 345 руб., кабель КВВГ нг. (А)-LS 10*2.5 в количестве 5 м стоимостью 955 руб., кабель КВВГ нг. (А)-LS 30*2.5 в количестве 70 м стоимостью 49 840 руб.;

- № 002 от 27.11.2018 о том, что на объекте строительстве строительства ООО «АДСК» по адресу: 

<

...>, обнаружена пропажа сетки стальной плетенной 5х5 в количестве 15 м2 стоимостью 4 762 руб.;

- № 003 от 23.10.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение арматурного цеха тайно похитили медные вставки с гибкой шиной 400х303 в сборе в количестве 11 шт. стоимостью 62 700 руб.;

- № 004 от 26.10.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение склада готовой продукции тайно похитили подставки форм в количестве 58 шт. стоимостью 12 615 руб.;

- № 005 от 29.11.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения на транспортный участок тайно похитили с автотранспорта КАМАЗ, КРАЗ-длинномер, КРАЗ-автокран стартер ЯМЗ-236 в количестве 1 шт. стоимостью 31 809 руб. 70 коп., силовые провода в количестве 9 м стоимостью 4 614 руб., наконечники силового кабеля в количестве 12 шт. стоимостью 408 руб.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, явилось  хищение товарно-материальных ценностей было совершено из арматурного цеха, склада готовой продукции и объекта строительства, расположенного по ул. Нововосточная, 19 г. Астрахани, являющихся объектами охраны по вышеназванным договорам и представляющих из себя закрытые помещения. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков при соблюдении установленных между контрагентами правил, что материалы дела не подтверждают. 

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану в соответствии с пунктом 2.2 договора; во-вторых, в деле нет сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной; в-третьих, в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны. 

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что комбинат не доказал надлежащими и бесспорными доказательствами причинение ему охранным предприятием убытков на заявленную сумму.

В частности, ни по одному из заявленных фактов хищений заявителем не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, комбинат по каждому из эпизодов хищений товарно-материальных ценностей в качестве доказательств причинения ему убытков и их размера, нахождения похищенного имущества под охраной и нарушения охранным предприятием договорных обязательств по охране представило в материалы дела постановления  оперуполномоченного  от 10.09.2018, 24.11.2018 по одному факту (31.08.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом основанием для отказа, послужили  отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления.

При этом, из текста  обоих  постановлений, которые являются  фактически являются идентичными, лишь с разными датами и основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, следует, что необходимая доследственная проверка не  проводилась. 

По остальным эпизодам хищения отсутствуют доказательства обращения правоохранительные органы  с заявлением  о хищениях. 

Также не представлены иные  допустимые доказательства, подтверждающие, что такие факты имели место быть, в том числе  путем незаконного проникновения. 

В материалы дела не представлено ни одной претензии от заказчика исполнению по фактам хищения до окончания действия договоров.

Кроме того, истцом по встречному иску в подтверждение факта утраты товарно-материальных ценностей из арматурного цеха, склада готовой продукции и на объекте строительства представлены  инвентаризационные описи № 41 от 30.11.2017, № 42 от 30.11.2017, № 45 от 30.11.2017 и инвентаризационных описей № 10 от 10.05.2018, № 11 от 31.08.2017, № 17 от 23.10.2018, № 21 от 27.11.2018, составленные на основании приказов директора общества в связи с выявленными фактами хищений, а также сличительные ведомости № 10 от 10.05.2018, № 11 от 31.08.2018, № 17 от 23.10.2018, № 18 от 26.10.2018, № 21 от 27.11.2018.

Указанные инвентаризационные описи не подписаны уполномоченными лицами  охранного предприятия и не подтверждён факт их участия в инвентаризациях.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции признает, что указанные документы не являются надлежащими достаточными доказательствами, поскольку в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства являются односторонними.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано наличие виновных действий ответчика при исполнении условий договоров на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором обязанностей в материалах дела не имеется, доводы комбината носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Вышеуказанные инвентаризационные описи ввиду их одностороннего оформления не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен именно на заявленную сумму и в результате хищений посторонними лицами.

Кроме того, сдача материальных ценностей под охрану с составлением соответствующей описи не осуществлялась.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на охраняемом объекте имущества, о хищении которого заявлено истцом, а именно: совместный с ответчиком осмотр имущества, передаваемого под охрану в рамках заключенного договора, не производился, акт приема-передачи под охрану объектов не составлялся; акт осмотра недвижимого имущества, в котором отражены факты хищения, не был составлен сотрудниками истца, для проведения осмотра и составления акта представители ответчика по встречному иску не вызывались.

Кроме того, факт хищения не подтвержден надлежащими постановлениями правоохранительных органов или приговорами суда.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе во взыскании 201583 рублей убытков.

Поскольку во встречном иске отказано в полном объеме, зачет взаимных требований  суд не производит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе в полном объеме государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от  02 июля  2019 года по делу № А06-285/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 201583 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» отказать.

Зачет взаимных требований из решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина