СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4044/2017

14.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.02.2017г., служебное удостоверение;

от третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка: Е.М. Свиленок, по доверенности от 09.01.2017г., служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка (рег. № 07АП-6859/17 (1)) и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (рег. № 07АП-6859/17 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017г. по делу № А27-4044/2017 (судья И.А. Конарева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 564 330 руб.18 коп.

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Финансовое управление администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков за счет казны города Новокузнецка в размере 564330 руб.18 коп. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Администрации города Новокузнецк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк.

В уточненных требованиях истец просил взыскать сумму убытков за счет казны города Новокузнецка с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечено к участию в деле муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», в лице  органа его представляющего - Администрация города Новокузнецка (далее –муниципальное образование, Администрация).

К участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017г. (резолютивная часть 23.06.2017г.) взыскано с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 564 330 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286 рублей 61 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к Администрации требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в Новокузнецком городском округе созданы территориальные и функциональные органы, отвечающие за управление земельными ресурсами, градостроительную ситуацию, а также предоставление прав на земельные участки, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. 

Деятельность Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка финансируются за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что вина Комитета в нарушении срока для принятия решения по заявлению истца отсутствует, следовательно отсутствует необходимая для возмещения убытков причинно-следственная связь между действиями Комитета и наступившими убытками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (помимо апеллянта) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о бюджете Новокузнецкого городского округа на 2017г. и на плановый период 2018-2019гг.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения о бюджете Новокузнецкого городского округа на 2017г. и на плановый период 2018-2019гг. не представленной суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ возвращен представитель ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу 11.07.2013 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу №А27-1927/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 558 900 руб.

17.12.2013 Общество в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории г. Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения» (утв. постановлением администрации г. Новокузнецка №34 от 28.02.2013) обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением №60 от 17.12.2013 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 01 011:0045 площадью 11 316 кв.м (далее - земельный участок) под нежилыми зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности по адресу: 

<

...>, корпуса 1-8.

В ответ на заявление Комитет направил в адрес Общества письмо №442-04 от 27.01.2014, в котором указал на наличие задолженности Общества по арендной за пользование земельными участками и что Комитет вернется к рассмотрению заявления о выкупе участка в собственность после ее оплаты.

17.06.2014 издано распоряжение администрации г. Новокузнецка № 1350 «О предоставлении земельных участков в собственность за плату» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301011:45 площадью 11316 кв.м под производственную базу, по адресу: 

<

...>, корпуса 1-8 истцу в собственность за плату.

23.07.2014 КУМИ направлен в адрес Общества договор № 4598 купли-продажи земельного участка и 25.07.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.

25.07.2014 истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

25.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Полагая, что в связи с нарушением органом местного самоуправления сроков передачи земельного участка в собственность, установленных законом на дату обращения с заявлением о выкупе, за период с 08.03.2014 по 24.08.2014 истцом были понесены убытки в размере 564 330,18 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о выкупе), в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. 

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

Решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился 17.12.2013г., письмом от 25.04.2014г. приобщены документы, решение о предоставлении земельного участка должно быть принято ответчиком не позднее 17.01.2014г., а проект договора купли-продажи подготовлен и направлен заявителю не позднее 17.02.2014г.

Вместе с тем, лишь распоряжением администрации города Новокузнецка от 17.06.2014 № 1350 спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом сроков, установленных статьей 36 ЗК РФ является верным.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В результате бездействия ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность истцу, последний вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом арендной платы в размере 598 521,93 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Представленный истцом в материалы дела расчет земельного налога, произведен на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 №3/5 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка» с 1 января 2007 года на территории города Новокузнецка введен земельный налог.

В отношении земельного участка за период с 08.03.2014 по 24.08.2014 года земельный налог истом рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу 11.07.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу №А27-1927/2013 в размере 4 558 900 руб. составил 34 191,75 рублей.

Соответственно, подлежащая уплате сумма земельного налога за период с 08.03.2014г. по 24.08.2014г. составляет 34 191,75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что причиненные, незаконными действиями ответчика, обществу убытки, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 598 521,93 рублей и подлежавшей уплате суммой земельного налога 34 191,75 рублей составляют 564 330,18 рублей.

Момент окончания расчета убытков (24.08.2014) Общество связывает с моментом регистрации перехода права собственности на земельный участок к Обществу.

При этом судом обоснованно отклонен довод Администрации о ненадлежащем ответчике.

Согласно уставу Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Между тем, уставом муниципального образования или положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов, Комитет не наделен полномочиями на представление интересов по искам о взыскании убытков с муниципального образования.

Сам по себе факт наделения иных специальных отраслевых органов, в том числе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, заключению договоров и получению арендных платежей не влечет как взыскание убытков с указанного органа, так и привлечения его в качестве органа, представляющего интересы публично-правого образования.

Тот факт, что в результате действий (бездействия) Комитета причинены убытки Обществу также не влияет на определение уполномоченного лица от имени муниципального образования.

Само решение о предоставлении земельного участка принимает Администрация, о чем свидетельствует распоряжение администрации города Новокузнецка от 17.06.2014 № , в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен Обществу в собственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка.

 Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017г. по делу № А27-4044/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                          Судьи:                                                   Л.И. Жданова

 

                                                                                                         ФИО3