ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-9549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 21.03.2023 № 10/23, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Универсал СК»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Бастион»  

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бастион» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.12.2020 № 011220-П6 в размере 1 200 000 рублей, аванса по договору от 01.12.2020 № 011220-П3 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 963 рубля                  01 копейка.

Решением Арбитражного города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты - в размере в размере 109 683 рубля 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорным договорам, ссылается неверное распределение судом бремени доказывания отсутствия неосновательного обогащения, выполнение спорных работ и направление исполнительной документации в адрес истца по почте, в том числе электронной, указывает на недостатки проектной документации, представленной заказчиком, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств подрядчиком. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.12.2020 № 011220-П6 на выполнение работ по корпусу № 6, и договор от 01.12.2020 № 011220-ПЗ на выполнение работ по корпусу № 3, на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства» по адресу: 141402, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров генеральный подрядчик вправе перечислить аванс на расчетный счет подрядчика. На момент окончания работ по договору задолженность по выданному авансу не допускается.

Согласно пунктам 4.1 договоров срок выполнения работ по вышеуказанным договорам определен не позднее 28.03.2021.

С целью выполнения работ по договору ответчику был перечислены авансы в общей сумме 1 450 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части срока исполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.06.2022.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс по договорам в размере 1 450 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 450.1, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса и направления истцу отчетной документации в предусмотренном договорами порядке, учитывая, что договоры расторгнуты заказчиком, прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном размере и процентов с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам жалобы, судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно распределения бремени доказывания, выполнения подрядчиком договорных обязательств, нарушения встречных обязательств заказчиком, надлежащего направления исполнительной документации, обоснованности отказа от исполнения договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-9549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова