935/2018-279702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56587/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,  при участии:  

от истца: Шаньшия О.И., по доверенности от 20.12.2017; от ответчика: Матвеев В.Э., по доверенности от 31.05.2018; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 15965/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу № А56-56587/2018 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС"  к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой"  

о взыскании 367 899 рублей 39 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Раута Рус" (далее – ООО "К- Раута Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СПб ОтделСтрой» (далее - ООО "СПб ОтделСтрой") 367 899  рублей 39 копеек задолженности по договору поставки.  

Определением суда от 11.05.2018 иск принят к производству, в упрощенном  порядке.  

Одновременно ООО "К-Раута Рус" заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ООО "СПб ОтделСтрой", в том числе те, которые поступят на счет в  будущем, в общей сумме 367 899 рублей 39 копеек или иное имущество,  принадлежащее ООО "СПб ОтделСтрой" и находящееся у него или других лиц.  

Определением от 11.05.2018 суд наложил арест на принадлежащие ООО  «СПб ОтделСтрой» 367 899 рублей 39 копеек, находящиеся на расчетных счетах,  принадлежащих должнику, в том числе и на те, которые поступят на его счета в  будущем.  

В апелляционной жалобе ООО "СПб ОтделСтрой" просит определение от  11.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении  иска, ссылаясь на не представление ООО "К-Раута Рус" доказательств того, что  ООО "СПб ОтделСтрой" предпринимает действия для сокрытия или уменьшения  объема имущества; уклоняется от получения корреспонденции; прекратило  деятельность, и что непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб ООО "К-Раута Рус".  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может  быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещено ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции  были соблюдены в полной мере.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, обоснованно сослался на представление ООО "К-Раута Рус"  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить  значительный ущерб заявителю.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ООО "СПб ОтделСтрой", в том числе те, которые поступят на счет в  будущем, в общей сумме 367 899 рублей 39 копеек или иное имущество,  принадлежащее ООО "СПб ОтделСтрой" и находящееся у него или других лиц,  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  и баланса интересов сторон, а их непринятие судом может повлечь невозможность  исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком  принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном  случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми  требованиями и соразмерна им.  

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры носят срочный, и временный характер, то есть  целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса  определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности  заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть  изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае  обоснования им необходимости такого изменения или отмены.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд первой инстанции  правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Оценив изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы  заявителя, в том числе о нестабильном финансовом положении ООО "СПб  ОтделСтрой", о значительности суммы задолженности для ООО "К-Раута Рус", о  длительности периода просрочки оплаты, что испрашиваемые обеспечительные  меры непосредственно связанны с предметом спора, являются соразмерными  заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно принял  обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям,  при этом данные меры обоснованно признаны судом непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также являются  необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  возможного ущерба для истца, тем самым, суд первой инстанции обоснованно  исходил из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не опровергают  выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  определения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2018 по делу № А56-56587/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова