ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12567/2013

г. Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-12567/2013 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 29.01.2010, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 975 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью фирма «Сфера плюс», ФИО10.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий «Индустрия Строительства Воронеж» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим должника было установлено, что должником было совершено соглашение об уступке права требования от 29.01.2010, направленное на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Между должником (правообладатель) и ответчиком (правопреемник) было заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение от 29.01.2010), в соответствии с которым должник уступил, а ответчик принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» исполнения обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры (строительный № 98) по адресу: 

<

...> поз. 27, подъезд № 1, проектный 10 проектной площадью 59,48 квадратных метров. Право требования принадлежит должнику согласно договору № 10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.07.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера плюс».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылаясь на недействительность сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом № 100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорное соглашение стороны заключили 29.01.2010. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 29.01.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (23.11.2015) пропущен.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 29.01.2010 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

То обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не предоставляет ему возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Оспоренное соглашение совершено 29.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, соответственно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания соглашения от 29.01.2010 по общим основаниям истек, данная сделка совершена за пределами подозрительности.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, последним не обоснованы. Доводы конкурсного управляющего выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС15-6808 не принимается судом, так как указанное в определении Верховного суда Российской Федерации конкретное дело имеет иные обстоятельства, оценка, которых не применима к обстоятельствам настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правомерном применении норм действующего законодательства. 

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-12567/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-12567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1