Дело № А43-5991/2019

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»    

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу                                    № А43-5991/2019, принятое по заявлению Публично-правовой компании                    «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требований из реестра требований участников строительства и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 08-3/210 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2021, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Публично-правовая компания                    «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требований из реестра требований участников строительства и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции привлек к участию в данном споре третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2023 производство по делу в части требований Фонда об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис» (далее –                       ООО «Волгастальсервис») и общества с ограниченной ответственностью                  «Тосол-Синтез» (далее – ООО «Тосол-Синтез») из реестра требований участников строительства прекратил; в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 не обладает преюдициональной силой для настоящего обособленного спора. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что настоящее заявление Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения требований юридических лиц                                         ООО «Волгостальсервис», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства и включения их требований в четвертую очередь реестра в денежном эквиваленте основано, в первую очередь, на положениях судебной практики, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – 

Постановление

 № 34-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3) по делу № А40-253090/2016. Полагает, что споры, рассмотренные судом в 2021 и 2023 годах нельзя квалифицировать как тождественные, поскольку ранее заявителем выступал конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий.

С точки зрения заявителя апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 151-ФЗ, в связи с чем требования юридических лиц, возникших в связи с вложением денежных средств в инвестиционных целях, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества застройщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        Фонда и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, оставив вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области» (далее – Региональный Фонд защиты прав граждан) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полипласт Новомосковск» в отзыве указало на то обстоятельство, что оно с 19.09.2023 выбыло из правоотношений с должником и не находится в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Волгостальсервис» в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указали на пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО «Тосол-Синтез»  в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того представитель                       ООО «Тосол-Синтез» в судебном заседании возразил против восстановления Фонду пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Фонд указал на возможность восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Фондом в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, незначительный пропуск Фондом процессуального срока (три дня), учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.03.2024 с участием представителей Фонда, ООО «Тосол-Синтез». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.06.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117 опубликовано сообщение. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование Фонда  о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требований ООО «Волгостальсервис», ООО «Полипласт Новомосковск»,                                        ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу                   № А47-9699/2017).

В реестр требований участников строительства включены требования                ООО «Тосол-Синтез», ООО «Волгастальсервис» и ООО «Полипласт Новомосковск» о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом № 151-ФЗ, вступившим в силу 27.06.2019, были внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией. 

Согласно положениям Закона № 151-ФЗ, юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  (банкротство застройщиков) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ). 

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1  Закона о банкротстве в редакции Закона               № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участник строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 статьи 16 Закона                № 151-ФЗ).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Соответственно, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3),                   от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3-5), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное требование и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве). 

Наблюдательный совет Фонда принял решение от 20.08.2020 о финансировании мероприятий, предусмотренных статьей 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объектов незавершенного строительства Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2020 удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества Общества и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика. В связи с изложенным суд передал Фонду права и обязательства Общества, как застройщика.

Между тем, судом установлено, что вопрос о необходимости применения в процедуре банкротства должника положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ и исключения требований ООО «Волгостальсервис», ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства, поскольку указанные лица утратили статус участников долевого строительства, был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022. 

Так, указанными судебными актами разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по вопросу исключения из реестра требований участников строительства требований                      ООО «Волгастальсервис» и ООО «Тосол-Синтез». При этом, судами признаны подлежащими применению к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в исключении требований ООО «Волгастальсервис» и ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.08.2022             № 307-ЭС22-8816). 

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным управляющим в ранее рассмотренном обособленном споре разногласий, возникших между конкурсным управляющим и публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по вопросу исключения из реестра требований участников строительства требований                    ООО «Волгастальсервис» и ООО «Тосол-Синтез», и требований, заявленных Фондом в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требований ООО «Волгостальсервис», ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о нетождественности настоящего спора и спора о разрешении разногласий, по результатам которого принято определение от 17.12.2021, поскольку не совпадают основания споров, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае как в настоящем споре, так и споре по рассмотрению разногласий предметом требования является исключение требований                          ООО «Волгостальсервис», ООО «Тосол-Синтез» из реестра требований участников строительства, основанием является принятие Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым внесены изменения в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона, что свидетельствует о совпадении предмета и основания споров. 

Относительно не совпадения субъектного состава требований, на что ссылается заявитель жалобы (по первому требованию заявление подал конкурсный управляющий, по настоящему требованию заявление предъявлено Фондом), суд апелляционной инстанции учитывает, что в делах о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания требований. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принципом аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, согласно которой при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции счел, что Фонд по существу пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в связи с принятыми разъяснениями  Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П).

Вопреки позиции Фонда, разъяснения изложенные в Постановлении № 34-П и Верховного суда Российской Федерации в определении от 23.09.2022                                № 305-ЭС19-12342 (3) по делу № А40-253090/2016 по вопросам применения Закона № 151-ФЗ, данные после рассмотрения спора по разногласиям между конкурсным управляющим и фондом и принятия определения от 17.12.2021, не отменяют его тождественность и не является основанием для повторного рассмотрения требований по тому же предмету и основанию. 

Кроме указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что все жилые помещения были переданы по актам приема-передачи Региональным Фондом защиты прав граждан ООО «Волгостальсервис»,                       ООО «Тосол-Синтез». Право собственности по спорным квартирам было зарегистрировано за указанными юридическими лицами и впоследствии реализованы физическим лицам, в обоснование чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 125, 137). При этом требования считаются погашенным с даты их удовлетворения. Указанное свидетельствует об отсутствие наличия предмета спора – нахождение в реестре неисполненных обязательств участников строительства указанных лиц и необходимости изменения очередности реестра требований кредиторов.  

Предметом заявления Фонда также является требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требования                           ООО «Полипласт Новомосковск» из реестра требований участников строительства и включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                       № 305-ЭС14-1186.

Применительно к реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, принцип равенства выражается в запрете введения в отношении прав лиц, относящихся к одной категории, ограничений, не имеющих объективного и разумного оправдания. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022), принятыми в рамках иного аналогичного обособленного спора разрешен вопрос о сохранении за юридическими лицами (ООО «Волгостальсервис» и ООО «Тосол-Синтез») статуса участников строительства в деле о банкротстве Общества, в условиях внесения Законом                        № 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, учитывая, что судом не может быть сформулирована разная правовая позиция в рамках одного дела в отношении юридических лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Фонда в данной части. 

В противном случае будет сформирован различный правовой подход к определению судьбы требований лиц, относящихся к одной категории, что противоречит принципам правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что                            ООО «Полипласт Новомосковск» передало право требования жилого помещения физическому лицу (Судакову М.В.) на основании договора уступки права требования от 03.05.2023 № 16-05/2023. Вступившим в законную силу определением от 19.09.2023 произведена замена кредитора ООО «Полипласт Новомосковск»  на Судакова М.В.  в реестре требований участников строительства Общества по требованию о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2015 № Р-89/2-123.

Таким образом,   ООО «Полипласт Новомосковск» в настоящее время не является кредитором Общества, в реестре участников строительства числиться физическое лицо - ФИО5,  в связи с чем принятие обжалуемого определения об отказе в отношении упомянутого юридического лица  не нарушает прав иных кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы                       ООО «Волгостальсервис» и ООО «Тосол-Синтез» относительно отсутствия нарушения прав Фонда, в связи с чем указанное требование не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, права Фонда затрагиваются тем обстоятельством, что Фонд финансирует (вносит имущественный взнос) в  Региональный Фонд защиты прав граждан в соответствии с заключенными соглашениями о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. При таких обстоятельствах интересы Фонда затрагиваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу            № А43-5991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри