АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-863/2026

Дело № А55-37634/2024

г. Казань

24 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.02.2026); ФИО2 (доверенность от 02.02.2026);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самарская сетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А55-37634/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - ответчик, АО «ССК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2450-009693 от 10.09.2024; а в случае неисполнения решения арбитражного суда о взыскании с АО «ССК» в пользу ПАО «Россети Волга» судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Россети Волга» и АО «ССК» при заключении договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693; спорные пункты изложены в следующей редакции:

пункт 3.4.4. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)»;

пункт 3.4.5. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации»;

пункт 3.4.7. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет»;

пункт 3.4.8. «Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах»;

пункт 10.4. «Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения)».

Суд обязал АО «ССК» в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу направить в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» подписанные в 2 (двух) экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693 (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями обо всех принадлежащих акционерному обществу «Самарская сетевая компания» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга», АО «ССК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылались на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2024 истец сопроводительным письмом № МР6/121/101/2143 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект Договора № 2450-009693 от 10.09.2024 «о порядке использования объектов электросетевого хозяйства» (далее - Договор), предусмотренного пунктом 2 ст. 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

11.10.2024 ответчик в ответ на полученный проект Договора направил сопроводительным письмом № 21895 протокол разногласий, который получен истцом 11.10.2024 (вх. № 5172).

В соответствии с пунктом 13 «Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1229 от 10.09.2024 г. (далее - Правила № 1229), Истец известил Ответчика письмом № МР6/121/101/2501 от 01.11.2024 об отклонении протокола разногласий в части пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4 в связи с несоответствием их типовой форме договора в Правилах № 1229.

Соответственно остальные пункты приняты в редакции АО «ССК», что подтвердил представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец указывал, что отклонил лишь часть пунктов протокола разногласий, поступившего от ответчика, (3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4) как не соответствующих типовой форме договора, но тем самым согласился с остальными 19 пунктами - в редакции, предложенной ответчиком.

Кроме того, истец ссылался на то, что пунктом 14 Правил № 1229 установлено, что в случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (т.е. до 31.10.2024) Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 426, 434, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и исходили из следующего.

Как отметили суды, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики в случае, если договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков, установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Самарской области от 05.09.2024 № 349-р филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» определен в качестве СТСО на территории Самарской области.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии как в 2024 году, так и в 2025 году.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о применимости к спорным отношениям абз. 6 п. 2. ст. 46.2 Закона об электроэнергетике и об обязанности ответчика заключить ДоПИ.

Введение законодательной обязанности заключения ДоПИ для ТСО и/или владельцев объектов электроэнергетики было обусловлено необходимостью обеспечения максимально оперативного реагирования на возникающие проблемы с надежностью, безопасностью и качеством электроснабжения. Законодательно закрепление обязанности по заключению ДоПИ является реализацией публичной и социальной функций государства по обеспечению населения (и прочих потребителей) электрической энергией, обеспечению надежности, безопасности и качества электроснабжения.

Типовая форма ДоПИ содержит единый предмет, который исчерпывающим образом охватывает все возможные правовые статусы владельца объектов электросетевого хозяйства и в зависимости от этого определяет поведение СТСО и владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, типовая форма ДоПИ учитывает, что правовой статус владельца объектов электросетевого хозяйства может меняться - владелец может приобрести или иметь статус ТСО, лишиться его или отказаться от него.

Если владелец объектов обладает статусом ТСО и оказывает услуги по передаче электрической энергии, то к нему применяются правила о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций (раздел 2 типовой формы ДоПИ). В случае, если владелец объектов, обладающий статусом ТСО, не в состоянии собственными силами ликвидировать последствия аварии, то по решению Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения (такой штаб действует в каждом субъекте РФ) ликвидация последствий аварии поручается СТСО.

На случай если владелец объектов электросетевого хозяйства не обладает статусом ТСО (либо лишен или отказался от него) и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, а отвечает лишь за переток электроэнергии, то отношения сторон регулируются разделом 3 типовой формы ДоПИ, где предусмотрена временная передача объектов в возмездное владение и пользование в СТСО.

ТСО, получившая проект ДоПИ, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить СТСО подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями: - обо всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов; - сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме ДоПИ, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), - или протокол разногласий к проекту ДоПИ; - или мотивированный отказ от заключения договора в случаях, определенных п. 3 Правил ДоПИ.

В рассматриваемой ситуации, во исполнение п. 7 Правил ДоПИ истец получил от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области с письмом от 09.09.2024 № ДЦТР/3839 перечень объектов электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций, в отношении которых осуществлялось регулирование тарифов на 2024 г., в т.ч. перечень объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Руководствуясь ст. 46.4 Закона об электроэнергетики, п. 7 Правил ДоПИ и на основании полученных данных от Департамента ЦТР, истец письмом от 11.09.2024 № МР6/121/101/2143 направил в адрес ответчика, как ТСО, проект договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693.

Ответчик письмом № 21895 от 11.10.2024 направил истцу подписанный договор от 10.09.2024 № 2450-009693 с протоколом разногласий от 08.10.2024. При этом ответчик не предоставил истцу подписанные приложения № 1 и № 2 к договору (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями о всех принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией.

Истец письмом от 01.11.2024 № МР6/121/101/2501 сообщил ответчику, что протокол разногласий отклоняется по причине несоответствия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4, предложенных ответчиком в редакции протокола разногласий, типовой форме договора о порядке использования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

В связи с тем, что разногласия по указанному договору не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2450-009693, изложив спорные пункты 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4 договора в редакции истца. В обоснование принятия спорных пунктов в своей редакции истец указал, что предлагаемая ответчиком редакция спорных пунктов не соответствует типовой форме договора (ДоПИ), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что п. 7 Правил ДоПИ устанавливает обязанность СТСО (истца) направить оферту договора не во все ТСО, а только в ТСО, в отношении которых ДЦТР по Самарской области предоставил сведения о не установлении тарифа. Ответчик считает, что введение в действие Правил ДоПИ направлено на принятие СТСО на обслуживание сетей, принадлежащим ТСО, которые прекратят свою деятельность в следующем периоде регулирования. Ответчик в отзыве также указывает, что п. 6 Правил ДоПИ содержит основание, при котором заключение Договора не обязательно.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании ст. 46.4 Закона об электроэнергетики и Правил ДоПИ.

Судами отмечено, что имеющийся в материалах дела договор № 2450-009693 от 10.09.2025, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, является доказательством того, что ответчик признал свою обязанность по заключению договора о порядке использования, как ТСО, в соответствии с указанными нормами законодательства, и опровергает его довод о необоснованности требований истца.

В рассматриваемой ситуации суды установили недобросовестное поведение АО «ССК», поскольку после направления оформленного со своей стороны договора с протоколом разногласий, ответчик не только не предоставил в адрес истца предусмотренные законодательством РФ сведения, но и впоследствии, изменив свою первоначальную позицию, отказался от урегулирования возникших разногласий и оспаривал свою обязанность по заключению обязательного для ответчика договора о порядке использования.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена обязанность ответчика заключить ДоПИ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор относительно следующих условий договора № 2450-009693 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства: пункты 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 10.4 договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.4 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 3.5.4 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагал изложить данный пункт в редакции:

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.4 судами принят в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.5 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации», обосновывая ее тем, что она полностью соответствует п. 3.5.5 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации».

Учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.5 судами принят в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.7 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет», обосновывая его тем, что она полностью соответствует п. 3.5.7 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагал изложить данный пункт в редакции: «После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет».

Учитывая не обоснование ответчиком того, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.7 судами также принят в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.8 договора изложить в следующей редакции: «Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах», обосновывая его тем, что она полностью соответствует п. 3.5.8 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагал изложить данный пункт в редакции: «После передачи ей прав владения и пользования Объектами без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.8 судами принят в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 10.4 договора изложить в следующей редакции: «Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения)».

Истец обосновывал редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 10.4 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Согласно п. 9 Правил № 1229 ДоПИ, договор о порядке использования может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 настоящих Правил и типовой формой договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам. Не допускается включение в договор о порядке использования дополнительных условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

«Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня:

- начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения);

- заключения договора о порядке использования на условиях, согласованных сторонами такого договора или указанных в решении суда;

- вступление в силу решения суда, если в соответствии с таким решением договор о порядке использования считается заключенным вне зависимости от его подписания Сторонами».

Учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, а также несоответствие предлагаемой ответчиком редакции требованиям п. 9 Правил № 1229 ДоПИ, спорный пункт 10.4 судами принят в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

На основании вышеизложенного суды посчитали требования истца об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора о порядке использования, изложив спорные пункты договора в редакции истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнении решения суда, судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались статьями 12, 307, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что нормами действующего гражданского законодательства предусматривается возможность установления судебной неустойки (астрента) только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, пункты 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что принятое решение суда не является решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре и не требует фактического исполнения, а спор между сторонами относительно иных условий договора фактически не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, суды в удовлетворении требования истца об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, отказали.

Доводы ПАО «Россети-Волга» о том, что суд, отказывая во взыскании неустойки, нарушил нормы ГК РФ (ст. 308.3, 330) и АПК РФ (ст. 174), а также о том, что размер неустойки (100 000 руб./день) является обоснованным, соразмерным и соответствующим принципам справедливости, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные с указанием, что в данном деле суд первой инстанции вынес решение о заключении договора (преддоговорной спор), а не о принуждении к исполнению уже существующего обязательства.

Довод ответчика о том, что истец, передав в суд лишь часть разногласий, не исполнил установленный ст. 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклонен как противоречащий материалам делам.

Довод ответчика о том, что у АО «ССК» отсутствует обязанность заключать оспариваемый договор ДоПИ, апелляционный суд отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике», поскольку заключение ДоПИ между СТСО (истцом) и ТСО (ответчиком) является обязательным, за исключением случаев, прямо установленных Правительством РФ. Эти исключения перечислены в п. 3 Правил ДоПИ (ограничение оборота объектов, использование сетей преимущественно для собственных нужд и т.д.).

Ответчик является ТСО как в 2024, так и в 2025 году, что прямо обязывает его заключить ДоПИ. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что его случай подпадает под исключения из п. 3 Правил ДоПИ.

Также суд указал о том, что позиция ответчика является противоречивой - он заявляет об отсутствии обязанности заключать договор, но при этом сам подписал проект ДоПИ с протоколом разногласий. Этот факт доказывает, что ответчик на деле признавал свою обязанность заключить договор.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А55-37634/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	 Г.А. Кормаков

Судьи	 М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина