ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26600/16

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» – ФИО1 – дов. от 21.10.2019, ФИО2 – дов. от 08.10.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.05.2017

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, 

на определение от 12 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу МОО Социальная помощь» денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560,76 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

31.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - ФИО7 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением судом принято заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, с ФИО3 в конкурсную массу МОО Социальная помощь" взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560,76 руб., за период с 25.07.2014 по 21.06.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов; судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу стороны сделки, которая признана судом притворной; судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 100 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры была установлена сторонами сделки и составляла 4 500 000 руб.; судами неправомерно определен период взыскания процентов, не применены разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между МОО "Социальная помощь" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого МОО "Социальная помощь" продало ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. кв. 20. 

Согласно п. 4 и п. 5 Договора стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., которую покупатель обязался уплатить не позднее 14.07.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРП переход права собственности был зарегистрирован 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО3 взыскано в пользу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" 7 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Суды установили, что ответчиком денежные средства в сумме 7 100 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника 21.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.07.2014 (дата перехода (регистрации) права собственности в пользу ФИО3) и по 21.06.2019 (дата перечисления денежных средств), в размере 2 993 560,76 руб., ссылаясь на п. 29.1 Постановления № 63.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судами обоснованно учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства отсутствия доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 305-ЭС18-1326 (2) по делу N А40-26600/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019).

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 10.07.2014 судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденную в пользу ответчика ФИО3 квартиру, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Судами также была дана оценка представленному приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 N 1025, с учетом отсутствия оригинала квитанции об оплате и представленного в материалы дела Заключения специалиста от 23.04.2018 N 061, содержащего вывод о выполнении подписи не ФИО8 (руководитель должника). Должником также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, суды правомерно указали, что с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и поскольку cудами при оспаривании сделки купли-продажи установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прикрывал фактическую сделку по предоставлению должнику займа под залог недвижимости, при этом причиной обращения к ответчику за предоставлением займа послужила потребность в денежных средствах, сделали вывод об осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 узнал о неосновательности получения (сбережения) им денежных средств с 25.07.2014 (дата регистрации перехода прав на квартиру).

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судами принята во внимание правовая позиция, сформированная в  Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, данные разъяснения касаются случая, когда должником были осуществлены действия по уплате денежных средств контрагенту (ответчику по оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделке).

Однако, данное обстоятельство не привело к ошибочности итогового вывода судов.

Равным образом, применительно к данному спору, ФИО3, как сторона договора купли-продажи, получив актив от должника и зарегистрировав свое право собственности в реестре на данный актив с 25.07.2014 не мог не знать, что он безосновательно удерживает данные средства должника, подлежащие уплате за квартиру. При этом, размер удерживаемой суммы должен исчисляться не применительно к сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи (признанного недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к величине рыночной стоимости вещи.

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Л.В. Михайлова

                                                                          Н.Н. Тарасов