АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-14169/2017

г. Калуга

16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.,  

судей Козелкина И.И.,   Платова Н.В.,  

при участии в судебном заседании:  от истца – АО «СНАГА» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика – ООО «Севертранспуть» ФИО1 (дов. от 14.10.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Севертранспуть» на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А14-14169/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СНАГА» (далее - истец, АО «СНАГА», ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Севертранспуть» (далее - ответчик, ООО «Севертранспуть», ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  договору N 690/2015 в размере 2 003 994 руб., по договору 3701/2015 в размере 3  133 071,10 руб., по договору N 741/2016 в размере 2 460 356 руб. 99 коп., по  договору N 729/2016 в размере 2 263 493 руб. 58 коп., по договору N 753/2016 в  размере 2 568 983 руб. 90 коп., по договору N 754/2016 в размере 1 089 458 руб. 60  коп., стоимость не возвращенных комплектов расходных материалов в размере 3  361 941 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018  отменено. Исковые требования удовлетворены частично.  

Принят отказ акционерного общества «СНАГА» от иска в части взыскания  неустойки в размере 875 919 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере  22 077 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  

С ООО «Севертранспуть» в пользу АО «СНАГА» взыскана неустойка в  размере 2 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 665 921 руб. 20 коп.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с  начисленной неустойкой, полагая, что работы были выполнены в установленные  сроки. Считает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств  по заявленным срокам выполнения работ отсутствует, в связи с чем, имеются  основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ. Обращает внимание на то, что  истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного  требования о взыскании стоимости материала, с учетом положений ст. 713 ГК РФ,  а также отсутствием согласования их цены с ответчиком.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная  коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ в отсутствие истца.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «СНАГА» (заказчик) и ООО  «Севертранспуть» (исполнитель) были заключены договоры N 690/2015 от  10.07.2015, N 701/2015 от 10.07.2015, N 741/2016 от 01.04.2016, N 729/2016 от  01.04.2016, N 754/2016 от 11.08.2016, N 753/2016 от 16.08.2016, в соответствии с  которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов методом  промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО  «РЖД», а истец обязуется принимать выполненные работы и оплачивать  обусловленную договором цену.  

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанных договоров, сторонами установлены  сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем по каждому из филиалов  ОАО «РЖД», которые определяются в календарных и адресных планах  (приложения к договору).  

Ответчик выполнил предусмотренные договорами работы и передал результат  работ истцу по актам о выполненных работах (оказанных услугах).  

В п. 2.2. договоров и дополнительных соглашений к ним, стороны определили  общую стоимость работ - 113 300 170 руб. 94 коп.  

Кроме того, по договорам N 753/2016 от 16.08.2016 и N 754/2016 от 11.08.2016  истец передал расходные материалы (давальческое сырье) для выполнения работ  по сварке 2 980 стыков. Согласно актам выполненных работ общее количество  сваренных стыков на давальческом сырье составило 2275 стыков. Таким образом,  размер неиспользованного (невозвращенного) расходного материала составил 705  комплектов.  

По мнению истца, стоимость невозвращенных (неиспользованных)  комплектов расходных материалов, составила 3 361 941 руб. 84 коп.  

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  принятых на себя обязательств - нарушение календарных планов по договорам N  690/2015 от 10.07.2015, N 701/2015 от 10.07.2015, N 741/2016 от 01.04.2016, N  729/2016 от 01.04.2016, N 754/2016 от 11.08.2016, N 753/2016 от 16.08.2016 в части  сроков сдачи результатов работ, а также ответчиком не возвращены комплекты  расходных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного  подряда) и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем в 2015 г. определяется  в календарном плане (приложение N 2) и адресном плане (приложение N 3).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из пункта 9.3 договоров следует, что в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ, предусмотренных календарными и адресными планами,  исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих  работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по договорам составил 12 643 438  руб. 27 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки по договору N  701/2015 на сумму 875 919 руб. 90 коп.)  

Возражений от ООО «Севертранспуть» относительно самого расчета,  представленного АО «СНАГА», суду заявлено не было.  

ООО «Севертранспуть» в ходе разрешения спора по существу  придерживалось правовой позиции об отсутствии оснований для начисления  неустойкой, полагая, что работы были выполнены в установленные в сроки, что  подтверждало сведениями ОАО «РЖД», являющегося заказчиком работ на  спорных объектах для истца, и состоящего с ним в договорных отношениях.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно п. 3.1 договоров N 690/2015, N 701/2015, N 741/2016, N 729/2016, N  753/2016, N 754/2016 приемка выполненных работ производится истцом  ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в календарном плане,  уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с п. 3.2 договоров в случае отсутствия замечаний к качеству и  срокам выполнения работ уполномоченный представитель заказчика (истца) в  течение 3 (трех) календарных дней от даты получения от исполнителя подписывает  акт сдачи - приемки в 2 (двух) экземплярах, 1 (один) из которых возвращается  исполнителю. При наличии замечаний заказчик оформляет мотивированный отказ  от приемки работ и передает его исполнителю.  

Исходя из дат, отраженных в актах о выполненных работах, подписанных  сторонами без возражений, судом апелляционной инстанции установлено наличие  просрочки в сроках выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены раньше дат,  отраженных в актах, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен,  

поскольку ответчик самостоятельно составлял акты выполненных работ и,  соответственно, проставлял даты их выполнения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств выполнения работ  ранее указанных в актах сроков, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что работы сданы конечному получателю -  Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», которые приняты  последним и оплачены истцу, претензий к срокам выполнения работ у ОАО  «РЖД» не имеется, не может быть принята во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО  «Севертранспуть» от ответственности за несвоевременную сдачу работ в рамках  договорных обязательств между АО «СНАГА» и ООО «Севертранспуть».  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также  ссылается на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, указывал на отсутствие его вины в  просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку выполнение работ  было невозможно без содействия истца в силу п. 4.1.3 договоров.  

Согласно п. 4.1.3 договоров исполнитель обязан выполнить работы в течение  временных рамок (технологических окон), выделенных заказчиком для проведения  работ согласно календарному и адресному планам.  

Пунктом 4.4.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно  обеспечивать подрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору  путем контроля выделения получателем технологических «окон» для производства  алюминотермитной сварки в необходимом количестве в соответствии с  технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день на основании  согласованного графика предоставления «окон». В случае односторонней отмены  или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для  выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику дополнительное время  (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.  

Поскольку получить возможность выполнять работы подрядчик мог только  при содействии заказчика, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы подлежали  выполнению в разумный срок с момента выдачи акта-допуска, предоставления  технологических «окон», и т.д. и такой срок не может быть менее срока,  установленного договором для выполнения работ - по договорам N 690/2015, N  701/2015 до 31.12.2015, по договорам N 741/2016, N 729/2016, N 753/2016, N  754/2016 до 31.12.2016 (п. 1.3 договора).  

При исследовании и оценке данного довода ответчика судом апелляционной  инстанции верно отмечено, что ООО «Севертранспуть» не имело возможности  выполнять работы по алюминотермитной сварке рельсов без содействия истца,  поскольку работы осуществляются на действующих железнодорожных путях РЖД,  являющихся режимными объектами. Железнодорожные пути находятся на  территории заказчика и доступ к ним без оформления распорядительных  документов заказчика не возможен. Стороны, установив в договоре взаимные  обязанности, направленные на выполнение работ в установленные сроки, вправе  ожидать друг от друга выполнения всех обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Однако, доказательства уведомления подрядчиком заказчика до наступления  срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения  работ в сроки, установленные договорами, и о приостановлении работ в  соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, ООО «Севертранспуть» в материалы дела не  представлены.  

Из приобщенных в материалы дела сведений филиала ОАО «РЖД» в ответ на  запрос АО «СНАГА» от 11.12.2018г., Центральной дирекцией инфраструктуры,  Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры подтверждается, что для проведения  работ по сварке стыков алюминотермитным способом были выделены  дополнительные «окна».  

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом  по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на  основании статьи 404 АПК РФ в два раза уменьшил подлежащую взысканию с  ответчика неустойку до 6 321 719 руб. 13 коп.  

Более того, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 АПК РФ,  соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки,  установленный договорами N 690/2015, N 701/2015, N 729/2016, N 741/2016, N  753/2016, N 754/2016, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил ее  размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не  возвращенных комплектов расходных материалов в размере 3 361 941 руб. 84 коп.  по договорам N 741/2016 и N 729/2016.  

Согласно п. 5.1 договоров N 741/2016 и N 729/2016 исполнитель выполняет  работы с использованием собственного (приобретенного) оборудования и  расходных материалов.  

В силу п. 5.2 договоров N 753/2016 и N 754/2016 заказчик обеспечивает  исполнителя расходными материалами в полном объеме и необходимом объеме из  расчета на 1 стык (Приложение N 7).  

В приложении N 7 к договорам содержится перечень и нормы расходных  материалов на выполнение работ по сварке алюминотермитным методом  промежуточного литья.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств, подтверждающих передачу материала для  выполнения работ, в материалы дела представлены накладные на отпуск за период  с 22.04.2016 по 03.10.2016 (т. 3, л.д. 80-103).  

Стоимость поставляемых расходных материалов рассчитана исходя из  утвержденного прайс-листа цен от 01.02.2016 на использование расходных  материалов для АЛТС рельсов для организаций (т. 3, л.д. 151).  

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в справке- расчете ответчика цена за единицу материала соответствует цене указанной в  прайс-листе цен от 01.02.2016, из чего следует, что цена за материалы ответчиком  не оспорена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доводы  истца о стоимости расходных материалов не были опровергнуты ответчиком в  процессе разрешения спора.  

Кроме того, акты выполненных работ по спорным договорам N 753/2016, N  754/2016 подтверждают факт использования давальческого сырья, а именно  количество сварных стыков. При этом, приложение N 7 к договору содержит  перечень и нормы расходных материалов на выполнение работ по сварке  алюминотермитным методом промежуточного литья, которым определен расход  материала на один стык: компонент литейный - 1 уп.; форма Р-65-1 комп.; мостик  литниковый - 1 шт.; смесь формовочная - 0,26 уп.; спичка запальная - 1 шт.; литник  - 1 шт.; магнезитовый порошок - 1 уп.  

Ответчик при разрешении спора не оспаривал и принцип расчета по  количеству стыков и их объему.  

Истец ссылается на то, что фактически ответчиком было использовано:  компонент литейный - 2275; форма Р-65-2275; мостик литниковый - 2275; смесь  формовочная - 645; спичка запальная - 2275; литник - 2275; магнезитовый порошок  - 2275, остаток: компонент литейный - 705; форма Р-65-780; мостик литниковый790; смесь формовочная - 92; спичка запальная - 705; литник - 705; магнезитовый  порошок - 651.  

Доказательств иного объема израсходованного и неизрасходованного  материала в материалы дела не представлено.  

В письменных пояснениях от 15.05.2019 в суд апелляционной инстанции  ответчик признал заявленный истцом объем переданного и фактически  израсходованного материала.  

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком  материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об  их использовании, на стороне последнего фактически возникает неосновательное  обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.  

При исследовании и оценке переписки сторон в рамках разрешения  требования по возврату комплектов расходных материалов, судом апелляционной  инстанции установлено, что согласно сохранной записке от 16.11.2016 N 161/16 (т.  3, л.д. 63) ответчик уведомил истца об образовании лишнего материала и гарантии  его ответственного хранения в количестве: компонент литейный - 405; форма Р-65- 864.; мостик литниковый - 874; смесь формовочная - 60; спичка запальная - 461;  литник - 678; магнезитовый порошок - 735.  

Представитель ответчика пояснил, что указанный материал находится на  хранении, имеется в наличии, ООО «Севертранспуть» предлагало АО «СНАГА»  вернуть указанный материал. При этом данное утверждение истцом не оспорено.  

Дополнительным письмом от 05.12.2016 N 178/16 ответчик сообщил о  списании 116 комплектов расходных материалов по причине использования  материала на рекламационные и контрольные стыки (произведены  рекламационные контрольные перевары): компонент литейный - 116; форма Р-65- 116; мостик литниковый - 116; смесь формовочная - 30; спичка запальная - 116;  литник - 116; магнезитовый порошок - 116.  

Данный факт был отражен истцом в конечном акте сверки (т. 3, л.д. 64). 

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец имел возражения  относительно списания ответчиком 116 комплектов, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 02.09.2016 ЗАО  «СНАГА», в котором отражено что последний готов произвести замену всей  испорченной продукции в количестве 430 шт.  

Накладная от 02.09.2016 б/н подтверждает, что ООО «Севертранспуть» сдает  материал на обмен в количестве 489 компонентов и принимает 370 упаковок  (накладная N 244 от 02.09.2016, N 255 от 09.09.2016).  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, подрядчик, своевременно  и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об  использовании давальческого материала при выполнении работ по договору  строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных  последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках  судебного спора (п. 1 ст. 713 ГК РФ).  

Поскольку, ответчик, отчитываясь перед заказчиком, сообщил о хранении и  списании только части неиспользованного материала, то в остальной части  материала: компонент литейный 184, смесь формовочная 2, спичка запальная 128,  на общую сумму 665 921 руб. 20 коп. с НДС, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал его неизрасходованным ответчиком. Бесспорных  доказательств, указывающих на то, что спорный материал на сумму 665 921 руб. 20  коп. имеется в наличии и возвращен истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 665  921 руб. 20 коп., поскольку факт передачи истцом ответчику давальческого  материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его  ответчиком по назначению нашел свое подтверждение в материалах дела.  

Довод кассатора о том, что представленные товарные накладные не могут  служить допустимыми доказательствами по делу, и истцом для доказывания  стоимости переданных расходных материалов следовало заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы, а поскольку своим правом истец не  воспользовался, в требовании о взыскании стоимости переданных и не  использованных расходных материалов следует отказать истцу, подлежит  отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального  права.  

Так, истцом в обоснование своих требований представлены накладные на  передачу расходных материалов (с указанием цены) ответчику во исполнение  договорных обязательств, принятие их последним без возражений и частичное  использование в процессе исполнения своих договорных ответчиком.  Соответственно, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (иной цены  расходных материалов, его иного количества) переходит на ответчика.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123  (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность  доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).  

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил, что им было  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению  стоимости не возращенного материала. Однако этот довод не подтвержден  материалами дела. Кроме того, в карточке настоящего дела «Картотеки  арбитражных дел» на сайте: электронное правосудие www.arbitr.ru сети Интернет,  также отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства о проведении  судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ  (часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным  судом, заявителем не представлено.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 по делу № А14-14169/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи И.И. Козелкин 

 Н.В. Платов