АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12077/2020

г. Владимир

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 08.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Алюминиевая Компания» (443111,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КМЗ-Спецмаш» (601900,  Владимирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 606 057 руб. 53 коп.; признании недействительным пункта 8.2 договора,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020 № 02/108;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Алюминиевая Компания" (далее - истец, ООО "Самарская Алюминиевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КМЗ-Спецмаш" (далее - ответчик, ООО "КМЗ-Спецмаш") о взыскании задолженности в сумме 606 057 руб. 53 коп. за поставленный товар по договору о поставке продукции № 19-20/34/174; признании недействительным пункта 8.2 договора о поставке продукции № 19-20/34/174.

В обоснование исковых требований ООО "Самарская Алюминиевая компания" указало, что договор со стороны истца был подписан по факту его получения на бумажном носителе - 14.04.2020, следовательно, по мнению истца, поставка по договору должна быть произведена в срок до 03.06.2020.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 8.2 договора о поставке продукции № 19-20/34/174 истец указал, что положения указанного пункта договора являются недействительными в следствии их неисполнимости, поскольку истец не является предприятием, входящим в контур предприятий государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 09.11.2020 № 58/1851 возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что решение о заключении договора с истцом принято закупочной комиссией по результатам ранжирования заявок на участие в запросе котировок, протокол от 17.03.2020 № 708-Г310-20/107.

По мнению ответчика, договор заключен с момента его подписания ответчиком - 27.03.2020.

Ответчик указал, что подсудность спора определена сторонами в пункте 8.2 договора от 27.03.2020 № 19-20/34/174.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам ранжирования заявок на участие в запросе котировок (протокол заседания закупочной комиссии по сопоставлению заявок и подведению итогов запроса котировок от 17.03.2020 № 708-U310-20/1007), закупочной комиссией было принято решение признать победителем запроса котировок ООО "Самарская Алюминиевая Компания".

Договор № 19-20/34/174 о поставке продукции (далее - договор), заключенный между АО "КМЗ-Спецмаш" (заказчик) и ООО "Самарская Алюминиевая Компания" (поставщик), подписан со стороны ответчика 27.03.2020, со стороны истца - 14.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а заказчик принять и оплатить продукцию (труба алюминиевая), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции: согласно согласованной сторонами спецификациях к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой продукции указана в спецификациях.

Заказчик производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 28.05.2020 № 77, от 28.05.2020 № 78, от 29.06.2020 № 98 на общую сумме 7 069 824 руб. 60 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, по сведениям истца на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности составляет 606 057 руб. 53 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, а также несогласие с пунктом 8.2 договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику продукции и частичной оплаты товара подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

В обоснование позиции об отсутствии задолженности ответчик указывает, что в связи с несвоевременной поставкой продукции истцу была начислена неустойка в размере 606 057 руб. 53 коп., предусмотренная пунктом 6.3.1 договора, в силу которого в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3.7 договора взыскание с виновной стороны штрафов, неустоек, предусмотренных пунктами 6.3.1, 6.3.6 и 6.3.8 - 6.3.13 настоящего договора, допускается при проведении окончательных расчетов при наличии предъявления письменной претензии (в том числе по факту).

Ответчик пояснил, что уведомление об удержании суммы неустойки направлено в адрес истца письмом от 10.07.2020 № 58/1126 и сумма неустойки была удержана из платежей.

Разногласия сторон по существу сводятся к определению даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по итогам запроса котировок.

Запрос котировок производился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (протокол от 07.02.2012 № 37) (далее - Стандарт).

Согласно подпункту 14.1 пункта 14 Раздела 1 "Порядок проведения конкурса, запроса, предложений, запроса котировок в электронной форме" Стандарта заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров.

Подпунктом 14.2. пункт 14 Раздела 1 Стандарта установлено, что лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью (при наличии) со своей стороны договор в срок, указанный в извещении о проведении закупки.

В пункте 19 извещения о проведении запроса котировок открытый конкурс в электронной форме 905-U310-20/74 предусмотрено, что срок заключения договора: в течение 30 (тридцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки, за исключением следующих случаев: 

действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки обжалуются в ЦАК, АК, антимонопольном органе или в судебном порядке, в данном случае срок заключения договора продлевается на количество дней задержки;

в соответствии с законодательством РФ для заключения необходимо его одобрение органом управления заказчика; в данном случае срок заключения договора продлевается на количество дней задержки;

если в соответствии с законодательством РФ или обязательными для исполнения правовыми актами федеральных органов исполнительной власти требуются дополнительные мероприятия для заключения договора; в данном случае договор заключается в течение 20 дней со дня выполнения предписанных мероприятий.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 5 (пяти) дней со дня направления указанного договора.

Таким образом, во исполнение указанных выше требований ответчиком истцу был направлен проект договора, который подписан со стороны истца 14.04.2020.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, при проведении закупочной процедуры Заказчик выступает в качестве оферента, а участники такой процедуры являются акцептантами, в связи с чем именно Заказчик должен направить в адрес победителя проект договора, а последний его подписать (то есть акцептировать оферту).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товара возникли с момента подписания ООО "Самарская Алюминиевая Компания" проекта договора, направленного в его адрес АО "КМЗ-Спецмаш".

На представленной в материалы дела копии договора дата его подписания со стороны истца указана 14.04.2020.

Доказательств подписания договора со стороны истца в более раннюю дату, как и доказательства подтверждающие дату направления и получения истцом проекта договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 спецификаций от 27.03.2020 № 1921187316991412221005055/1, 1921187317001412221002478/2 срок поставки составляет не более 50 календарных дней после подписания договора уполномоченными представителями сторон.

С учетом вышеизложенного последней датой срока исполнения обязанности по поставки товара является дата - 03.06.2020.

Согласно товарным накладным поставка товара осуществлена истцом 01.06.2020 (товарные накладные от 28.05.2020 № 77, 78); 30.06.2020 (товарная накладная от 29.06.2020 № 98).

Таким образом размер неустойки за непоставленную в срок продукцию составляет 67 344 руб. 30 коп. согласно следующего расчета: 518 033,04 × 26 × 0.5%.

При этом суд не принимает довод ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы поставки, указанной в спецификации, поскольку пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемой продукции указана в спецификациях.

При этом в пункте 7 спецификаций к договору предусмотрено, что допускается толеранс в размере 10% об объема поставляемой продукции с пропорциональным изменением общей стоимости продукции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора следует, что стоимость продукции определяется с учетом толеранса в размере 10%. 

При этом судом принято во внимание, что спора по количеству и стоимости поставленной продукции между сторонами не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно в пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Реализация ответчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, само по себе не является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору. Изменения в спецификации сторонами не вносились. 

Подписывая договор, истец выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условием пункта 6.3.1 договора.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указывает на отсутствие его вины в просрочке поставки товара, вместе с тем данный довод не подтвержден документально, представленная истцом переписка с ответчиком таким доказательством не является; с иных оснований для снижения неустойки не приведено.

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.      

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 538 713 руб. 23 коп.

В остальной части требование истца в части  взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 8.2 договора о поставке продукции от 27.03.2020 № 19-20/34/174.

В соответствии с пунктом 8.2. договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны согласились с его условием, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. 

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность.

Так, согласно части 1 статьи 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Довод истца  о неисполнимости содержащейся в договоре арбитражной оговорки подлежит отклонению, поскольку при оценке обязательности и исполнимости третейского соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в данной части, истец не обосновал с приведением достаточных доказательств, в чем состоит его материально-правовой интерес в признании спорного условия договора недействительным, в позиции истца не раскрыто, как оспариваемое условие договора вносят неопределенность в правовую сферу или могут повлиять на правовое положение Общества.

На основании изложенного требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отдельно судом рассмотрен довод ответчика о том, что подсудность споров определена сторонами в пункте 8.2 договора.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 Правил Отделения Российского арбитражного центра по разрешению споров в автономной отрасли (в редакции от 21.01.2019) (далее - Правила) Отделение создано для обеспечения администрирования арбитража гражданско-правовых споров в атомной отрасли в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Законом от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в части международного коммерческого арбитража), Правилами Отделения, иными применимыми правилами РАЦ, а также условиями арбитража, согласованными Сторонами арбитража.

Пунктом 1 статьи 2 Правил установлено, что Правила Отделения являются правилами РАЦ, регулирующими арбитраж гражданско-правовых споров в атомной отрасли.

В силу пункта 3 данной статьи Правил если у Руководителя Отделения возникнут обоснованные сомнения в том, что рассматриваемый спор подпадает под сферу применения Правил Отделения в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, он вправе обратиться к Ответственному администратору с просьбой определить правила РАЦ, применимые к арбитражу такого спора, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 5 Арбитражного регламента.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из отношений сторон по договору поставки продукции от 27.03.2020 № 19-20/34/174, предметом которого являлось поставка истцом ответчику продукции (труба алюминиевая).

Из имеющегося в материалах дела уведомления об оставлении иска без движения от 25.09.2020 № 369/20 Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража следует, что ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража сообщил о неприменимости к арбитражу настоящего спора правил Отделения, так как истец не является предприятием, входящим в контур предприятий государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит передаче на рассмотрение в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" для рассмотрения в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного цента при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 440 руб. 78 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «КМЗ-Спецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Алюминиевая Компания»  538 713 руб. 23 коп. задолженности, а также 13 440 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова