﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9634/2020 (1,2)-АК

Дело № А60-21128/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Романова В.А., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Довгань Анны Васильевны, Брезгиной Людмилы Васильевны

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2020 года 

по делу № А60-21128/2018,

об  отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

в рамках дела о банкротстве Брезгина Андрея Тимофеевича  о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» (ИНН 6685046526) о признании Брезгина Андрея Тимофеевича (ИНН 667210349363) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 27.05.2018 заявление ООО «Эко Свет Урал» (ИНН 6685046526) о признании должника, Брезгина Андрея Тимофеевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

 Решением суда от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) Брезгин Андрей Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Брезгина Андрея Тимофеевича процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №163(6401) от 08.09.2018, стр. 137, объявление № 66230031955, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 2975250 от 24.08.2018.

05.02.2020 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего Фердинанда Михаила Борисовича об оспаривании сделок должника, который просит признать договор об уступке права требования (Цессии) № 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенный между Коровиным Андреем Александровичем (Цедент) и Брезгиной Людмилой Васильевной (Цессионарий) в лице представителя Брезгина Андрея Тимофеевича , действующего на основании доверенности 34АА0135492 от 11.08.2011, недействительным; признать Цессионарием по договору об уступке права требования (Цессии) № 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011 Брезгина Андрея Тимофеевича. Обязать Брезгину Людмилу Васильевну передать в собственность Брезгина Андрея Тимофеевича нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0106115:4560, общей площадью 362,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 113. Признать договоры купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96, недействительными. Признать покупателем транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96 Брезгина Андрея Тимофеевича. Обязать Довгань Анну Васильевну передать в собственность Брезгина Андрея Тимофеевича транспортное средство Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96.

Определением от 12.02.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание на 16.03.2020.

Представитель Брезгиной Л.В. заявил ходатайство о направлении спора в Свердловский областной суд для рассмотрения судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Брезгиной Людмилы Васильевны о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

     Не согласившись с  определением , Довгань Анна Васильевнаа, Брезгина Людмила  Васильевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, передать обособленный спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах заявители  ссылаются на то, что должник не является стороной оспариваемых сделок. Фактически требования конкурсного управляющего направлены на признание права должника на получение в собственность вещи – нежилого помещения, то есть являются иском о признании права собственности , что не относится к компетенции арбитражного суда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

   Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось , что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом .

    Положения  ст. 61.1 Закона о банкротстве не подлежат  применению к спорным правоотношениям, поскольку введены после  совершения  оспариваемых сделок и не могут на них распространяться. 

      Финансовый  управляющий  должника, кредитор Криницина Т.И. в  письменных отзывах против  удовлетворения  апелляционных жалоб  возражают. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

      Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

     Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось , что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Суд  первой  инстанции,   отклоняя ходатайство Брезгиной Л.В.,  пришел к  правильному  выводу  о  том, что  требования заявлены  в  связи  с  рассмотрением дела  о  банкротстве Брезгина Андрея Тимофеевича ,  конкурным управляющим  приводятся  доводы  о   мнимости оспариваемых  сделок,  а также  о  том,  что имущество приобретено  ответчиками за счет денежных средств должника.

      Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Также в  рамках  дела  о  банкротстве рассматриваются  требования  о  признании сделок  недействительными  по  основаниям,  предусмотренным  ГК  РФ. 

Вопреки  доводам  заявителей ,  вопрос  о  том,  является  ли  должник  стороной оспариваемых сделок подлежит выяснению в  ходе  рассмотрения  требований. Возражения  по  существу  требований  могут  быть  заявлены при  их  рассмотрении спора  арбитражным  судом.   

        Ссылка  Довгань А.В.  на  то, что  положения  ст. 61.1 Закона о банкротстве не подлежат  применению к спорным правоотношениям, поскольку введены после  совершения  оспариваемых сделок и не могут на них распространяться,  исследована  и  отклонена,  так как на  момент принятия  к  производству  заявления  о  признании должника  банкротом  соответствующие нормы  Закона  о  банкротстве действовали .  

Убедительных  доводов относительно  невозможности рассмотрения спора по  существу  в  рамках  дела  о  банкротстве  и  с  учетом  оценки возражений  на  требования апелляционные  жалобы  не содержат. 

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-21128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов