АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42009/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Победа"» и общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-42009/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Победа"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерстрой» (далее – организация) о взыскании 6 404 971 рубля 94 копеек задолженности, 5 719 725 рублей 18 копеек убытков в виде реального ущерба и 47 758 623 рублей 81 копейки убытков в виде суммы недополученного дохода.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 210 615 рублей 05 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19, 17 182 063 рублей 81 копейки пеней в соответствии с пунктом 9.5.2 договора от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19, 231 250 рублей 83 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19, 17 182 044 рублей 97 копеек пеней в соответствии с пунктом 9.5.2 договора от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19, а также 197 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, иск общества удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 1 813 232 рубля 40 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 193 944 рубля 12 копеек. С организации в доход федерального бюджета взыскано 6055 рублей 88 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с организации в пользу общества 5 719 725 рублей 18 копеек убытков в виде реального ущерба и 47 758 623 рубля 81 копейку убытков в виде суммы недополученного дохода. По мнению заявителя, организация не исполнила обязательства по договору, не поставила давальческий материал. Рабочая площадка, предназначенная для складирования материалов, находилась в море и не была передана в полном объеме, в связи с чем общество вынуждено было использовать баржа-буксирный состав за пределами срока договоров; данное обстоятельство привело к убыткам. Организация не уведомила общество о расторжении договоров в порядке, предусмотренном пунктами 11.4 договоров. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что обязанность общества по вывозу строительной техники своими силами и за свой счет предусмотрена условиями договоров, обусловлена прекращением работ. С учетом указанных обстоятельств суды неправомерно взыскали с организации сумму затрат на перемещение имущества. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды не установили конкретные обстоятельства просрочек со стороны организации при поставках давальческих материалов. Общество не доказало, что оно надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное пунктами 4.7 договоров, по самостоятельному вывозу материалов и оборудования. Сроки работ не подлежат увеличению на период просрочки согласования Проекта производства работ, поскольку ответственность за подготовку ППР возложена на общество в соответствии с пунктами 5.2 договоров. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2019 общество (подрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договоры № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 и ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19, по условиям которых подрядчик обязан выполнить соответственно работы по устройству верхнего строения секции № 14 на объекте «Причал № 1 (угля и руды)» (титул С1.1.1) и работы по устройству верхнего строения секции № 14 на объекте «Причал № 2 (угля и руды)» (титул С1.1.2), а генподрядчик – принять работы и оплатить их. 

Общество выполнило работы на общую сумму 54 607 914 рублей 99 копеек, которые приняты организацией; данное обстоятельство сторонами не оспаривается и зафиксировано в актах о приостановлении строительства от 30.12.2019 № 1. 

Работы оплачены на сумму 48 202 943 рубля 05 копеек, в связи с чем у организации образовалась перед обществом задолженность в размере 6 404 971 рубля 94 копеек.

Кроме того, общество считает, что подлежит взысканию сумма не полученных обществом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода в размере 47 758 623 рублей 81 копейки), а также реальный ущерб, связанный с арендой грузоподъемных механизмов, перевозкой строительных материалов, выплатой агентского вознаграждения (5 719 725 рублей 18 копеек).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании штрафа и пеней в соответствии с пунктами 9.5.1 и 9.5.2 договоров. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Суды установили, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 404 971 рубль 94 копейки не оплачены. Вместе с тем генподрядчик заявил о зачете встречных требований по договорам на сумму 4 683 696 рублей 35 копеек, заявление о зачете направлено подрядчику 04.03.2020. В остальной части генподрядчик сообщил об удержании гарантийной суммы на основании пунктов 11.5 договоров.

Признавая обоснованными заявленные требования общества в части взыскания 1 813 232 рублей 40 копеек задолженности, суды исходили из того, что зачет требований заявлен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) общества, по существу включенных организацией в зачет требований сделаны следующие выводы. Суды указали, что генподрядчик не подтвердил возникновение обязательств подрядчика по доизготовлению системы подвесов, на компенсационные мероприятия, на перемещение имущества (итого на сумму 906 616 рублей 20 копеек по каждому из договоров).

Генподрядчик не согласен с исключением требований из зачета компенсации сумм на перемещение имущества, поскольку считает, что подрядчик не выполнил обязательства предусмотренные пунктами 5.10 договоров, в связи с чем генподрядчик осуществил данную обязанность за свой счет. 

Вместе с тем суды правомерно не признали обоснованными данные возражения с учетом пунктов 7.8 и 7.10 договоров. Генподрядчик не выполнил обязательство по направлению подрядчику надлежащего предписания, письма, на которые ссылается организация, содержат указание на компенсацию убытков в данной части. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков: 5 719 725 рублей 18 копеек реального ущерба и 47 758 623 рублей 81 копейки недополученного дохода, суды руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что общество не доказало совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку стороны подписали акты о приостановлении строительства формы № КС-17 в соответствии с пунктами 11.5 договоров, которыми зафиксировали объем выполненных работ в целях расторжения договоров. Подрядчик после подписания актов работы не выполнял, в актах причины приостановления строительства стороны не отразили.

Ссылка общества на то, что организация не выполнила надлежащим образом обязанность по уведомлению о расторжении договоров, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении инвентаризации от 25.12.2019 № 2/9213, согласно которому акт о приостановлении строительства составлялся в соответствии с пунктами 11.5 договоров, согласно названным пунктам акт составляется в случае, если договор расторгнут.

При отказе во взыскании упущенной выгоды как разницы между плановой себестоимостью работ и ценой контракта суды правомерно указали, что договоры предусматривали положения о возможности генподрядчика в любое время отказать в возмещении стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактических работ отражена в актах формы № КС-17. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из наличия доказательств просрочки обязательств генподрядчиком. Организация несвоевременно исполняла заявки на отпуск оборудования и материалов, в связи с чем срок выполнения работ продлевался на период просрочки исполнения генподрядчиком указанной обязанности.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания пеней в соответствии с пунктами 9.5.2 договоров не имеется по причине отказа генподрядчика от договоров до истечения сроков выполнения работ подрядчиком. В отношении штрафа за невыполнение ежемесячных объемов работ (пункты 9.5.1) суд указал, что ППР согласован генподрядчиком только 29.10.2019, что исключает предъявление требований о взыскание неустойки за август – октябрь 2019 года. Соответственно сроки выполнения работ в иные месяцы также подлежат увеличению на период просрочки в согласовании ППР и на период просрочки в передаче давальческих материалов.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-42009/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова