ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» июня 2023 года Дело № А43-24466/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу   № А43–24466/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МакларенПрофЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2022   № 052/01/18.1-1325/2022,  

при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного  общества «Российские железные дороги».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 55АА4943001 сроком  действия до 26.10.2023;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № ЛШ/280/23  сроком действия 1 год.  

Общество с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко»,  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «Российские железные дороги», заказчик) 26.04.2022 на сайте  электронной площадки ww.rts-tender.rn размещено извещение о проведении  запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право  заключения договора на оказание услуг по разработке нормативной  документации и закупочная документация (номер закупки № 1078/ЗКТЭ- ЦТ/22).  

В пункте 9 извещения отражено, что начальная (максимальная) цена  договора установлена в размере 171 600 руб. без учета налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и в размере 205 920 руб. с учетом  НДС.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган)  28.04.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью  «МакларенПрофЭко» (далее - ООО «МакларенПрофЭко») на действия  заказчика при проведении данного запроса котировок в электронной форме.  

ООО «МакларенПрофЭко» сообщило, что закупочная документация  не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Управление приняло к рассмотрению жалобу ООО  «МакларенПрофЭко» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон   № 135-ФЗ).  

Комиссия Управления в рамках дела № 052/01/18.1-1325/2022  рассмотрела жалобу ООО «МакларенПрофЭко» и по результатам  рассмотрения вынесла решение от 12.05.2022, в котором признала жалобу  ООО «МакларенПрофЭко» необоснованной.  

ООО «МакларенПрофЭко» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Управления от  12.05.2022 № 052/01/18.1-1325/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Российские железные дороги».  

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «МакларенПрофЭко» в удовлетворении заявленного  требования.  

ООО «МакларенПрофЭко» обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.  

ООО «МакларенПрофЭко» считает, что установленный в извещении о  закупке порядок выбора победителя среди заявок участников закупки,  применяющих разные режимы налогообложения, противоречит  требованиям Федерального закона № 223-ФЗ и влечет за собой  необоснованное ограничение участников закупки, так как оценка ценовых  предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором  ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену  участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную  жалобу и письменных пояснениях просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном  заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ООО «МакларенПрофЭко».  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Федеральным законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства  экономического пространства, создания условий для своевременного и  полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части  2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективного использования  денежных средств, расширения возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223- ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при  закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие  дискриминации) участников закупки.  

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления  различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом  

положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного  характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть  признано установление заказчиком требований, которые в равной мере  применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из  числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не  связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что  заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не  допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в  извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной  (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены,  устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком  поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и  максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы,  услуги и максимальное значение цены договора.  

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.04.2022 на сайте  электронной площадки ww.rts-tender.rn размещено извещение о проведении  запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право  заключения договора на оказание услуг по разработке нормативной  документации и закупочная документация (номер закупки № 1085/ЗКТЭ- ЦТ/22).  

Из пункта 9 извещения следует, что начальная (максимальная) цена  договора установлена в размере 171 600 руб. без учета НДС и в размере 205  920 руб. с учетом НДС.  

Дата начала подачи заявок – 26.04.2022, дата окончания подачи заявок  – 11.05.2022 (пункт 11 извещения). Подведение итогов закупки  осуществляется 20.05.2022.  

ООО «МакларенПрофЭко» 29.04.2022 в 14:48 (по МСК) для участия в  закупке подана заявка, которой присвоен номер 2 с ценовым предложением  по начальной (максимальной) цене 171 600 руб. без НДС и 171 600 руб. с  учетом НДС.  

В соответствии с приложением № 1 к протоколу заседания  конкурсной комиссии от 20.05.2022 № 1078/ЗКТЭ-ЦСС/22/1 заявка ООО  

«МакларенПрофЭко» (участник № 2) отклонена и в допуске к участию в  закупке отказано на основании пункта 3.6.5.1 приложения к извещению о  проведении закупки в связи с непредставлением документов,  предусмотренных пунктами 3.12.6.2, 3.15.1 приложения к извещению о  закупке. ООО «МакларенПрофЭко» (участник № 2) в составе своей заявки  представлено техническое предложение и сведения об участнике на другую  закупку ( № 1069/ЗКТЭ-ЦДИ/22). В техническом предложении содержались  иные объекты, которые отношения к рассматриваемой закупке не имели.  

В жалобе на действия заказчика ООО «МакларенПрофЭко» указало  на нарушение принципа равноправия, справедливости, на дискриминацию и  необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам  закупки, находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее -  УСН) вследствие указания заказчиком в закупочной документации  двойного ценового значения стоимости договора (с учетом НДС и без учета  НДС), а также на сопоставление предложенных участниками ценовых  предложений без учета НДС, что, по мнению ООО «МакларенПрофЭко»,  дает преимущества участникам закупки, находящимся на общей системе  налогообложения при заключении договора по итогам проведения закупки  (в случае, если победителем станет участник, не являющийся плательщиком  НДС, то цена договора не изменится; если победителем окажется участник  являющийся плательщиком НДС, то цена договора увеличивается на сумму  НДС).  

Отказывая ООО «МакларенПрофЭко» в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом  Управления об отсутствии в закупочной документации дискриминации,  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

 Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы  налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что НДС, будучи формой изъятия в бюджет части  добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и  определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров,  работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки  производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на  потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам  (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а  бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров  (работ, услуг) (постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.0.2011 № 3-П,  определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005   № 93-О).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма НДС, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими  покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не  являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками,  

освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при  реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не  подлежат налогообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в  бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем  счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в  регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не  являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков,  освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных  с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного  налога.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  07.11.2008 № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в  системной связи с другими положениями данного Кодекса  предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее  оптимального способа организации экономической деятельности и  налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать  цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную  стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых  покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую  конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо  выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на  добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых  вычетов) подлежит уплате в бюджет.  

Как следует из материалов дела, при определении в закупочной  документации начальной (максимальной) цены договора заказчик  установил одинаковую цену для всех участников закупки (независимо от  применяемой ими системы налогообложения), указав значение такой цены с  НДС и без НДС.  

В настоящем случае частью 1 приложения к извещению,  приложением № 1.1 к извещению «Техническое задание» (пунктом 7  «Расчет стоимости услуг за единицу»), пунктом 3.19.10 части 3 приложения  к извещению, подпунктами 5,7 пункта 243 раздела 28 Положения о закупке  ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено, что сопоставление и  оценка заявок на предмет выявления лучших условий исполнения договора  производится по цене без НДС среди всех участников аукциона.  

Таким образом, закупочная документация не содержит различные  правила сравнения ценовых предложений участников закупки в  зависимости от применяемых ими систем налогообложения.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемое им  условие закупочной документации не свидетельствует о том, что на стадии  проведения торгов участник, являющийся плательщиком НДС, будет иметь  преимущество перед иным участником, не являющимся плательщиком  

НДС, поскольку оценка заявок участников вне зависимости от применяемой  ими системы налогообложения производится по предложенной цене без  учета НДС.  

Доводы ООО «МакларенПрофЭко» о том, что участники закупки,  находящиеся на общей системе налогообложения, при заключении договора  по итогам проведения закупки находятся в преимущественном положении  по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему  налогообложения, поскольку при заключении договора цена договора для  участников находящихся на общей системе налогообложения увеличивается  на сумму НДС, судом первой инстанции правомерно отклонены как  основанные на неверном понимании норм налогового законодательства.  

Управление обоснованно признало жалобу ООО  «МакларенПрофЭко» не подлежащей удовлетворению.  

Ссылка ООО «МакларенПрофЭко» на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2022 № 306-эс22-15032 по делу № А6517354/2021 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку  указанный судебный акт приняты при иных обстоятельствах дела.  

По делу № А65-17354/2021 заказчик самостоятельно производил  увеличение ценового предложения участника закупки, применяющего  упрощенную систему налогообложения, тогда как в настоящем деле ОАО  «Российские железные дороги» никаких вычетов или увеличений по  ценовым предложениям не осуществляет. Сопоставление цен производится  исключительно на основании тех ценовых предложений, которые участники  самостоятельно подают в личном кабинете на ЭТЗП.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по результатам  закупки ОАО «Российские железные дороги» заключен договор  возмездного оказания услуг от 31.05.2022 № 1078/ЗКТЭ-ЦСС/22/1/1 на  сумму 117 000 руб., который в настоящее время исполнен в полном объеме.  Сторонами по договору подписан акт от 30.09.2022 № 1, оплата произведена  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  11.10.2022 № 667038 на сумму 113 490 руб. и от 11.10.2022 № 667039 на  сумму 35 100 руб.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «МакларенПрофЭко» в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу   № А43–24466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева