﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6157/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А34-13537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее – общество ТД «УралоСибирская компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 по делу № А34-13537/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «УралоСибирская компания» - Кузнецова Е.В. (доверенность от 19.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее - общество «РостТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу ТД «Урало-Сибирская компания» о взыскании штрафной неустойки за невыполнение договорных обязательств предусмотренных пунктом 6.10 договора поставки № 20/09/14 от 21.09.2020 (далее – договор поставки) в размере 756 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 исковые требования общества «РостТехМаш» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ТД «УралоСибирская компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что не подписание акта приема-передачи и направление в адрес истца мотивированных причин отказа, связанных с дефектом в товаре, является достаточным основанием отказа от приемки товара, обязанности по приемке товара, предусмотренные условиями договора поставки, который носил срочный характер, ответчиком выполнены. Общество ТД «УралоСибирская компания» также подчеркивает, что суды не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе записке Ситникова В.К.; нарушая нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды дали неверное толкование пункту 5.3 договора, сделав вывод о том, что определение недостатков товара возможно только после его получения. По мнению ответчика, предъявление к приемке некачественного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В результате такого поведения ответчик был вынужден в кратчайшие сроки искать нового поставщика и заключать договор с завышенной ценой поставки товара. Кроме того, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «РостТехМаш» (поставщик) и обществом ТД «Урало-Сибирская Компания» (покупатель) 21.09.2020 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях согласно положениям договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 15 120 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 2 520 000 руб. 

Стороны согласовали следующий порядок платежей: оплата 100 % в размере 15 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 1 рабочего дня с момента осмотра и приемки товара на складе поставщика по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 3, корп. 2 в срок не позднее 24.09.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. 

Согласно пункту 4.2 договора передача продукции производится в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя. 

Поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем. Поставка товаров осуществляется путем передачи на складе поставщика по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 3, корп. 2. (п. 4.3, 4.4 договора). 

Передача товара оформляется накладной, подписываемой уполномоченными представителями поставщика и покупателя либо указанного получателя товара (п.4.7 договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента фактического получения товара покупателем. Покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение двух дней с даты получения товара. Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае, если товар принят покупателем, а акт приема-передачи по истечении двух дней со стороны покупателя не подписан, товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам. 

В случае обнаружения несоответствия по количеству и явных визуальных недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектование товара. Приемка по качеству производится покупателем в течение 20 дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку, при этом покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или по средствам электронной почты уведомляет поставщика о выявленных при приемке недостаках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке в составлении двустороннего акта обязателен (п. 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель обязан подписать накладную, акт приема – передачи, либо подготовить возражения и выслать в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора. 

В спецификации на отгрузку товара № 1 стороны согласовали наименование товара, его характеристики. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему письмом № 159 от 23.09.2020 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Представителями общества «РостТехМаш» и общества ТД «УралоСибирская Компания» Ситниковым В.К. 23.09.2020 подписан акт осмотра товара к договору поставки. 

Претензий по качеству и комплектации товара у покупателя не имелось, о чем в акте содержится соответствующая отметка. 

Письмом № 223 от 23.09.2020 ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты товара и о расторжении договора поставки. 

В указанном уведомлении обозначено, что 23.09.2020 при осмотре товара представителем общества ТД «Урало-Сибирская Компания» Ситниковым В.К. были выявлены соответствующие недостатки товара. 

Ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты товара и о расторжении договора поставки. 

Письмом исх. № 163 от 29.09.2020 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на акт осмотра товара от 23.09.2020, указал, что во избежание начисления пени и штрафных санкций, в соответствии с пунктами 6.7 и 6.9 договора просит в течение 1 рабочего дня произвести платеж в размере 15 120 000 руб., в том числе, НДС 20%. 

Ответчик письмом № 234 от 30.09.2020 сообщил истцу, что 23.09.2020 при осмотре товара были выявлены недостатки товара, договор поставки считают расторгнутым с момента уведомления о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как установлено судами, письмом от 23.09.2020 № 159 общество «РостТехМаш» уведомило общество ТД «Урало-Сибирская компания» о готовности товара к отгрузке. Согласно акту осмотра товара от 23.09.2020 при визуальном осмотре товара у представителя ответчика замечания по его качеству и комплектации отсутствовали. 

Довод ответчика о том, что основанием и подтверждением качества и комплектности товара является не акт осмотра, а акт приема-передачи товара был правомерно отклонен. Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из содержания пунктов 5.2 и 5.3 договора, суды пришли к верному выводу о том, что определение недостатков товара, в том числе, его ненадлежащего качества, возможно только после его получения. 

Истолковав вышеперечисленные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая условия договора, представленные доказательства о подписании ответчиком акта осмотра, о надлежащем уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора в рассматриваемом случае влечет применение ответственности, установленной вышеуказанным договором. В ситуации, когда истец представил подписанный акт осмотра, в отсутствие доказательств его недействительности, к представленным ответчиком односторонним доказательствам суды обоснованно отнеслись критически.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 756 000 руб. последствиям нарушения обязательства

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Приведенные доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судами и фактически направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2021 по делу № А34-13537/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Н.Н. Суханова