АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6034/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН 2309023494, ОГРН 1022301434517) – Абрамова А.Н. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН  2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюкова В.Н. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН  2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-6034/2017, установил следующее.

ООО «Золотой ключик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 277 326 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по январь 2017 года, а также 56 013 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК – Краснодар».

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что в спорных помещениях отсутствуют теплопринимающие установки. Магистральные трубопроводы отопления (разводящие, транзитные) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и их нельзя отнести к числу теплопринимающих установок, через которые производится теплоснабжение помещений общества. При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды учли переписку сторон, признание ответчиком претензии истца (письмо от 21.03.2017 № 581/09), положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания вправе получать оплату за весь объем тепловой энергии, переданной в трубопроводы системы отопления многоквартирного дома. Наличие в спорных помещениях транзитных неизолированных трубопроводов предполагает теплоотдачу. Отсутствие радиаторов центрального отопления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставляемый компанией ресурс. Удовлетворение требований общества влечет необоснованное возложение на других собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате большего объема тепловой энергии. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по январь 2017 года; часть заявленного истцом периода взыскания находится за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности в многоквартирном доме № 248 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре принадлежат нежилые помещения подвала площадью 688, 8 кв. м с номерами 1, 1/1 – 1/5, 2 – 14, 17, 19 – 21, 21/1, 22 – 30, 32 – 34 здания литера под/Н, н, н1, н2; нежилые помещения 1-го этажа площадью 707,3 кв. м с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14 – 17, 19, 25, 16, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35 – 38, 38/1 – 38/3, 39 – 45 здания литера Н; магазин площадью 37,5 кв. м.

Компания и общество заключили 31.07.2006 договор на отпуск тепловой энергии № 176. Начисление потребления тепловой энергии и платы за нее производилось компанией исходя из отапливаемой площади 744,8 кв. м (нежилые помещения 1-го этажа площадью 707,3 кв. м и магазин площадью 37,5 кв. м). 

Компания, полагая, что имеется факт теплоснабжения нежилых помещений подвала, с октября 2013 года производила начисление платы за поставленную тепловую энергию исходя из площади 1 433,6 кв. м.

Общество посчитав, что действия компании по предъявлению к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения подвала, являются необоснованными, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора стороны исходили из того, что спорные помещения не снабжаются тепловой энергией для целей отопления; в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, отсутствуют теплопринимающие устройства (батареи, радиаторы), что подтверждается актом от 16.12.2016, подписанным представителями общества и управляющей компанией – ООО «ГУК – Краснодар» –и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпункту 61.2 и 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, установили, что компания не оказывала обществу услуги по отоплению спорных помещений; поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в спорных помещениях отсутствуют, то в соответствии с действующими нормативными документами помещения считается неотапливаемыми; стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды исследовали переписку сторон и учли положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21). 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены претензии от 17.10.2016 и 19.12.2016 с требованием произвести перерасчет платежей исходя из отапливаемой площади помещений, а также ответ на претензию от 21.03.2017  № 581/09, в котором ответчик гарантировал произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию исходя из отапливаемой площади 744,8 кв. м, начиная с 15.11.2013.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек и правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требований, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 по делу № А32-6034/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова