ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11774/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу № А46-11774/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску Бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» (ИНН 5503178744, ОГРН 1175543041024) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» (ИНН 5504229208, ОГРН 1115543046739), общества с ограниченной ответственностью «Апэкс груп» (ИНН 7743001783, ОГРН 1027700547071) о взыскании 222 378 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2  (личность удостоверена паспортом, доверенность № 1529-Д от 28.08.2018 сроком действия до 27.08.2019); 

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал» (далее - БУ г. Омска «Транссигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере     93 436 руб. 48 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 128 941 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 188 456 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 79 183 руб. 46 коп. – страхового возмещения, 109 272 руб. 54 коп. – неустойки. Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу № А46-11774/2018 с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу БУ г. Омска «Транссигнал» взыскано 188 456 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 79 183 руб. 46 коп. – страхового возмещения, 109 272 руб. 54 коп. – неустойки., а также 6 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, БУ г. Омска «Транссигнал» из федерального бюджета возвращено 794 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 570 от 09.07.2018.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.05.2019.

БУ г. Омска «Транссигнал» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2019 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что 23 октября 2017 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0392783688.Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 55 ТЕ 072798 от 23.10.2017, протокола 55 ОО № 645419 от 12.12.2017, постановления по делу об административном правонарушении 18810055160001356781 от 12.12.2017 г., ФИО3, управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак 

<

***> с последующим наездом на препятствие (светофорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что БУ г. Омска «Транссигнал» понесло расходы на замену светофорного объекта в размере 79 183 руб. 46 коп., что подтверждается дефектной ведомостью № 1, локальным сметным расчетом б/н, б/д, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 520, № 521 от 06.07.2017, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00059 от 19.12.2017. 

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, БУ г. Омска «Транссигнал» обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд первой инстанции.  

29 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании БУ г. Омска «Транссигнал» путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия города Омска «Транссигнал». 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58)).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Поскольку материалами дела факт причинения вреда элементам улично-дорожной сети города Омска подтвержден, как и размер причиненного ущерба, наличие у истца права на взыскание ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая 19.12.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), пунктами 3.8 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила страхования).

Вместе с тем данное обстоятельство (позднее направление заявления о страховом возмещении) не исключает обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе применительно к положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, учитывая, что, получив заявление о страховом возмещении, ответчик не заявил отказ в связи с нарушением пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, а сослался на не предоставление истцом полного пакета документов (письма от 26.12.2017 № 2687, от 31.01.2018 № 3003).

Исходя из изложенного, позиция апеллянта о несоблюдении истцом срока на подачу заявления о выплате страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, Правилами страхования несостоятельна, ввиду того, что право  на отказ в принятии документов по данным основаниям своевременно не реализовано ответчиком, что лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности в последующем ссылаться на данные обстоятельства, как исключающие право истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, связанный с непредставлением истцом документов, также является необоснованным. 

Согласно пункту 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. 

В пункте 18 Постановления № 58 разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, поврежденный объект представляет собой сложную вещь: размещенные на одной опоре транспортный светофор, пешеходный светофор, а также два дорожных знака, предназначенные для регулирования дорожного движения. Кроме того, усматривается, что поврежденный объект первоначально был передан правопредшественнику истца в безвозмездное пользование по договору о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.06.2007  № 34487/БК, затем закреплен за ним на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.04.2013 № 1512- р, а после реорганизации муниципального предприятия города Омска «Транссигнал» путем преобразования в БУ г. Омска «Транссигнал» принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании Распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01.03.2018 г. № 386, от 06.03.2018 № 413. При этом при подаче заявления о страховой выплате 19.12.2017 Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.04.2013 № 1512-р истцом страховщику представлялось, как и договор о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.06.2007  № 34487/БК (том 2 л.д. 33). 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в виду отсутствия полного пакета документов, необходимого для принятия заявления о страховом возмещении апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, страховое возмещение взыскано судом первой инстанции правомерно.

В этой связи и необоснованны доводы подателя жалобы относительно просрочки кредитора, как основания для неприменения меры ответственности в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 109 272 руб. 54 коп. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, подателем жалобы не оспаривается. 

Учитывая наличие просрочки на стороне ответчика по выплате страхового возмещения, в данной части требования истца также удовлетворены правомерно.

При этом оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Как указано в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Однако указанное ограничение установлено в отношении физических лиц, соответственно, не применимо в рассматриваемом случае, и, кроме того, размер неустойки не превышает страховую сумму, установленную подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, в виду чего, довод ответчика о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки по этому основанию несостоятелен. 

Следовательно, взыскав неустойку, в заявленном размере, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу № А46-11774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова