6/2019-20871(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9096/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1,  

от Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 4,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по  делу № А12-9096/2018, принятое судьей О.И. Калашниковой,  

по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору  подряда,  

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта»,  истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  

Волгоградгоргражданстрой» (далее – ответчик, ООО «УФР ВГГС», общество) о  взыскании неустойки в размере 436 469, 83 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 9366863, 86 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года с ООО  «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в пользу УНО «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка в размере  9366863, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11  729 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 изменено, с  общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 5437599, 20 руб. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в части взыскания с  общества неустойки в размере 5437599, 20 руб. отменены.  

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых  требований, в котором уменьшил размер иска до 5413928, 93 руб. На основании статьи  49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска принято судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» в пользу унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана  неустойка в размере 727731 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11729 руб. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в  нарушении срока работ отсутствует, взысканная неустойка подлежит дальнейшему  снижению.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление  Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе в полном объеме.  

Представитель Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» возражал против удовлетворения  требований апелляционной жалобы в полном объеме.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено материалами дела, 25.07.2016 между фондом (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор № 148-В-СМР-2015 (далее – договор)  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах № 129 и № 131 по проспекту В.И. Ленина (капитальный ремонт крыши,  

капитальный ремонт фасада), являющихся объектами культурного наследия (далее –  дома № 131, № 129).  

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 5  сторонами определено, что капитальный ремонт крыши осуществляется в срок до  25.11.2016; капитальный ремонт фасада – до 01.07.2017 включительно.  

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить  неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных  заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).  

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что  они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.8 договора стороны согласовали размер ответственности подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ - 0,5% от стоимости невыполненных в срок и  не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что работы по ремонту фасада дома № 131 были  сданы ответчиком в установленный договором срок (до 01.07.2017), поскольку  

14.06.2017 в фонд были направлены соответствующие документы на проверку и их  подписание.  

Заказчик при этом в нарушение положений пункта 7.1 договора не предпринял  своевременных мер по проверке представленных подрядчиком документов (в том  числе актов и справок по формам КС-2 и КС-3).  

Сам факт подписания сторонами акта выполненных работ 15.09.2017 указанное  обстоятельство не опровергает, поскольку факт направления актов КС 2 и справок КС  3 14.06.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом заказчик мотивированных отказов в принятии выполненных работ в  материалы дела не представил.  

Следовательно, нарушение срока выполнения работ в указанной части (ремонт  фасада дома № 131) отсутствует.  

Указанный вывод учитывает разъяснения, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по настоящему делу.  

Работы по ремонту крыши дома № 129 сданы ответчиком с нарушением  установленного договором срока (25.11.2016), что подтверждается актом от 02.03.2017   № 1, в связи с чем, истец начислил неустойку за данное нарушение за период с  26.11.2016 по 01.03.2017 на сумму 1132462, 26 руб. (заявление об уменьшении размера  иска от 14.01.2019).  

Доводы апеллянта о том, что жильцы дома № 129 неоднократно просили  перенести ремонт кровли и фасада, что якобы подтверждается протоколами общих  собраний жильцов, были предметом исследования в суде первой инстанции и не  нашли своего подтверждения, указанный протокол общего собрания собственников  помещений данного многоквартирного дома у сторон отсутствует и в материалы дела  не представлен.  

Таким образом, оснований для применения к указанному нарушению положений  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора,  отсутствуют.  

Работы по ремонту крыши дома № 131 сданы ответчиком с нарушением  установленного договором срока (25.11.2016), что подтверждается актом от 20.03.2017   № 1, в связи с чем, истец начислил неустойку за данное нарушение за период с  26.11.2016 по 19.03.2017 на сумму 2506196, 50 руб. (заявление об уменьшении размера  иска от 14.01.2019).  

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом за  допущенные ответчиков нарушения сроков работ (с учетом отсутствия факта  нарушения срока ремонта фасада № 131), составляет 3638658, 76 руб. (1132462, 26  руб. + 2506196, 50 руб.).  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его  обоснованным в силу следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены  доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий  расторжения сторонами контракта, суд пришел к правомерному выводу, что  заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции обоснованно не согласился с необходимостью ее уменьшения до 1/300  ставки рефинансирования за каждый день просрочки, полагая, что такой размер  неустойки также не соответствует допущенным нарушениям.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил  заявленный истцом размер неустойки (0,5 % от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки) в пять раз, исходя из размера штрафных санкций - 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Таким образом, заявленный иск удовлетворен в части 727731, 75 руб. (3638658,  76 руб. / 5).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал  отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в  срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде  взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения  отсутствуют.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу   № А12-9096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина