АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4945/2022

29 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 12.11.2021 №294 о прекращении действия лицензии серии МАХ №01404 вид ТЭ от 15.01.2016 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии права пользования недрами,  

с участием в заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО2 (паспорт) и адвоката Гасановой З.М. (доверенность от 17.05.2022 №05АА2997950, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2023 №15-02/2-2645/23, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Махач Умахмадович (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 12.11.2021 №294 о прекращении действия лицензии серии МАХ №01404 вид ТЭ от 15.01.2016 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии права пользования недрами.

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП  как недействующего индивидуального предпринимателя, послужившего основанием для издания приказа министерства от 12.11.2021, признано судом недействительным, запись о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя восстановлена. В связи с этим ФИО2 обратился в Минприроды РД с заявлением о восстановлении действия лицензии на пользование недрами МАХ 01404ТЭ, однако министерство 13.09.2022 отказало в восстановлении лицензии.  Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа министерства от 12.11.2021.

В отзыве на заявление Минприроды РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отмена записи об исключении предпринимателя из ЕГРИП, по мнению министерства, не является основанием для восстановления лицензии. Заинтересованное лицо также указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку копия оспариваемого приказа была направлена предпринимателю по почте на адрес: ул. Оскара, д. 42, кв. 4, г. Махачкала и возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения 23.12.2021, а заявление ФИО2 подано в суд в сентябре 2022 года по истечению более трех месяцев, установленных для обжалования приказа. 

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2023.

ФИО2 и его представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, восстановить срок обращения в суд и признать незаконным приказ Минприроды РД от 12.11.2021 о прекращении действия лицензии. ФИО2 пояснил, что запись в представленной министерством копии приказа о его получении принадлежит ему, об издании этого приказа он узнал в конце декабре 2021 года после звонка из министерства, явился в министерство и получил копию приказа нарочным. Поскольку на тот момент его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена по решению налогового органа и обратиться в арбитражный суд, не имея статуса предпринимателя он не мог, ФИО2 было подано заявление в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о его исключении из ЕГРИП. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу №А15-2264/2022 действия по исключению его из ЕГРИП признаны незаконными, 03.08.2022 запись о регистрации ФИО2 в ЕГРИП восстановлена, после чего он подал в министерство заявление о восстановлении лицензии, а получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с этим просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявлении и в дополнении к нему, просила отказать в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01404 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Разведка и строительных песков на участке недр Оборона-2». Срок действия лицензии – до 30.12.2035.

Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства внесено представление от 29.10.2021 №02-07-2021/2, в котором указано, в том числе на то, что согласно выписке из ЕГРИП 03.03.2021 предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП и его деятельность прекращена.

В связи с этим Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №294 от 12.11.2021 о прекращении действия выданной ИП ФИО2 лицензии МАХ 01404 ТЭ на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Не согласившись с указанными приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление предпринимателя о признании незаконным приказа от 12.11.2021 составлено и подано в суд (сдано нарочным) 21.09.2022. Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования приказа от 12.11.2021 мотивировано тем, что копию этого приказа ФИО4 получил в конце декабре 2021 года, на тот момент его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена по решению налогового органа и обратиться в арбитражный суд, не имея статуса предпринимателя, он не мог. ФИО2 было подано заявление в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о его исключении из ЕГРИП. На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу №А15-2264/2022 действия по исключению его из ЕГРИП признаны незаконными, 03.08.2022 запись о регистрации ФИО2 в ЕГРИП восстановлена, после чего он подал в министерство заявление о восстановлении лицензии, а получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый приказ министерства от 12.11.2021 с сопроводительным письмом от 17.11.2021 №15-04/1-5373/21 направлен ФИО2 посредством почтовой связи (РПО 80090266993914) по адресу: 

<

...> (указанному в лицензионном соглашении) и возвращен без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем на момент направления вышеуказанного заказного письма с копией приказа ФИО2 был зарегистрирован по другому адресу: РД, 

<

...>, указанный адрес внесен в ЕГРИП с 15.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.03.2023. К тому же об изменении адреса предпринимателем сообщено в министерство заявлением от 19.08.2020 (вх. №15-3833/2020). Таким образом, копия приказа от 12.11.2021 направлена ФИО2 по недостоверному (не актуальному) его адресу и возвращена без вручения. 

Из пояснений ФИО2 и представителя Минприроды РД, данных в судебных заседаниях, следует, что после возвращения направленного ФИО5 почтового конверта с копией приказа, ФИО2 по телефону было сообщено о вынесении приказа о прекращении лицензии, после чего он явился в министерство и нарочным получил копию приказа. С учетом указанных пояснений и даты поступления в министерство возвращенного почтового конверта с идентификатором 80090266993914, суд приходит к выводу о том, что копия приказа от 12.11.2021 получена ФИО2 не ранее, чем 24.12.2021.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы заявителя о необходимости восстановления в ЕГРИП записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа министерства от 12.11.2021, поскольку результаты рассмотрения судом его заявления о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРИП как недействующего предпринимателя, непосредственно влияют как на возможность обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (его подсудность), так и на обоснованность его требований о восстановлении лицензии. 

ФИО2 05.03.2022 (в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно об издании приказа от 12.11.2021) обратился в Дербентский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа об исключении его из ЕГРИП. Определением Дербентского районного суда от 08.04.2022 дело по административному исковому заявлению ФИО2 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности (дело №А15-2264/2022). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу №А15-2264/2022 требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100273129 об исключении ФИО2 как недействующего индивидуального предпринимателя. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись об ФИО2 (ИНН 

<

***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Во исполнение указанного решения суда запись о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя восстановлена в ЕГРИП 04.08.2022.

31.08.2022 ФИО2 подано заявление в Минприроды РД о восстановлении действия лицензии в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа о прекращении его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлением записи в ЕГРИП. Письмом от 13.09.2022 №15-04/1-5148/22 Минприроды РД сообщило ФИО2 о том, что при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, лицензия не подлежит восстановлению. После чего ФИО2 21.09.2022 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента получения копии приказа от 12.11.2021 ФИО2 своевременно и последовательно предпринимал меры по судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов, направленные на восстановление в ЕГРИП записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (неправомерно прекращенного налоговым органом, как в последующем установлено судом в деле №А15-2264/2022), ФИО2 не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании приказа незаконным в арбитражный суд. После признания незаконным решения налоговой инспекции об исключении его из ЕГРИП ФИО2 в течение месячного срока предпринял меры для восстановления лицензии и обратился с соответствующим заявлением в Минприроды РД, а получив отказ, в течение недельного срока обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 12.11.2021, признав причины его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае:

ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

В оспариваемом приказе министерства №294 от 12.11.2021 основанием для прекращения лицензии указан п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах – ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому предоставлена лицензия. Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРИП 03.03.2021 записи (ГРН 421057100273129) об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 03.03.2021 №987-И.

Вместе с тем, как указывалось выше, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРИП означенной записи от 03.03.2021 ГРН 421057100273129, признании недействительными с возложением обязанности по восстановлению в ЕГРИП записи об ФИО2 как о действующем индивидуальном предпринимателе. 

Таким образом, признание решения (действий) налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), указанные решения и записи не влекут (не должны повлечь) юридических последствий. Оснований считать, что хозяйствующих субъект – лицензиат (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2) был ликвидирован, не имеется. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах основание для прекращения выданной ФИО2 лицензии на право пользования недрами, в данном случае отсутствует. Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Прекращение действия выданной предпринимателю ФИО2 лицензии по формальным основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

В письме №15-04/1-5148/22 от 13.09.2022, министерство, рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении лицензии, сообщило о невозможности восстановления лицензии органом, выдавшим лицензию, при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования. Однако в рассматриваемом случае имело место не устранение обстоятельств, послуживших основанием ля прекращения лицензии, а признание их недействительными и не влекущими каких-либо правовых последствий. При этом часть 4 статьи 20 Закона о недрах предусматривает возможность обжалования решения о прекращении действия лицензии как в административном, так и в судебном порядке. Кроме того, в части 7 статьи 21 Закона о недрах установлено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме.  В связи с этим вывод министерства о невозможности восстановления лицензии самим лицензирующим органом, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах приказ Минприроды РД №294 от 12.11.2021 о прекращении действия лицензии МАХ 01404 ТЭ следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ФИО2 лицензии на право пользования недрами.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 21.09.2022. В связи с удовлетворением заявления, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на министерство и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок обращения в суд.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 12.11.2021 №294 О прекращении действия лицензии МАХ 01404 вид ТЭ признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной предпринимателю ФИО2 лицензии МАХ 01404 ТЭ от 15.01.2016 на пользование недрами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 П.М. Омарова