ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-16749/2016

20АП-411/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   18.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО1, в рамках дела о признании ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее ? ОАО «Клинцовское СМУ») несостоятельным должником (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 должник ? ОАО «Клинцовское СМУ» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

11.11.2022 в адрес суда поступила жалоба представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО1, выразившиеся в искажении размера задолженности по требованиям кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, за период с 20.06.2021, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, одновременно заявлено о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности платежей в нарушении статьи 134 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе, в размере 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 78 000 рублей оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

            По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовала в интересах работников, кредиторов и должника ОАО «Клинцовское СМУ», а не в своих личных, как ошибочно считает суд первой инстанции. 

Апеллянт считает, что в нарушении требований части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим. Из содержания данных документов следует, что адвокат Потапова Л.Ж. в обособленном споре представляла интересы конкурсного управляющего, а не должника. 

В жалобе указано, что в нарушение требований действующего законодательства, суд не исследовал, что расходы конкурсным управляющим были понесены в связи с привлечением адвоката Потаповой Л.Ж. для предоставления интересов конкурсного управляющего в обособленном споре, инициированном по жалобе ФИО2 

Апеллянт также указывает, что оплата производилась из средств управляющего с последующим возмещением из конкурсной массы должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом  области, 11.11.2022 в адрес суда поступила жалоба представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1, выразившиеся в искажении размера задолженности по требованиям кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, за период с 20.06.2021, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, одновременно заявлено о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности платежей в нарушении ст. 134 Закона о несостоятельности, взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 жалоба представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 была принято к производству, назначено судебное заседание к рассмотрению. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 09.06.2023  в удовлетворении жалобы  было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Клинцовское СМУ»  обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов данному  по обособленному  спору в конкурсную массу должника. 

Для оказания юридической помощи по подготовке возражений на жалобу ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1, и представления интересов конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское строительномонтажное управление» ФИО1 в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-16749/2016, конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское строительномонтажное управление» ФИО1 с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Людмилой Жановной 20.02.2023 г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

На основании п.3.1, указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за составление каждого правового документа, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа, и 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.2. Соглашения, общая сумма вознаграждения (за составление правовых документов и участие в судебных заседаниях) обусловленная п.3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в течение 2-х месяцев со дня вынесения итогового судебного акта по обособленному спору по делу №А09-16749/2016, путем внесения в кассу адвокатского образования.

Конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1, учитывая длительность судебного процесса 4 судебных заседания (20.02.2023-01.03.2023 г., 20.03.2023 Г.-27.03.2023 г., 27.03.2023 Г.-30.03.2023 г., 23.05.2023-30.05.2023 г.) обусловленная соглашением сумма вознаграждения была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от

10.08.2023     г. на сумму 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии с указанным соглашением, в интересах конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1 адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

       - Изучение документов, представленных Доверителем - 5000 рублей;

       - Подготовка возражений на жалобу ФИО2 от 20.02.2023 г. - 5000 рублей;

       - Участие в судебном заседании 20.02.2023 г.-01.03.2023 г. - 5000 рублей;

       - Подготовка дополнений к возражениям на жалобу ФИО2 от 27.02.2023 г,- 5000

рублей;

       - Участие в судебном заседании 20.03.2023 Г.-27.0.2023 г. - 5000 рублей;

        - Подготовка возражений на заявление о присоединении к жалобе ФИО2 от

26.03.2023      г,- 5000 рублей.

       - Участие в судебном заседании 27.03.2023 Г.-30.07.2023 г. - 5000 рублей;

     - Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2023 г.-1000

рублей;

     - Ознакомление с материалами дела в суде на бумажном носителе -7000 рублей;

      - Подготовка возражений на жалобу ФИО2 23.05.2023 г.- 5000 рублей;

      - Участие в судебном заседании 23.05.2023 г.-ЗО.05.2023 г. - 5000 рублей;

        - Подготовка дополнений к возражениям на жалобу ФИО2 от 29.05.2023 г.- 5000

рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 г. по делу №А09-16749/2016 в удовлетворении заявления представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Для оказания юридической помощи по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО1 по обособленному спору по жалобе ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское : строительномонтажное управление» ФИО1 по делу №А09-16749/2016 и представления ее интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении указанного заявления, 10.08.2023 г. с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Людмилой Жановной было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1. Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, из них 10000 (Десять тысяч) рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 3.2. Соглашения вознаграждение, обусловленное п.3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей путем внесения в кассу адвокатского образования в день заключения соглашения.

Конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1, указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 10.07.2023 г.

В соответствии с соглашением, в интересах конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО1, адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

1 .Подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая  удовлетворении  заявленных требований, суд области руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом области установлено, что  при подаче настоящего заявления о взыскании расходов, конкурсный управляющий не учел, что ФИО2, подавая жалобу на действия управляющего, выступала не в пользу своих интересов, а в пользу работников должника, которые избрали ее своим представителем. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу лица, требующего возмещение судебных расходов по соответствующему обособленному спору, необходимо установить лицо, являющееся выигравшей стороной в данном споре. 

Характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. 

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. 

Соответственно в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Как указал суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на несение расходов, в связи с привлечением в своих интересах Потаповой Л.Ж. для представления интересов самого управляющего в рамках жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что из доверенностей, представленных в материалы дела, следует, что Потапова Л.Ж. представляла интересы ОАО «Клинцовское СМУ» на основании доверенностей № 6 от 10.11.2022 и № 7 от 20.10.2022, а не конкурсного управляющего. 

Указанные доверенности подписаны конкурсным управляющим, но из текста доверенностей следует, что ОАО «Клинцовское СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уполномочивает адвоката Потапову Л.Ж. представлять интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах в рамках дела А09-16749/2016. 

Из буквального толкования следует представление интересов ОАО «Клинцовское СМУ», но не ФИО1 

Суд также отметил, что конкурсным управляющим заявлено о возмещении судебных расходов в конкурсную массу должника, при одновременном указании на несение расходов лично управляющим. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 78 000 рублей.

         Судебная  коллегия также считает необходимым  указать на следующее. 

           В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

           В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ОАО «Клинцовское СМУ»  обжаловалось ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем непосредственно затронуты его интересы.

         Жалоба рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

           Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

           В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

           В данном случае, расходы конкурсного управляющего  на оплату услуг  представителя по рассмотрению жалобы на действия управляющего  были (должны быть)  понесены конкурсным управляющим лично, и не могли быть возмещены за счет конкурсной массы должника. 

          В вязи с чем, заявление о возмещении  судебных расходов  именно за счет конкурсной массы должника, не подлежат  удовлетворению, так как в  данном  случае, они не могут  считаться понесёнными  за счет конкурсной массы должника, соответственно такие расходы не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу № А09-16749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова