АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4479/2020 

Дата принятия решения –  27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору займа от 16 марта 2016 года в сумме 1 000 000 рублей, процентов за период с 17.03.2016 по 29.02.2020 в сумме 327 708 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 29.02.2020 в сумме 1 000 000 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 16 марта 2016 года в сумме 1 000 000 рублей, процентов за период с 17.03.2016 по 29.02.2020 в сумме 327 708 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 29.02.2020 в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 327 708 рублей; просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа от 16.03.2016, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 августа 2016 года.

По условиям пунктов 2.3. – 2.4. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а также обязуется уплатить сумму процентов из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы займа. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу сумму процентов за пользование займом исходя из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее (15-го) пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае нарушения заемщиком срока возвращения займа займодавцу указанного в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000120 от 16.03.2016.

Сумма займа по договору займа от 16.03.2016 в установленные сроки заёмщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа от 16.03.2016 не исполнил, 25.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Суд, установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000120 от 16.03.2016; ответчик возврата суммы займа не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору займа от 16.03.2016 в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 327 708 рублей, начисленных за период с 17.03.2016 по 29.02.2020. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям пунктов 2.3. – 2.4. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а также обязуется уплатить сумму процентов из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы займа. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу сумму процентов за пользование займом исходя из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее (15-го) пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 327 708 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016 по 29.02.2020 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае нарушения заемщиком срока возвращения займа займодавцу указанного в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора займа. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в сумме 327 708 (триста двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей, пени в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 639 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов