﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-834/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-2420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топчиева Николая Евгеньевича (далее – заявитель кассационной жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-2420/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности Бузулукским районным судом Оренбургской области были переданы дела по заявлениям Растворова Сергея Николаевича и Топчиева Н.Е. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательств с контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 указанные дела приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Черныша Сергея Ивановича, который был конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» (далее – должник, общество  «ПИКК «СтроителЪ»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Топчиев Н.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ликвидатор должника Шишкин Анатолий Викторович не уведомлял Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е. о ликвидации общества, равно как и о том, что указанные лица как работники ликвидируемого общества подлежат увольнению с выплатой причитающихся денежных средств. 

Кассатор отмечает, что оснований для ликвидации общества-должника в добровольном порядке не имелось; письменного договора  с ликвидатором Шишкиным А.В. в материалы дела представлено не было; единственное ликвидное имущество должника было реализовано на торгах 15.07.2015 в отсутствии представленного со стороны ликвидатора Шишкина А.В. промежуточного ликвидационного баланса; в конечном итоге имущество было отчуждено Кузнецову Андрею Евгеньевичу, который являлся наследником единственного участника общества «ПИКК «СтроителЪ» Кузнецова Евгения Анатольевича, умершего 13.03.2015. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что впоследствии конкурсный управляющий должника не проверил деятельность должника за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, в частности, не проверил действия ликвидатора по отчуждению ликвидного имущества должника; помимо этого, конкурсный управляющий Черныш С.И., также как и ликвидатор, не издавал приказа об увольнении работников  должника Топчиева Н.Е. и Растворова С.Н., по итогу процедуры банкротства должника указанным работникам были выплачены суммы в общей сложности 150 000 руб., в то время как в отчете управляющего значилась выплата заработной платы в размере 421 113 руб.

Кассатор также указывает, что требования Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е., подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Приложения к кассационной жалобе и дополнениям к ней к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПИКК «СтроителЪ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006; единственным участником общества являлся Кузнецов Е.А.; Алехин Константин Владимирович являлся руководителем общества с июля 2013 года по февраль 2015 года.

Топчиев Н.Е., будучи работником общества «ПИКК «СтроителЪ» в должности заместителя директора по производству, обратился в  Бузулукский районный суд Оренбургской области с требованием к обществу «ПИКК «СтроителЪ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного уда Оренбургской области от 12.08.2014 требование Топчиева Н.Е. удовлетворено, суд взыскал с общества «ПИКК «СтроителЪ»  828 000 руб. невыплаченной заработной платы за период с 24.04.2011 по 24.04.2014, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 128 126 руб. 41 коп. процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.08.2014 удовлетворено требование Растворова С.Н., который также обратился с аналогичными требованиями к обществу «ПИКК «СтроителЪ», будучи работником указанного общества на должности мастера участка по приему лома черных металлов; указанным решение суд взыскал с общества  «ПИКК «СтроителЪ» в пользу Растворова С.Н. 414 000 руб. невыплаченной заработной платы за период с 24.04.2011 по 24.04.2014, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 60 970 руб. 20 коп. процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В октябре 2014 года службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства  в отношении общества «ПИКК «СтроителЪ»  в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Далее на основании решения № 4 единственного участника общества  «ПИКК «СтроителЪ» Кузнецова Е.А. от 02.02.2015 принято решение о ликвидации  указанного общества, ликвидатором назначен Шишкин А.В.; в связи с началом процедуры ликвидации общества «ПИКК «СтроителЪ» исполнительные листы были направлены 25.04.2015 службой судебных приставов для дальнейшего исполнения ликвидатору Шишкину А.В.

13.03.2015 Кузнецов Е.А. скончался.

В ходе процедуры ликвидации ликвидатором была проведена инвентаризация имущества должника, был выявлен земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:8, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:18 08014, кадастровый номер 56:08:18:08014:8.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 были удовлетворены требования Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е. об обращении взыскания на земельный участок, исходя из того, что задолженность по выплате заработной платы обществом «ПИКК «СтроителЪ» не погашена, а денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовало.

В рамках упомянутого дела определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.07.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на упомянутый объект недвижимости.

При этом судами в рамках настоящего дела было установлено, что в период проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидатором общества «ПИКК «СтроителЪ» Шишкиным А.В. указанный земельный участок был реализован на торгах по цене 1 133 440 руб., с победителем торгов закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания Ростоши» был заключен договор купли-продажи от 31.07.2015; переход права собственности зарегистрирован 17.09.2015.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.08.2018, было отказано Топчиеву Н.Е. в признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости. Указанным судебным актом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 общество «Ипотечная компания Ростоши» продало земельный участок Кузнецову А.Е., который являлся наследником Кузнецова Е.А. 

18.03.2016 кредитором Оборневой Ириной Михайловной было инициировано дело о банкротстве должника в связи с наличием задолженности в сумме 304 200 руб. Требования Оборневой И.М. были основаны на вступивших в законную силу судебных приказах мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 18.12.2015 о взыскании задолженности за оказанные курьерские и бухгалтерские услуги.

Решением суда от 14.06.2016 по делу № А47-2234/2016 общество «ПИКК «СтроителЪ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником был утвержден Черныш С.И.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по указанному банкротному делу конкурсное производство было завершено.

Как следует из содержания данного определения, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 1 740 381 руб. 61 коп.; задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 1 537 177 руб. 35 коп.  

В указанном определении отмечено, что денежные средства в размере 944 312 руб., полученные в результате реализации земельного участка в период проведения процедуры ликвидации и находившиеся на расчетном счете организатора торгов, в ходе процедуры банкротства были перечислены ликвидатором на расчетный счет должника и направлены на погашение текущих расходов в сумме 770 274 руб. и частично – на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, в том числе Топчиева Н.Е. – в сумме 96 113 руб., Растворова С.Н. – в сумме 47 997 руб., Шишкина А.В. – в сумме 29 928 руб., что составило 10% от суммы задолженности по второй очереди. 

Заявители Топчиев Н.Е. и Растворов С.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кузнецова Е.А., Алехина К.В., Шишкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывали на то, что недобросовестные и неразумные действия указанных лиц, а также неподача ими заявления о признании общества «ПИКК «СтроителЪ» банкротом привели к невозможности погашения задолженности по заработной плате перед указанными лицами.

Суды, отказывая  в удовлетворении требований истцов, исходили из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла у ликвидатора должника после продажи земельного участка и установления факта невозможности погашения всех требований кредиторов за счет полученных от продажи денежных средств, то есть не ранее августа 2015 года; неисполненные обязательства должника перед заявителями, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли до 2015 года, из чего суды сделали вывод, что неисполнение обязанности по подачи заявления должника в суд не повлекло причинения вреда заявителям.

Кроме того, суды отметили, что поскольку определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено 22.05.2017, то есть до 01.09.2017, то при рассмотрении заявлений применению подлежат нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные той редакцией закона, который действовал в период вменяемого правонарушения, и пришли к выводу, что положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению к настоящему спору, а у заявителей отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом иска является субъективное право, правовое отношение или законный интерес. Защита заключается во властном подтверждении наличия или отсутствия субъективного права, в его властном установлении. Способ защиты, то есть форму подтверждения или установления субъективного права, определяет суд, поскольку правовая квалификация предъявленного требования является прерогативой суда.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Истцы, обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по сути, в своих заявлениях указывали на наличие признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Кузнецова Е.А., Алехина К.В., Шишкина А.В. при принятии решения о ликвидации общества и при реализации единственного актива общества «ПИКК «СтроителъЪ», приведших, в свою очередь, к тому, что бывшие работники должника не смогли получить удовлетворение своих законных, установленных вступившими в законную силу судебными актами, денежных требований, что может свидетельствовать о возможности привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Суды, не найдя оснований для привлечения контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в соответствии со специальными нормами банкротного законодательства, подошли к разрешению спора формально и не учли, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление №53). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды при разрешении обособленного спора не исследовали хронологию событий, описанную заявителями, и не проверили действия, совершенные ответчиками, на предмет сознательной недобросовестности, в частности, по инициированию добровольной ликвидации общества «ПИКК «СтроителЪ» без уведомления работников о данном факте и хронологически после взыскания Топчиевым Н.Е. и Растворовым С.Н. задолженности по оплате труда в общей сумме около 1,5 млн. руб., поспешной реализации единственного актива общества – земельного участка; суды не дали оценку тому, что после получения ликвидатором денежных средств от реализации на торгах земельного участка последний с июля 2015 года не совершил попыток расплатиться по долгам с Топчиевым Н.Е. и Растворовым С.Н., при том, что сведения об иных кредиторах общества, имевших равное с истцами либо более привилегированное право на получение исполнения, - отсутствовали; денежные средства хранились на счете общества «ПИКК «СтроителЪ», и только после возбуждения в апреле 2016 года (то есть через продолжительный промежуток времени, около 10 месяцев) дела о банкротстве данного общества денежные средства в сумме 944 312 руб. были перечислены на расчетный счет должника; суды не дали оценку и тому обстоятельству, что ценный актив в виде земельного участка в итоге оказался в собственности у наследника единственного учредителя общества «ПИКК «СтроителЪ» - у Кузнецова А.Е.; судами не учтено, что, в конечном счете, в процедуре банкротства должника денежные средства от реализации ранее земельного участка были направлены на удовлетворение текущих расходов, требования по выплате заработной платы были погашены лишь на 10%, в то время как вне процедуры банкротства Топчиев Н.Е. и Растворов С.Н. имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, не приняли во внимание, что процедура банкротства не может использоваться заинтересованными лицами для наращивания текущей задолженности и уменьшения конкурсной массы во избежание расчетов с реальными кредиторами, поскольку в результате подобных действий такие кредиторы во многом лишаются того, на что вправе были бы вправе рассчитывать при добросовестном ведении процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ответчиков от ответственности является преждевременным.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений постановления № 53, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-2420/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные истцами требования, определить круг лиц, отвечающих за ненадлежащее ведение процедуры ликвидации и продолжительное по времени нераспределение денежных средств, полученных от продажи должником земельного участка, определить конечных бенефициаров в случае установления реализованной схемы уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами; определить, являются ли совершенные данными лицами действия основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-2420/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова