ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7362/2023

04 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стрела»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу № А177362/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  Предприниматель) 2 509 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию и  теплоноситель за период с июня по декабрь 2022 года.  

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела».  

Определением от 18.01.2024 дело № А17-7362/2023 объединено с делом   № А17-9732/2023 (о взыскании с Предпринимателя 2 169 рублей 84 копеек  задолженности за январь-апрель 2023 года), делу присвоен номер № А177362/2023.  

Определением от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика –  Предпринимателя надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью  

«Стрела» (далее – ответчик, ООО «Стрела»).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования – просит взыскать 4 679 рублей 47  копеек задолженности за июнь 2022 года – апрель 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 3 685 рублей  46 копеек.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение полностью.  

По мнению заявителя жалобы, при расчете платы за отопление в МКД  учитывается объем потребленной тепловой энергии за основное потребление  (квартиры) и на площадь МОП, то есть не имеется оснований взыскивать с  ответчика дополнительно стоимость объема тепловой энергии, потребленной на  отопление МОП в МКД, приходящейся на долю нежилого помещения № 1001.  Потребитель вносит плату на отопление совокупно без разделения на плату за  помещение и МОП. В таком случае оплата тепловой энергии, используемой в  целях СОИ в МКД, должна оплачиваться собственником нежилого помещения в  адрес РСО. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно  истолкованы положения постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П, разъяснения в котором касались только  отдельных жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные  источники тепловой энергии. Также судом не установлен факт наличия или  отсутствия в помещении отопительных приборов.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы  мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города  Иваново, поставляет тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом  по адресу пер. Пограничный, д. 80, находящийся в управлении ответчика.  

В указанном доме расположено неотапливаемое нежилое помещение № 1001  площадью 147,7 кв.м, находящееся в собственности Предпринимателя.  

Сторонами согласовывались условия договора теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.07.2021 № ТГИ1815-00087, однако разногласия сторонами не  

урегулированы, в связи с чем тепловые ресурсы поставлены в МКД истцом в  отсутствие заключенного договора.  

Для оплаты поставленного ресурса на СОИ в МКД истцом выставлены  ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии с корректировками, счета-фактуры.  

Для оплаты поставленного ресурса на СОИ, приходящегося на долю нежилого  помещения Предпринимателя, изначально платежные документы выставлялись  Предпринимателю, со стороны Предпринимателя не оплачены, претензия с  требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на результаты рассмотрения дела   № А17-10244/2022, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика –  Предпринимателя надлежащим – ООО «Стрела», которое судом первой инстанции  удовлетворено.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на ОДН,  приходящейся на долю нежилого помещения Предпринимателя, а также об  отсутствии оснований для взыскания стоимости горячей воды на индивидуальное  потребление указанного помещения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать  как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не  является основанием для неисполнения обязательств по оплате коммунального  ресурса.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  помещение Предпринимателя является неотапливаемым.  

В МКД не заключались прямые договоры с собственниками жилых  помещений, соответствующего решения собственниками жилых помещений не  принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может  быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, по общему правилу отсутствие  отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого  многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности  оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной  на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего  содержания таких мест.  

В таком случае заявленные в настоящем деле исковые требования в части  взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг,  предоставленных на общедомовые нужды и подлежащих начислению в отношении  помещения Предпринимателя, подлежат удовлетворению.  

При этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в  помещении и плату на общедомовые нужды.  

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 28 и  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая  организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов,  необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей  организации.  

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора  ресурсоснабжения с Предпринимателем в отношении спорного нежилого  помещения и в связи с наличием у ООО «Стрела» обязанности по содержанию  общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством  приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по  оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды  возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией (ответчиком), а не  перед ресурсоснабжающей организацией.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг,  статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8,  9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В рассматриваемом случае именно ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, обязанным предоставлять коммунальные услуги конечным  потребителям и осуществлять расчетов за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

В связи с изложенным заявленные исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых  требований к Предпринимателю не имеется.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит  отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу   № А17-7362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стрела» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.А. Щелокаева