ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9193/2017

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу № А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.11.2018, срок три года;

арбитражный управляющий ФИО3 – лично посредством системы веб-конференции;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018                            ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 923 407 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсный управляющий предъявил требование к дебитору должника муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района (далее – МУП «ЖКХ» Бердюжского района) с существенным нарушением сроков, в результате чего требование должника к дебитору было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что повлекло причинение должнику убытков в виде неполучения от дебитора суммы задолженности в размере 923 407 руб. 96 коп.

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 убытков                   ФИО2 указал, что конкурсный управляющий предъявил требование к дебитору должника МУП «ЖКХ» Бердюжского района» с существенным нарушением сроков, в результате чего требование должника к дебитору было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что повлекло причинение должнику убытков в виде неполучения от дебитора суммы задолженности в размере 923 407 руб. 96 коп.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-14529/2017 в отношении МУП «ЖКХ» Бердюжского района» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу                         № А70-14529/2017 МУП «ЖКХ» Бердюжского района» признано несостоятельным (банкротом).

24.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района» требования ООО «Леспром» в размере 923 407 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу             № А70-14529/2017 требования ООО «Леспром» в размере 923 407 руб. 96 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района».

ФИО2 считает, что поскольку   признание арбитражным судом требований ООО «Леспром» в размере 923 407 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района»,  обусловлено поздним обращением ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о его включении в реестр в рамках дела № А70-14529/2017,                      ООО «Леспром» (а опосредованно  ФИО2, который является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) были причинены убытки в размере 923 407 руб. 96 коп. в связи с непоступлением денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника от МУП «ЖКХ» Бердюжского района».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Леспром» к МУП «ЖКХ» Бердюжского района» было предъявлено ФИО3 в арбитражный суд по истечении одного года со дня признания МУП «ЖКХ» Бердюжского района» банкротом, а также по истечении одного года и четырех месяцев со дня признания ООО «Леспром» банкротом и утверждения ФИО3 его конкурсным управляющим.

При этом последствием того, что требование ООО «Леспром» к МУП «ЖКХ» Бердюжского района» было предъявлено 24.05.2019, а не 24.02.2018 (разумный срок согласно позиции ФИО2), действительно является то, что требование                       ООО «Леспром» не было включено в третью очередь реестра кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района», а учтено за реестром последнего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу                      № А70-19780/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием привлечения ФИО3 к ответственности стало несвоевременное предъявление требования ООО «Леспром» к МУП «ЖКХ» Бердюжского района».

Однако для установления факта причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков последнему в любом случае необходимо доказать, что при своевременном обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района» требований ООО «Леспром» последнее получило бы полное или частичное удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70-14529/2017 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении МУП «ЖКХ» Бердюжского района», завершена. 

При этом указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района» включены требования шести кредиторов на общую сумму 44 881 357 руб. 22 коп., из которых требования кредиторов второй очереди в размере 20 370 275 руб. 92 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 30 844 649 руб. 90 коп. Требования кредиторов не погашены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ФИО3 требования ООО «Леспром» к МУП «ЖКХ» Бердюжского района» в более ранний срок, в том числе в срок, указанный ФИО2, 24.02.2018, не привело бы к получению ООО «Леспром» от МУП «ЖКХ» Бердюжского района»                923 407 руб. 96 коп. или какой-либо иной суммы.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не доказано, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 923 407 руб. 96 коп. или в иной сумме отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора, дал надлежащую  оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как было указано ранее, обязательным условием применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является доказанность причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Однако в настоящем случае ФИО2 наличие указанных условий надлежащим образом не подтверждено.

Так, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в условиях того, что требования кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района» второй и третьей очереди реестра в рамках дела № А70-14529/2017 не удовлетворялись, основания считать, что в случае своевременного обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» Бердюжского района» требований ООО «Леспром» в размере 923 407 руб. 96 коп. и включения таковых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леспром» получило бы удовлетворение соответствующих требований, не имеется.

Доказательства обратного, в том числе доказательства наличия у МУП «ЖКХ» Бердюжского района» в конкурсной массе имущества, за счет которого требования ООО «Леспром» в размере 923 407 руб. 96 коп. в случае их своевременного заявления ФИО3 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов                 МУП «ЖКХ» Бердюжского района» могли бы быть погашены полностью или частично, ФИО2 в материалы дела не представлены.

То есть ФИО2 не подтвердил причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, а следовательно, ФИО2, так как причинная связь между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворить требование должника за счет дебитора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с                   ФИО3 в его пользу убытков в сумме 923 407 руб. 96 коп. отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо обоснованных и подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами доводов об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу № А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков