1149/2023-66136(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А54-10928/2019  

(20АП-1686/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2021), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз Сети  Телеком" ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.02.2023 по делу № А54-10928/2019 (судья Грачева А.О.), принятое по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества "Союз Сети Телеком" о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Союзсвязькомплект" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Союз инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества "Союз Сети Телеком" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ФИО6 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества "Союз Сети Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Союз Сети Телеком",  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 17 508 240 руб.  81 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Союз Сети Телеком" процедуры  банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020  (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) закрытое акционерное  общество "Союз Сети Телеком" признано несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 12.12.2020.  

15.02.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр"  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком"  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "СОЮЗ СЕТИ  ТЕЛЕКОМ" бывшего руководителя ФИО2.  Приостановить производство по делу до окончания формирования конкурсной  массы и установления требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО5  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023  заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз  Сети Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего руководителя - ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то,  что в рамках дела № А70-9311/2016 установлено, что ЗАО «Союз Сети Телеком»  21.04.2016г. было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора № 14/14П от 26.06.2014, соответственно, договор расторгнут 21.04.2016г.  

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что признаки  неплатёжеспособности возникли — 21.07.2016г., а обязанность подачи заявления -  не позднее 21.08.2016г.  

В отношении не передачи документов в полном объеме относительно  финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений о его имуществе, а  также факте фиктивного увольнения ФИО2 и контроля над должником в  целях избежания негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указывает на следующие  обстоятельств.  

В трудовой книжке ФИО2 01.12.2016 есть запись об Увольнении по  собственному желанию. Подписывал со стороны работодателя и со стороны  работника ФИО2 Данная запись располагается между двумя другими  записями - запись сверху датирована 01.10.2012, запись снизу датирована  28.09.2012, а запись об увольнении 01.12.2016.  

Обращает внимание на то, что печать отдела кадров ЗАО «Союз Сети  Телеком» находилась у ФИО2 до декабря 2020 года.  

С учетом данного обстоятельства, факт увольнения конкурсным  управляющим должника ставится под сомнение.  

Также отмечает тот факт, что согласно сведениям ФНС России  единоличным исполнительным органом должника (до введения конкурсного  производства) в ЕГРЮЛ указан - генеральный директор ФИО2, в договорах дарения ценных бумаг ЗАО «Союз Сети Телеком»  

от 20.03.2017 имеется подпись генерального директора ФИО2 и печать  организации.  

По мнению конкурсного управляющего, сдача бухгалтерской отчётности  должника в период до 2019г. также подтверждает фактическое руководство  

ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО2. 

При этом, ФИО2 пояснял, что бухгалтерскую отчетность в ФНС не  сдавал и ЭЦП не получал.  

Считает, что руководителем предприятия ФИО2 незаконно были  изданы приказы о снятии с учета следующей техники предприятия:  

1) Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ - 120 ГР гос.номер 7389 РУ  62 цвет синий (приказ № 5 от 04.03.2015г. «О снятии с учета самоходной машины»);  

2) Схегоход «Буран» АД гос. номер 62 РМ 1392 цвет белый (приказ № 29  от 20.07.2015г. «О снятии с учета самоходной машины»);  

3) Гусеничный тягач ТГМ-126 гос.номер 62 РУ 9513 цвет оранжевый  (приказ № 29 от 20.07.2015г. «О снятии с учета самоходной машины»).  

На основании вышеуказанных приказов, механик организации ФИО8  обратился в инспекцию гостехнадзора г.Рязани и согласно ответу ГУ Гостехнадзора  Рязанской области, были сняты с учета:  

1) Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ - дата снятия с учета  13.03.2015;  

2) Снегоход «Буран» АД - дата снятия с учета 27.07.2015;  3) Гусеничный тягач ТГМ-126 - дата снятия с учета 27.07.2015.  

Обращает внимание на то, что при анализе сайта ООО "СОЮЗ  ИНЖИНИРИНГ" - http://www.sovuz-i.ru/ в разделе «Фото и Видео» обнаружены  фотографии очень редкой техники - Гусеничный тягач ТГМ-126 цвет Оранжевый.  

По мнению конкурсного управляющего должника, именно такой  Гусеничный тягач ТГМ-126 был снят с учета по приказу ФИО2 с  

ЗАО «СОЮЗ СЕТИ ТЕЛЕКОМ». 

Приводит доводы о том, что денежные средства в связи с отчуждением  ответчиком техники предприятия на расчетный счет ЗАО «СОЮЗ СЕТИ  ТЕЛЕКОМ» не поступали,  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника,  ФИО2 были выведены денежные средства на подконтрольную  ответчику организацию – ООО «Союз Инжиниринг».  

В апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией ФИО2 о  неправильном определении круга контролирующих должника лиц, поскольку, по  мнению конкурсного управляющего должника, фактическое наличие причинно-следственной связи и фактов говорят об обратном.  

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения от ФИО2 поступила дополнительная правовая  позиция на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союз  Сети Телеком" ФИО4 поступила дополнительная правовая  позиция на отзыв ФИО2  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон  

 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в  деле о банкротстве.  

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц  по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от  15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение  правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется  на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные  ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий обратился 15.02.2021, заявление  подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности  (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве,  

которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий  (бездействий) контролирующего лица.  

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на  подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника  обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" конкурсный  управляющий ссылался на нарушение ФИО2 обязанности по обращению  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по  передаче документации общества конкурсному управляющему, причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации,  когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих  новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает  защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной  деятельности.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым  обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  

убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления  должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события  и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора  от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно может быть возложено судом на директора.  

В Законе о банкротстве, как в ранее действующей редакции, так и после  внесения изменений, установлено, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  

лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной  связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих  должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При  доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее  опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об  отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами,  не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст.  

129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в  течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на  основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена  положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя  организации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 24 Постановления N 53,  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину  руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает  данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого  сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и  конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного  осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих  обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться  сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что  само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной  ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о  банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).  

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Предусмотренное п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 134-ФЗ,  по существу мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее  время пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ основания ответственности в виде  "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к  

толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства  является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального  права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 53).  

Как следует из приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53  разъяснений, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство  не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из материалов дела следует, что ЗАО " Союз Сети Телеком" образовано   13.10.2011 на основании меморандума о взаимопонимании в рамках создания и  развития проекта ЗАО "Сети Телеком", договора о создании от 21.09.2011  акционерами: АК "Союз Холдинг С.А." (51%), ФИО9  (13%), ФИО10 (13%), ФИО11  (10%), ФИО12 (8%), ФИО13 (5%) с основным видом деятельности - 41.20 Строительство  жилых и нежилых зданий. ФИО2 являлся руководителем должника по  трудовому договору от 01.10.2012 на основании протокола заседания  наблюдательного совета ЗАО "Союз Сети Телеком" (т.3 л.д.116, т.11 л.д.17, т.20  л.д.11-14).  

 В обоснование требований о наличии оснований для привлечения 

ФИО2 в качестве руководителя должника к субсидиарной ответственности  в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки  неплатежеспособности возникли у должника с 21.07.2016, поскольку с указанной  даты у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с  расторжением договора субподряда № 14/14П на поставки МТРиО, выполнение  СМР и ПНР по титулу "строительство ПС 500кВ ФСвятогор с заходами ВЛ 500 кВ  и 2202 кВ" от 26.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда  Тюменской области от 30.09.2016 по делу № А70-9311/2016, а также договора  оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 24/10  

от 01.10.2014, , что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской  области от 03.10.2016 по делу № А70-9308/2016.  

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  пояснял, что ЗАО «СМК Сети Сибири» фактически входило в одну холдинговую  структуру с ЗАО «Союз Сети Телеком», управление которой осуществлялось  руководителем акционерной компании «Союз Холдинг С.А.» (мажоритарным  акционером Должника) - ФИО14  

Согласно пояснениям ФИО2, ЗАО «Союз Сети Телеком»  фактически работы для ЗАО «СМК Сети Сибири» выполнило в полном объеме, для  чего по указанию мажоритарного акционера (акционерной компании «Союз  Холдинг С.А.») в лице ФИО14 должно было у ЗАО «СМК Сети Сибири»  арендовать спецтехнику, необходимую для выполнения работ (задолженность по  аренде техники в дальнейшем взыскана в деле № А70- 9308/2016). Однако в  результате недостижения внутри холдинга договоренности о стоимости аренды  спецтехники, необходимой для выполнения субподрядных работ (дело № А709311/2016), ЗАО «СМК Сети Сибири» предъявило в суд требования о возврате  оплаты за якобы невыполненные Должником субподрядные работы, о взыскании  стоимости аренды спецтехники, необходимой для выполнения для ЗАО «СМК Сети  Сибири» субподрядных работ.  

Согласно договору субподряда от 26.06.2014 № 14/14П, на основании  которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу   № А70-9311/2016 с закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» в  пользу акционерного общества «Строительно-Монтажная Компания «Сети  

Сибири» взыскана задолженность в размере 13 999 850 рублей, заказчиком  является ОАО "ФСК ЕЭС", генподрядчиком - ЗАО «Инженерно-Строительная  компания «Союз Сети»; субподрядчиком АО «СМК Сети Сибири»;  субсубподрядчик - ЗАО «Союз Сети Телеком».  

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Рязанской  области от 01.11.2021 установлен факт аффилированности Акционерного общества  "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" и должника.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу  А40-176043/15-38-511 «Б» указано, что АО "Инженерно-строительная компания  "Союз-сети" зарегистрировано 05.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 46 по г.Москве в качестве юридического лица и внесено в  Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности  общества является: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями  общества являются ФИО15, акционерная компания "Союз холдинг С.А.",  членами совета директоров являются Сергей Чаплик, ФИО14, ФИО16, акционерами компании являются Сергей Чаплик, ФИО17, ФИО14; в период с 01.08.2006 по 16.07.2015 ФИО14  входил в состав совета директоров и являлся акционером компании  

SOYUZ HOLDING S.A., а также являлся генеральным директором 

АО «ИнженерноСтроительная компания «Союз Сети» в период с 05.12.2006 по  01.11.2018 .  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РФ от 16.04.2019 № 5-КГ19-30 установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратилось в  суд к ФИО14 и АО «СМК Сети Сибири» с иском о взыскании в солидарно  порядке задолженности по договору уступки прав требований в размере  

500 000 000 руб. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 

23 сентября 2016 г. между ним и АО «СМК «Сети Сибири» (цессионарий)  заключен договор уступки, по условиям которого цессионарий в срок до  

21 сентября 2017 г. обязался выплатить 500 000 000 руб. в счет оплаты стоимости  уступаемых прав. В обеспечение исполнения обязательств АО «СМК «Сети  Сибири» по договору уступки 23 сентября 2016 г. заключен договор  поручительства № 09-09/2016-П с ФИО14  

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных  отношений, но и являться фактической. Кроме того, юридическая  

аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к  одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического  лица).  

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ЗАО «Союз Сети Телеком», АО «СМК «Сети  Сибири», АО "ИСК "Союз-Сети", ФИО14 входят в группу  взаимозависимых лиц.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Само по себе наличие у должника по состоянию на 21.07.2016  подтвержденной судебным актом кредиторской задолженности, не свидетельствует  о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, об  объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов).  

Правовой подход о недопустимости отождествления неплатежеспособности  с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору согласуется, в частности, с  позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Союз Сети  Телеком" за 2015 год: основные средства должника - 2 215 000 руб., запасы1 836 000 руб., дебиторская задолженность - 22 571 000 руб., денежные средства и  денежные эквиваленты - 2 150 000 руб., прочие оборотные активы67 012 000 руб.; за 2016 год: основные средства должника - 850 000 руб.,  дебиторская задолженность - 14 711 000 руб., прочие оборотные активы - 83 038  000 руб.; за 2017 год: основные средства должника - 157 000 руб., дебиторская  задолженность - 12 724 000 руб., прочие оборотные активы - 86 172 000 руб.; за  2018 год: дебиторская задолженность - 12 724 000 руб., прочие оборотные активы86 330 000 руб.  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного  суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-3613/2013 с общества с  ограниченной ответственностью "Эволс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань,  

ул. Маяковского, д. 1А, оф. 315) в пользу закрытого акционерного общества "Союз  Сети Телеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) взыскана  задолженность в сумме 2 723 500 руб., а также в возмещение расходов по  госпошлине 34 366 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 14.07.2014 включены требования закрытого акционерного общества  "Союз Сети Телеком" в сумме 3 341 036 руб. 51 коп. - задолженность в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Эволс".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу № А4057129/14 с ООО «Парадигма - СВ» в пользу ЗАО «Союз Сети Телеком» взыскано 3  137 328 руб. 48 коп. задолженности, 313 732 руб. 85 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 в рамках  дела А68-6066/14 утверждено мировое соглашение от 03.09.2014, заключенное  между закрытым акционерным обществом «Союз Сети Телеком» (истцом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (ответчиком) на сумму  455 601 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу А545114/2014 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕЛЕКОМ"  

(ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества  "Союз Сети Телеком" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) взыскано 1491080 руб.  задолженности, 342884руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 5000руб. расходов по оплате услуг адвоката, 30568руб. 81коп.  расходов по государственной пошлине  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу 

 № А40-220652/15 с Акционерного общества "Управление Волоконно-Оптическими  Линиями Связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных  распределительных сетевых компаний" (ОГРН: 

<

***> , юридический  адрес: 115184, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного  общества "Союз Сети Телеком" взыскана задолженность в размере 234 437,21 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 7 690,0 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 по делу А56-23501/2016 с общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 315 945,00 руб. задолженности,  73 768,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  

389 713,83 руб., а также 10 794,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, за должником были зарегистрированы транспортные средства.  Согласно полученным ответам за должником зарегистрирован объект "Участок  транспортный", 4 класса опасности, признак опасности 2.3 (использование  стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключение лифтов,  подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных  дорог, фуникулеров).  

Учитывая, что у акционерного общества «Строительно-Монтажная  Компания «Сети Сибири», с наличием задолженности перед которым  управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности  должника отсутствует статус независимого кредитора, принимая во внимание  наличие у должника имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции об отсутствии доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату  должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были  предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения  требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств  наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя  юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий указывал на отчуждение техники и транспортных  средств, подлежащих регистрации, осуществлений операций по выводу денежных  средств.  

Конкурсным управляющим было указано на осуществление операций по  выводу денежных средств должника на подконтрольную фирму - ООО "Союз  

Инжиниринг" в общей сумме 4 622 238 руб. 05 коп. с назначением платежа по  договору № 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013, чем по мнению конкурсного  управляющего, ФИО2 должнику были причинены убытки.  

ООО "Союз Инжиниринг" зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц 23.06.2010, единственным участником и генеральным  директором является ФИО2 с основным видом деятельности: 43.2  Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.  

Должником ООО "Союз Инжиниринг" перечислялись денежные средства с  назначением платежа по договору № 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013, 1/ОС/15  

от 09.07.2015, 1 от 10.12.2015. 

Третьим лицом ООО "Союз Инжиниринг" в материалы дела представлены  договор № 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013, заключенный между ЗАО "Союз Сети  Телеком" в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ООО "Союз  Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО18 (субподрядчик), по  условиям которого по заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ и/или оказанию услуг по  проектированию и строительству объекта подрядчика. В свою очередь, подрядчик  обязуется принять результат выполненных работ и /или оказанных услуг и  оплатить их.  

09.07.2015 между ЗАО "Союз Сети Телеком" в лице генерального директора  ФИО2 (заказчик) и ООО "Союз Инжиниринг" в лице генерального  директора ФИО18 (подрядчик), заключен договор № 1/ОС/15, по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить строительно-монтажные работы по установке железно-бетонных опор связи на территории Калужской области в количестве 60 штук,  стоимостью работ 750 000 руб.  

10.12.2015 между ЗАО "Союз Сети Телеком" в лице генерального директора  ФИО2 (подрядчик) и ООО "Союз Инжиниринг" в лице генерального  директора ФИО18 (субподрядчик) заключен договор № 1 на проведение  ремонтных работ на участке волоконно-оптической кабельной линии связи  LWFL2RURYA100014 и участка кабельной канализации CLUD1RURYA100019 в  рамках модернизации ВОЛС ПАО "Вымпелком" г. Рязань, перес. ул.Бирюзова и  ул.Интернациональная, по условиям которого по заданию подрядчика  

субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  и/или оказанию услуг по ремонту ВОЛС в г.Рязани.  

В материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения, акты  сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждающие обоснованность  перечисления Должником денежных средств (т.11 л.д.130-194, т.14 л.д.1-180, т. 15  л.д.1-177, т.16 л.д.1-47)  

Кроме того в материалы дела представлены свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капительного строительства, лицензии, сертификаты соответствия,  разрешения (т.20 л.д.91-98)  

Из представленных конкурсным управляющим документов по кассе  усматривается, что ФИО2 в кассу организации внесены денежные  средства 07.08.2015 в размере 116 000 руб. с основанием займ, 19.08.2015 в размере  35 450 руб. с основанием получение кредитов и займов, 29.09.2015 в размере  

10 000 руб. 20.06.2016 из кассы должника ФИО2 выданы денежные  средства в размере 73 500 руб., 18.03.2016-5000 руб. возврат займа, 15.02.201612930 руб. возврат займа. Таким образом, сумма возвращенных денежных средств  не превышает сумму внесенных ФИО2 в качестве займа.  

В ответе Главного управления Регионального Государственного Надзора в  области Технического Состояния самоходных машин и других видов техники  Рязанской области № ММ/18-1615 от 28.07.2020 указано, что за должником ранее  была зарегистрирована техника: 1) Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150:  зав. № 059/808130207, 2011г.в., гос. рег. знак 

<

***> снят с рег. учета  13.03.2015г.; 2) Тягач ТГ126: зав. № 110438029, 1980в., гос. рег. знак 

<

***>  снят с рег. учета 27.07.2015г. 3) ФИО19: зав. № 2512020102, 2012г.в.,  гос. рег. знак 

<

***> снят с рег. учета 27.07.2015г.  

Согласно приложенным к указанному ответу документам судом первой  инстанции установлено следующее.  

05.03.2015 на основании заявления с учета снят экскаватор цепной  универсальный ЭЦУ-150 ГР в связи с его реализацией.  

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим  выписки по счету должника в Банке Уралсиб ФИО2 04.03.2015 перечислил  денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа " ЧАСТИЧНАЯ  

ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 4 0 ОТ 04.03.15 Г. ЗА ЭКСКАВАТОР ЦЕПНОЙ  УНИВЕРСАЛЬНЫЙ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 45762.71", 05.03.2015", 05.03.2015 в  размере 530 000 руб. с назначением платежа "ЗА ЭКСКАВАТОР ЦЕПНОЙ  УНИВЕРСАЛЬНЫЙ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 80847.46" (т.20 л.д.85, 131)  

20.07.2015 на внеочередном общем собрании акционеров должника принято  решение о снятии с учета в органах гостехнадзора гусеничного тягача ТГМ-126,  государственный номер 62РУ9513 и снегохода Буран АД государственный номер  62РМ1392, что подтверждается протоколом № 2 от 20.07.2015, в связи с чем подано  заявление о снятии с учета.  

Кроме того, 23.07.2015 механиком ЗАО "Союз Сети Телеком" ФИО8 даны объяснения, согласно которым гусеничный трактор  ТГН -126 был утерян в ходе проведения работ в болотистой местности. Данные  факты подтверждены опрошенными в судебном заседании 07.10.2022 в суде  первой инстанции свидетелями ФИО20, ФИО21  

Согласно ответу УМВД России по Рязанской области за должником ранее  были зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) Марка:  УАЗ3390995, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., 2) Марка: 82942К,  

VIN: 

<

***>, 2012 г.в., 3) Марка: Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., 4) Марка: Renault Logan, 

VIN: 

<

***>, 2012 г.в., дата перерегистрации (отчуждения):  22.06.2016г. 5) Марка: ВАЗ-21213, VIN: 

<

***>, 1998 г.в., 6) Марка:  Chevrolet niva, VIN: 

<

***>, 2008 г.в.  

ФИО2 в суде первой инстанции были даны пояснения, что  указанные транспортные средства реализованы в связи с большой степенью износа,  нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации. Данный факт также подтвержден  опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО20 Оплата  подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим  приходными ордерами (т.20 л.д.85). Согласно объяснениям ФИО2 и  ФИО5 денежные средства, полученные от реализации транспортных  средств в 2016 году были использованы на выплату заработной платы.  

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванные  сделки повлекли неплатежеспособность должника, либо эти сделки существенно  ухудшили финансовое положение должника и в результате именно их совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также  

доказательств наличия у ФИО2 при совершении вышеуказанных сделок  умысла на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Союз Сети Телеком" в целях  уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено.  

Доказательств признания указанных сделок недействительными в  установленном законом порядке не представлено.  

Существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по  анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше  сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а  равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе  его хозяйственной деятельности.  

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано  объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка,  существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили  за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью  нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника  лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.  

По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления N 53 к ответственности  подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или)  получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

Вместе с тем, в данном случае доказательств получения ФИО2  какой-либо личной выгоды от совершенных сделок в ущерб интересам должника и  кредиторов, создания неплатежеспособного состояния ЗАО "Союз Сети Телеком" в  материалы дела не представлено.  

Кроме того наличие кредиторской задолженности в указанный период, перед  независимыми кредиторами конкурсным управляющим не доказано.  

ФИО2 являлся руководителем должника по трудовому договору 

от 01.10.2012, на основании протокола заседания наблюдательного совета ЗАО  "Союз Сети Телеком". В ноябре 2016 года ФИО2 написал на имя  учредителей (акционеров) общества и на имя общества заявление об увольнении с  должности генерального директора и в соответствии с  Трудовым кодексом Российской Федерации прекратил трудовой договор с  должником 07.12.2016, что установлено в решении Железнодорожного районного  суда г. Рязани от 22.04.2019, о чем имеется запись в трудовой книжке об  

увольнении на основании приказа от 01.12.2016 (возвращенные ФИО2  конверты вскрывались в судебном заседании 28.01.2022 по настоящему делу (т.6  л.д.65-67)).  

Согласно пункту 6 представленного в материалы дела трудового договора,  договор может быть расторгнут в соответствии с договором и законодательством  Российской Федерации, в случае досрочного расторжения договора по инициативе  работника, он обязан уведомить об этом работодателя в срок не позднее, чем за 1  месяц до даты расторжения договора (т.20 л.д.15-17).  

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Рязанской области № 1/2019 от 21.01.2019 ФИО2 признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 25.01.2019 в  регистрирующий орган ФИО2 было представлено заявление физического  лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001, в представленный пакет  документов входила копия трудовой книжки № АТ-1V 8678509 ФИО2 На  основании вышеуказанных документов была внесена запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности сведений о генеральном директоре ЗАО "Союз Сети Телеком"  ФИО2 (т.3 л.д.124-133, 17 л.д.138-151)  

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.04.2019 по делу   № 12-51/2019 жалоба ФИО2 на постановление начальника Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области № 1/2019 от 21.01.2019 о назначении  административного наказания за совершение административного наказания,  предусмотренного часть 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации  удовлетворено частично, постановление отменено, дело об административном  правонарушении возвращено на новое рассмотрение.  

Определением прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 26.10.2020  в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП в  отношении директора ЗАО "Союз Сети Телеком" ФИО2 отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения (т.20 л.д.18-22).  

В дальнейшем, решение об избрании нового генерального директора  акционерами не принималось. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ на  должника, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) в реестре  продолжали сохраняться данные о ФИО2, как генеральном директоре  должника, но согласно выписке из единого государственного реестра юридических  

лиц 01.02.2019 внесена запись о недостоверности указанных сведений. Вместе с  тем, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в  ЕГРЮЛ. Законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ  информации о прекращении полномочий руководителя общества без  одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.  Поэтому до избрания нового директора внести изменения в содержащиеся в  ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества невозможно.  

Оснований не признать факт увольнения ФИО2 с должности  генерального директора и прекращения им своих полномочий не позднее этой даты  (07.12.2016) у суда первой инстанции отсутствовали.  

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа  юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей,  отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства  регулируется также нормами Трудового кодекса РФ, исходя из которых (а, равно  как и, основополагающих принципов российского права в целом) никто не может  быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (и в частности  трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо  установленных в Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах,  учитывая, что ответчик с 07.12.2016 не являлся руководителем должника, то  подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности  продолжать исполнение им соответствующих обязанностей.  

В том случае, если акционеры должника не разрешили должным образом  вопрос о назначении нового генерального директора, а также вопрос о приеме -  передаче документации общества, то указанные лица взяли на себя степень  корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.  

Из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении заявления,  арбитражный суд области установил, что бывшим руководителем должника  предпринимались меры по передаче документов и ценностей учредителям  (акционерам) должника, однако последние от их приемки по существу уклонились,  ввиду чего документация осталась по месту нахождения должника, наиболее  важные документы он оставил у себя: устав, свидетельства о государственной  регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, печать  общества и печать отдела кадров. В дальнейшем, требований о том, что  

документации не хватает, а ценности и имущество должника переданы не в полном  объеме, акционерами по отношению к уволенному директору не заявлялось. Тот  факт, что после получения от ФИО2 заявления об увольнении учредители  должника не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию  нового директора и по обращению в регистрирующий орган с соответствующим  заявлением, не может подтверждать наличие на стороне ФИО2 нарушения  обязанности по передаче документации должника.  

Довод конкурсного управляющего о нахождении записей не в  хронологическом порядке правомерно не принят судом первой инстанции, так как  не противоречит действующему законодательству. Согласно части 5 статьи  66 трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о  работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной  работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в  частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за  лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого  лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности  иным образом определять его действия в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника в  период с 01.10.2012 по 07.12.2016, то есть в течение более чем двух лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда  от 18.02.2020), следовательно, указанное лицо не является субъектом  субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного  управляющего о сдаче бухгалтерской отчетности должника ФИО2 за  2017-2018 года ввиду следующего.  

31.10.2012 между ЗАО "Союз Сети Телеком" (пользователь) и ООО "Выбор"  заключен сублицензионный договор № 2012/01058 на передачу срочных  неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование  программных продуктов, по условиям которого лицензиат предоставляет  пользователю неисключительные срочные права на использование (простые  неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ ППП "Астрал-Отчет" (пункт  1.1 договора). В силу пункта 5 договора он вступает в силу с даты его подписания и  действует в течение 12 месяцев. Договор пролонгируется на каждые следующие 12  месяцев при условии оплаты пользователем прав на ППП на следующий период  согласно действующего на момент оплаты прейскуранта лицензиата (т.16 л.д.77).  

Согласно пояснениям ФИО2, бухгалтерской и налоговой  отчетностью занимался главный бухгалтер ФИО5, в связи с чем токен для  электронно-цифровой подписи и одна из печатей общества находились у него.  

Согласно пояснениям ООО "Выбор", заявление о продлении действия  Сертификата ключа проверки ЭП формируется в электронном виде Пользователем  самостоятельно. Основанием для продления действия сертификата ключа проверки  ЭП является наличие Заявления на продление Сертификата ключа проверки ЭП,  действующего Сублицензионного договора, подписанного с обеих сторон Акта  приема-передачи, оплаченного Счета, а также наличие сведений в Едином  Государственном реестре юридических лиц. На основании актов приема-передачи   № 004175 от 19.10.2017, 006140 от 09.10.2018 действия Сертификата ключа  проверки ЭП продлено (Т. 21 л.д.14-15).  

Возражая относительно довода конкурсного управляющего о сдаче  ФИО2 отчетности, продлении сертификата ключа электронно-цифровой  подписи, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей на актах приема- 

передачи № 004175 от 19.10.2017, 006140 от 09.10.2018, поясняя, что указанные  акты приема-передачи им не подписывались.  

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО "Компания  оценка и экспертиза" ФИО22 пришел к выводу, что подписи на актах приема- передачи № 004175 от 19.10.2017 и № 006140 от 09.10.2018 от имени заказчика ЗАО  "Союз Сети Телеком" выполнены не ФИО2, а другим лицом с  подражанием его подписи (т.21 л.д.1-47).  

При оценке заключения подготовленного экспертом ООО "Компания оценка  и экспертиза", судом первой инстанции учтено, что данное заключение не  содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется;  заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, указанными доказательствами опровергается довод  конкурсного управляющего о сдаче бухгалтерской отчетности должника  ФИО2 за 2017-2018 года.  

Кроме того, согласно ответу ОПФФР по Рязанской области от 23.07.2020 на  запрос временного управляющего сообщено, что страхователем ЗАО «СОЮЗ  СЕТИ ТЕЛЕКОМ» последняя отчетность представлена: по форме СЗВ-М-за  

октябрь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица; по форме СЗВ-Стаж за  2017 год в отношении 1 застрахованного лица - ФИО5. Из представленных в материалы дела выписок по расчетному  счету с декабря 2016 заработная плата выплачивалась только ФИО5  (поступили в электронном виде 07.06.2022).  

20.03.2017 между ФИО10, ФИО9, ФИО11 и  ФИО2 заключен договор дарения ценных бумаг (акций), согласно  которому даритель обязуется безвозмездно передать в дар одаряемому, а  одаряемый обязуется принять ценные бумаги: эмитент - ЗАО "Союз Сети Телеком",  категория акций - акции обыкновенные именные бездокументарные (т.11 л.д.27).  

Учитывая, что с 07.12.2016 ФИО2 руководителем должника не  являлся, бездействие акционера, обладающего 36% акций не может служить  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения 

ФИО2 в качестве руководителя должника к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывал на непередачу документов, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений о его имуществе.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выдаче  исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что 14.12.2020  ФИО2 конкурсному управляющему направлены основная круглая печать  ЗАО "Союз Сети Телеком", печать отдела кадров ЗАО "Союз Сети Телеком",  нотариально-заверенная копия устава ЗАО "Союз Сети Телеком", нотариально-заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, нотариально-заверенная копия  свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе  по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ЗАО  "Союз Сети Телеком".  

21.06.2021 ФИО2 в адрес ООО "УН СТС № 2", арендодателя  нежилого помещения, в котором располагался должник, направлен запрос с  просьбой сообщить о местонахождении документации должника. Впоследствии  данная документация передана ФИО2, 10.12.2021 передана конкурсному  управляющему должника согласно составленным описям (т.12 л.д.31).  Документальных доказательств наличия у ФИО2 какой-либо иной  документации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 судом отказано  

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у  ФИО2 соответствующей документации.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и  достаточных доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему каких-либо документов общества существенно  затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло  привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.  Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям  

ФИО5, прочие внеоборотные активы 150 000 руб. представляют собой  приобретение автомобиля "Нива" для производства работ без перехода права  собственности, прочие оборотные активы в сумме 86 330 000 руб. - убытки  прошлых лет (т.20, л. д. 61). Невозможность установления дебиторской  задолженности опровергается произведенным анализом Картотеки арбитражных  дел.  

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно представленному  в материалы дела отчету ООО "Фирма "Актив" № 88/19-О об определении  рыночной стоимости прав требования, выполненному в рамках процедуры  банкротства АО «СМК «Сети Сибири», оценщик пришел к выводу, что в  соответствии с данными Росстата ЗАО "Союз Сети Телеком" не сдает  бухгалтерскую отчетность с 2017г. Сведений о движении по расчетному счету не  предоставлено. Выручка предприятия нулевая. На основании чего эксперт оценил  рыночную стоимость прав требования, принадлежащих ЗАО «СМК «Сети Сибири»  к должнику в сумме 10 504,94 (т.20 л.д.73). Опрошенным в судебном заседании  свидетелем ФИО20 пояснено, что после 2016 года организация  практически не работала.  

29.03.2019 между ЗАО "Союз Сети Телеком" в лице представителя  ФИО23 (цедент) и ФИО24 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цессионарию уступается право требования основной суммы долга в размере  

800 000 руб. и суммы процентов в размере 100 000 руб. к должнику ООО "Мега- Телеком" за вознаграждение в размере 10 000 руб. К указанному договору  приложена доверенность ЗАО "Союз Сети Телеком", выданная 12.10.2016  ФИО23 сроком на три года (т.20 л.д.85). Документальных доказательства  

отзыва указанной доверенности, совершения данных действий по распоряжению  ФИО2 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  Кроме того, ФИО2 в ответе генеральному директору ООО "Мега- Телеком" указано, что доверенность 12.10.2016 на имя ФИО23 на  взыскание задолженности им не выдавалась (т.20 л.д.128). Кроме того, необходимо  отметить, что согласно Картотеке арбитражных дел ООО "Мега-Телеком" являлось  ответчиком большего количества дел о взыскании задолженности. В отношении  ООО "Мега-Телеком" возбуждались дела о его несостоятельности (банкротстве).   Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому в  

ПАО "Сбербанк" денежные средства в счет оплаты цессии должнику поступили  (т.20 л.д.85).  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности  нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи, вины ФИО2  конкурсным управляющим также не представлено. При таких обстоятельствах,  исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что с  07.12.2016 ФИО2 руководителем должника не являлся, суд первой  инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику не принимаются,  так судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано на  осуществление операций по выводу денежных средств должника на  «подконтрольную фирму» - ООО «Союз Инжиниринг» в общей сумме 4 622 238  руб. 05 коп. с назначение платежа по договору № 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должником  перечислялись ООО «Союз Инжиниринг» денежные средства с назначение платежа  по договору № 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013, № 1/ОС/15 от 09.07.2015, № 1  от 10.12.2015.  

Как было указано выше, в материалы дела были представлены 

соответствующие договоры подряда, заключенные между ЗАО «Союз Сети  Телеком» (подрядчик) и ООО «Союз Инжиниринг», акты выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения,  акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждающие обоснованность  перечисления Должником денежных средств (т. 11 л.д.130-194, т.14 л.д.1-180, т. 15  л.д.1-177, т.16 л.д.1-47)  

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства ООО «Союз  Инжиниринг» о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства,  лицензии, сертификаты соответствия, разрешения (т.20 л.д.91-98).  

Все вышеперечисленные сделки недействительными не признавались,  конкурсным управляющим должника не оспаривались.  

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника о реализации ответчиком автомобилей в 2016-2017 гг. суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2  пояснял, что отчужденные в 2016 году транспортные средства 2008, 2011, 2012  годов выпуска находились в изношенном и неудовлетворительном состоянии,  реализованы в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации,  поскольку основным видом деятельности организации была прокладка кабельных и  волоконно-оптических линий связи в труднодоступных местах, вся автомобильная  техника постоянно использовалась в условиях бездорожья.  

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные 07.10.2022 в  судебном заседании свидетели - бывший начальник службы эксплуатации  Должника ФИО21 и бывший заместитель директора Должника ФИО20  (т. 21 л. д. 65-66).  

По запросам конкурсного управляющего из органов ГИБДД были получены  сохранившиеся договоры купли-продажи транспортных средств (Рено Логан,  Шевроле Нива; т. 18 л.д. 130-136). Так, согласно договору купли-продажи  

транспортного средства (автомобиля) от 20.06.2016 стоимость автомобиля  определена в размере 80 000 руб. и подлежит внесению в кассу Продавца (т.18 л.д.  130-131). В Акте приема-передачи транспортного средства N° 1 от 20.06.2016  указано, что деньги внесены Покупателем в кассу Продавца в полном объеме (п. 3;  т.18 л.д. 132). Бывший главный бухгалтер Должника ФИО5 в своих  письменных пояснениях от 27.04.2022 указал, что денежные средства, полученные  от реализации транспортных средств в 2016 году, были использованы на выплату  заработной платы (т. 20 л.д. 61).  

Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой  инстанции (абз. 1 стр. 12 определения).  

ФИО2 также пояснялось, что начиная с 2011 года, т.е. до  заключения трудового договора с ним, так и после его увольнения, должность  главного бухгалтера Должника замещал ФИО5  

При этом правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от  статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности:  он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение  бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности,  обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций  законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и  выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению  хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых  документов и сведений обязательны для всех работников организации.  

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно  Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и  других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998   № 37, в том числе входит отражение на счетах бухгалтерского учета операций,  связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и  денежных средств.  

Из материалов дела следует, что все найденные документы Должника  находятся в распоряжении конкурсного управляющего, в том числе, содержавшие  сведения о поступлении наличных денежных средств от реализованных  автомобилей.  

В материалах настоящего обособленного спора содержатся доказательства  содействия ФИО2 конкурсному управляющему в поиске и передаче  

документов Должника, среди которых в том числе имеются и кассовые книги  Должника (т. 16 л.д. 148¬163).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по  настоящему делу отказано управляющему ФИО7 в заявлении о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности  ФИО2 передать документы и имущество Должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное определение оставлено без изменения (т.18 л.д. 192-203). 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванные  сделки повлекли неплатежеспособность должника, либо эти сделки существенно  ухудшили финансовое положение должника и в результате именно их совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, а также  доказательств наличия у ФИО2 при совершении вышеуказанных сделок  умысла на уменьшение конкурсной массы Должника в целях уклонения от  исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Доказательств признания указанных сделок недействительными в  установленном законом порядке не представлено.  

Также конкурсным управляющим должника не приведено достаточных  оснований для квалификации указанных выше сделок как сделок, причинивших  

предприятию убытки. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств всей  совокупности элементов состава для такого вида ответственности (вина,  противоправность, размер убытков, причинно-следственная связь). Недоказанность  хотя бы одного из элементов является основанием для отказа возложения такого  вида гражданско-правовой ответственности. В частности, конкурсным  управляющим не представлено каких-либо доказательств противоправности  сделок, величины убытков.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  

оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО4 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора  Рязанской области на проведение регистрационных действий на самоходные  машины и другие виды техники, принадлежащие следующим лицам: ФИО2; в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по  Рязанской области на проведение регистрационных действий на транспортные  средства, принадлежащие следующим лицам: ФИО2; в  виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области на проведение  регистрационных действий на объекты недвижимого имущества и земельные  участки, принадлежащие следующим лицам: ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть  обусловлена, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества "Союз Сети Телеком" ФИО4 оставлена  без удовлетворения, принятые определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 обеспечительные меры подлежат отмене на  основании статьи 97 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу  

 № А54-10928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А54-10928/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова