СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11704/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А71-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу № А71-5664/2017

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант"                (ОГРН 1066154091189, ИНН 6154101507)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 1 451 289 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" в пользу открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскано 1451289 руб. 00 коп долга, а также 27 513 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Полагая решение суда необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант".

Ответчик просит отменить полностью решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлант» отказать в полном объеме.

Как указал апеллянт, принятие товара на учет должны подтверждаться товарными накладными по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» то есть соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Однако истцом не представлена к исковому заявлению в качестве доказательства товарная накладная, подтверждающая поставку алкогольной продукции ответчику.

Истцом нарушено условие договора (п. 2.10), не представлен ответчику акт сверки по состоянию на 01 апреля 2017 года. У ответчика не было возможности ознакомиться с суммой задолженности, предъявляемой истцом к оплате. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016) стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки считается дата составления товарно-транспортной накладной.

По товарно-транспортной накладной № ГП17-000087 от 13.01.2017 истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) стоимостью 1557169 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил товар лишь частично, задолженность составляет 1451289 руб. 00 коп.

Претензией № 01-14/329 от 15.03.2017 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Судебное определение о принятии иска к производству согласно уведомлению о вручении вручено представителю по доверенности 12.05.2017 (л.д. 61). 

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 03.03.2017, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности (л.д. 16), что позволяет суду сделать вывод о недостоверности доводов апелляционной жалобы. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что товарно-транспортная накладная ГП 17-000087 от 13.01.2017, содержащая подпись лица, получившего товар, заверенная печатью ответчика, является надлежащим доказательством поставки. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу № А71-5664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова